Kommentarer til: Ti år bak Avatar

Av: Eirik Doig Lorentzen

Eirik Doig Lorentzen — Thu, 27 Oct 2011 09:53:00 +0000

Det som irriterte med Avatar var at følelsene/grafikken i øynene (små eller store pupiller) ikke var samstemt med det som faktisk skjedde rundt personene i filmen. Litt vanskelig å forklare, men ser du godt etter, så vokser pupillene/skrumper inn til feil tid/sted.

Av: Peter Icedale

Peter Icedale — Fri, 07 Oct 2011 09:54:00 +0000

Som gloom303 sier så tror jeg ikke du trenger å dra på så mye som 11k, selv om det i seg selv ikke er mye for en gamer PC

Av: gloom303

gloom303 — Fri, 07 Oct 2011 09:22:00 +0000

At du er fanboy er desverre pinlig åpenbart for alle som leser innlegget ditt, siden du bare ser ut til å gjenta ting du selv har lest (og svelget rått) om PlayStation3. Ikke gir argumentene dine spesielt mye mening heller — “plass til 50000 ganger mer tekstur enn Xbox 360″ er spesielt ute på tur.

Det er et godt etablert faktum at selv en PC til 5-6.000,- vil ikke bare være raskere, men også ha langt bedre GPU enn en PlayStation 3-konsoll.

Av: gloom303

gloom303 — Fri, 07 Oct 2011 09:20:00 +0000

At du ikke liker plottet er desverre ikke et spesielt godt argument for hvorfor du mener bildekvalitet og realisme i “Avatar” er dårlig. Det er faktisk heller ikke spesielt individuelt, og kan lett sammenlignes med andre filmer. Ved en objektiv sammenligning er jeg redd du tar feil der. Siden du også bringer frem “Final Fantasy” som et motstykke blir det enda lettere å “motbevise” din påstand, da et 10 år gammelt spill rett og slett ikke ser like bra ut som “Avatar”-filmen.

(men dette var du jo selvsagt fullstendig klar over da du skrev innlegget over)

Av: Christian

Christian — Fri, 08 Oct 2010 08:40:32 +0000

Avatar bra grarfikk? Pisspreik! Final Fantasy hadde like god grafikk om ikke bedre på detaljnivå 10 år før. Avatar er kun en kjedelig kalkunfilm, Danser med ulver i moderne scenarie.
Kjedelig, nesten plagiat, og veldig veldig oppskrytt!

Av: Drake

Drake — Wed, 18 Aug 2010 11:33:23 +0000

Synd at du nå nevner linneære spill, som kan satse på en helt annen type å bygge opp både banene/kartene/verdenene (whatever) enn Sandboxspill. (Unntatt bc2) Igjen har Bc2 en helt annen type grafikk en crysis 2, og satser mer på innlevelse enn på detaljer.

Av: Tredje

Tredje — Sat, 07 Aug 2010 14:14:38 +0000

crysis er fra 2007 ikke 2004

Av: Tredje

Tredje — Sat, 07 Aug 2010 14:12:24 +0000

Prossesoren på ps3 er utrolig bra som du sier. allikevel vil en pc til, ja… 11000 kr banke skiten ut av den. Grunn=grafikk kort. ps3(og xbox 360) har 256mb i grafikkminne mens en pc till 11000 kan du få 1 gig

Av: andre

andre — Mon, 02 Aug 2010 12:47:33 +0000

Latterlig. Crysis er vakkert ja men Killzone 2, Uncharted 2, God of war 3, Ser 5 ganger bedre ut, ja tillogme Bad company 2 visst du går i dybden;) vil du Finne uuut. Deler av Resistance 2 ser bedre ut enn Crysis:) enkelte ting i Gears of war 2 er Kick ass.. Halo3 har sine øyeblikk

Av: andre

andre — Mon, 02 Aug 2010 12:43:45 +0000

du vet svært lite om va du snakker om;) Ps3 bruker noe som heter Rsx og Cell prosessor… altså laget for fremtiden, å med Blu ray som har plass til 50000 ganger mer Tekstur enn fks Xbox 360. Så klarer ikke di fleste utviklere å få helt Has på ps3 Uncharted 2 er ett Sinnsykt Vakkert spill med bruker 65% av Ps3 kraften. Ja jeg er Fan boy=) Crysis 2 å Portal 2 blir å finne på Ps3 som di Beste utgavene av spillet, kjøp en pc til rundt 10 000 så har du ‘Ps3 sin kraft