Hva?! Hvis det du sier i denne anmeldelsen stemmer, har de gått ulovlig lang vekk fra boka! Historien har jo så å si ingen likhetstrekk, og i boka er det faktisk en grunn til at barna er med! Der handler den om at de skal finne 7 bortkomne grever, ikke noe sverd for å bekjemte mørke eller hva det var… God anmeldelse dette, ble bare litt skuffet over filmen på forhånd. ARG!

For det første er han Kong Caspian nå, ikke prins. Burde kanskje forvente at en anmelder følger såpass med i filmen at han fikk med seg dette. Caspian spilles for øvrig av Ben Barnes, noe anmelder ikke nevner i det hele tatt. Til tross for at dette er en skuespiller som begynner å få en stor stjerne nå, etter filmer som “Easy Virtue” og “Dorian Gray” med blant annet storheter som Colin Firth og Jessica Biel. Og han er nå å finne på Londons West End med det storstilte teaterstykket “Birdsong”, og er snart ute med komediefilmen “Killing Bono”, så å kalle ham en tynn figur er litt drøyt. For øvrig synes jeg ikke det gjør noe om de beveger seg litt vekk fra boka for å klare å overføre historien til film, det er mye som skal inn på under 2 timer.
Glad filmen tross alt fikk en firer, selv om jeg synes den hadde fortjent en femmer.

Feilen er rettet. Prins har blitt Kong. Men det står faktisk i anmeldelsen at det er Ben Barnes som spiller ham.

Stemmer, det sto i en klamme der.

OK, jeg har lest et par anmeldelser. De har med sju sverd (50-tallsedelheten ved å finne sin fars bortkomne venner var vel ikke overbevisende nok?) og grønn tåke. OK, enkelte kunstneriske friheter kan man tolerere. Derimot at en anmelder setter seg så lite inn i historien som dette, at han ikke en gang nevner at dette er ting som ikke finnes i boken, er skuffende. Faktisk blir anmelder skuffet over det lille som er autentisk; “handlingen virker å være en serie tilfeldige sammentreff som belelig sys sammen til en sammenhengende historie”: vel, boka er jo faktisk bygd på at de snubler over noen øyer, 7 for å være nøyaktig, hvor de møter ulike ting — en handling som lett blir oppstykket. Men jeg skal være fair; uten at jeg har sett filmen har jeg inntrykket av at de her har gjort to grep — plassert handlingen mer “inni” hver enkelt karakter og tonet ned Pevensie-”barnas” viktighet for historien, ettersom Eustace skal ta over. Begge deler kan jeg tenke meg gjør historien mer oppdelt, ettersom Lewis’ original mesterlig unngår dette. Likevel: Boka er på ca. 100 sider. Du kunne da i hvert fall ha skumlest et sammendrag?

Vær nå litt snill med anmelderen da, nå i juletiden… Han har mange filmer som skal ses, og mange anmelder som skal skrive, så oss Narnia-fanatikere kan ikke forvente at han skal kunne like mye som oss. Det jeg heller ville bekymret meg for er Narnias neste film, som utifra økonomien, ligger tynt an. Er redd for at det skal ta mange, mange år før neste kommer. Selv om “Sølvstolen” og “Hesten og hans gutt” er de desidert dårligste bøkene i serien (mener jeg), så ber jeg selvfølgelig for at de skal komme på det store lerret. God jul!

Det er en utbredt misforståelse at man må ha lest bøkene visse filmer er basert på. En film er en film, en bok er en bok. Jeg anmelder film, ikke bok.

Takk for støtte! Jeg måtte se 8 filmer på 2 dager. Det er mye!

Haha nettopp! Greit for oss som drar på kino for å ha det gøy og bli underholdt, men du må i tillegg se dritt-filmene, samt tenke gjennom hva som er bra og dårlig hele tiden Ah, jaja, du har fremdeles en konge-jobb!

Er tildels enig med deg, man MÅ ikke ha lest boka som en film er basert på.
Men man burde iallefall ha lest ett lite sammendrag av boken, så man ikke påpeker hendelser i filmen som man selv mener er usammenhengedende i forhold til historien i filmen, men som er meget viktig å få fram. Da det kan være at disse hendelsene er viktige i de neste filmene/bøkene.

Så når du sier “En film er en film, en bok er en bok” så må jeg flire litt!
Når du anmelder Narnia filmene, så anmelder du ikke filmer, du anmelder filmer basert på bøker, derfor kan det være viktig å iallefall få en liten forståelse av hva boken handlet om!

Jeg mener at en film skal kunne eksistere fullstendig uavhengig av boken den eventuelt er basert på.

Likevel – ingen unnskyldning dersom det skulle begås slurvefeil. Setter pris på korreksjoner!

Mnja. Er vanligvis enig med deg; men Narnia-universet er noe litt annet…. Husk at mange av de du skriver for har vokst opp med bøkene/serien, akkurat som med Harry Potter etc. Lett å si at bok og film er ulike medier, men det er den samme historien som fortelles. (I alle fall her; om vi skal tro regissør/produsent/Douglas Gresham, forfatterens egen sønn, selv.)

Altså, for å oppklare: Mener ikke at du nødvendigvis skal lese deg opp nok til å skrive en avhandling om filmen og historien, men LITT research må man kunne forvente. Med research mener jeg å se filmen, lese en eller to andre anmeldelser og kanskje skumme seg gjennom en kort oppsummering av plottet i boka. Det burde ikke ta særlig energi.

Enig. (For å nerde litt, Sølvstolen er helt klart svakest, Hesten og hans gutt har jeg sansen for ettersom den legger grunnlaget for Prins Caspian og egentlig ikke har noe med de andre Narnia-bøkene å gjøre bortsett fra at den er satt til samme univers.) Mitt store håp er at i alle fall Den siste kampen skal komme ut… Men det vil også måtte være den siste filmen som blir lagd, av naturlige årsaker (Narnia-universet får sin apokalypse. mer enn det skal jeg ikke fortelle om noen ikke har lest den.).

Ellers…. greit nok at anmelder ikke tar av like mye som meg og deg, men syns han bør være på linje med andre anmeldelser der ute

lol.

Personlig syns jeg CGI-effektene her ser ut som papp. Dagbladet sa det vel best da de sa at “ingenting ser ut som det veier noe”. Hvis du ser effektfilmer fra åtti- og tidlig nittitall, uten CGI, men med miniatyrer, ser det ofte mye mer ekte ut. Syns nå jeg, da

Har sett den nå, de har tatt voldsomme snarveier og forenklet historien utrolig mye i forhold til boken. Birger har rett i at denne historien er tynn. Historien i boken er helt fantastisk!

Men effekter osv er veldig bra.

Nja, ikke enig i at de har FORENKLET den, bare gjort den veldig annerledes, og egentlig litt surrete og, vel, teit…

Også helt enig med Birger når det kommer til karakterene, for de skuffet!

og jo:

- In the real world, i’m another person.

Jesus anyone??

Er enig med anmelderen at film er uavhengig av bøkene den er basert på, nettopp basert på. Selv er jeg en stor fan av Narnia bøkene. Filmene kom rett etter Ringenes Herre, det var nok ikke tilfeldig. Men jeg synes filmene har vært ganske skuffende, de har overhode ikke klart å hevde seg på samme nivå som Ringenes Herre har, noe jeg mener de kunne hatt potensiale til. Liker nesten bedre de gamle tv-seriene fra BBC. Han som spilte Peter i de to forrige filmene burde ikke vært castet, synes han spilte elendig.

flott film men “Lucy” virker liksom bare ikke ekte nok, det samme gjelder broren hennes “edmund”. Men derrimot søskenbarnet deres “eustace” er en morsom vri på det, han skaper humor i filmen og humor får man aldri nok av! jeg synest de to første filmene var bedre men tross alt, alle har forskjellig smak… desverre holder ikke den nye narnia filmen seg på samme nivå som andre storfilmer som harry potter og ringenes herre.

TERNINGKAST: 4
flotte kameravinkler og animasjon men trenger mer skuespill og action!

Må nok si meg lettere uenig i at Narnia-filmene hadde potensiale til å bli like store som Ringenes Herre… Tolkien selv hata jo nærmest Narnia (selv om bestekompisen hans skrev dem), og mente blant annet Lewis var alt for tydelig i sine allegorier og for svak i sitt grunnarbeid. For Ringenes Herre ble det utviklet språk og alfabeter til hvert eneste folkeslag. Tolkien skrev for voksne. Lewis skrev for barn og den litterære kvaliteten er deretter. Så får det bare bli litt overtydelig. Uansett, nok om det. Skal selv se filmen i kveld… Så får vi se hva dommen blir

Uenig i at ringenes herre bøkene er bedre en narnia bøkene.
de er to forskjellige serier.

en film er en film og en bok er en bok. helt enig!