“David Fincher valgte Ã¥ spille inn filmen i Sverige, og la alle skuespillerne snakke engelsk med lett svensk aksent. Det hørtes rart ut i begynnelsen, men etter de første fem minuttene var det glemt.” Dette er et godt poeng, tror kanskje at det i en film som dette ikke har allverden Ã¥ si hvilket sprÃ¥k som brukes. I krigsfilmer derimot klarer jeg ikke bestemme meg for om jeg foretrekker nÃ¥r russere snakker med russiskaksent, eller om de snakker russisk som er tekstet. Husker ikke helt hva jeg sÃ¥, men husker jeg ikke klarte Ã¥ fokusere pÃ¥ noe annet enn at briter, franskmenn og russere snakket helt flytende amerikansk engelsk, noe som bryter med hele opplevelsen.

Jeg har ventet i spenning på denne filmen, lovende at filmpolitiet liker den, for da er sansynligheten stor for at jeg liker den.

 David Fincher lot seg kansje innspirere litt av Kenneth Branaghs “Wallander”. Der ogsÃ¥ virker det som enkelte prøver seg pÃ¥ skandinavisk aksent.

Hyggelig å se at David Fincher (Se7en, Fight Club, Zodiac) tydeligvis er tilbake i godt trav. Men nå er jeg en av de som finner grunnlagsmaterialet en smule oppskrytt, så jeg kommer ikke til å skyve andre ting til side for å gjøre plass til disse filmene.

Kvar gong eg ser ein film (spesielt amerikansk) der utlendingane snakkar sine respektive sprÃ¥k betyr det ekstremt mykje for filmoplevinga. NÃ¥r tyskerane snakkar engelsk med tysk aksent i krigsfilmen greier eg ikkje ta det pÃ¥ alvor…

Dette var overraskende, jeg hadde lite forventninger til tross for at det var David Fincher som stod for regi. Jeg satset på en middelmodig Hollywood versjon. Dette kan bli en god slutt på kino året 2011.

God annmeldelse som vanlig Birger!

Er det virkelig korrekt å kalle denne filmen en kopi? Jeg mener, den er basert på boka og ikke den svenske versjonen.

Ellers kunne jeg ikke være mer enig om at de to oppfølgerne trenger å forbedres. Jenta som lekte med ilden var min favoritt og filmen gjorde den mildt sagt dramatiske slutten til et antiklimaks.

At Fincher kom til å innfri hadde jeg liten tvil om, men er den bedre enn den orginale sier du? Nå ble jeg virkelig spent på å se filmen i romjula!

SÃ¥ du klarte ikke Ã¥ ta f. eks “Schindlers`s list” pÃ¥ alvor?

David Fincher har bevist en rekke ganger at han er ganske god til å lage middelmådige filmer folk sluker rått. Zodiac er vel det eneste blinkskuddet han har hatt i min øyne. Håper det her er filmen hvor jeg skal klare å si at fyren har gjort noe ekstremt bra. Selvom det frister lite å bruke tid på en amerikansk versjon av en god, svensk thriller.

Schindler’s List er det vel strengt tatt umulig Ã¥ ta pÃ¥ alvor, uansett sprÃ¥ksituasjon. Dog har jeg registrert at jeg er en av de fÃ¥ som synes filmen er et forbanna makkverk.

Spenstig at denne blir så godt mottatt. Jeg må vel se de svenske før jeg tar for meg denne uansett.

Likevel, med Fincher bak roret må man jo kunne forvente en viss kvalitet, mannen står bak et glimrende filmer. Kanskje er dette beviset på at selv en remake kan være god?

David Fincher har bevist en rekke ganger at han er ganske god til Ã¥ lage middelmÃ¥dige filmer folk sluker rÃ¥tt. Fight Club og Se7en skal liksom være middelmÃ¥dige… den mÃ¥ du lenger ut pÃ¥ landet med, de er blant de mest minneverdige filmene jeg har sett, og helt klart langt over det ordinære. NÃ¥r det kommer til Zodiac, sÃ¥ synes jeg den var god, og jeg likte den godt, men at det er det eneste blinkskuddet han har hatt blir like dumt som Ã¥ si at Morgan Freeman har en stemme som ikke egner seg som narrator.

og hva liker så du da!? American Pie Presents The Naked Mile?

Den har jeg aldri sett. Elleve kjappe favoritter fra min IMDB-konto, om det skulle være så utrolig interessant: Nattvardsgästerna, Stalker, Blade Runner, Angst (1983), Chinatown, Salò o le 120 giornate di Sodoma, Dead Ringers, Edvard Munch, Triumph des Willens, Crimes and Misdemeanors og Aguirre, der Zorn Gottes.

Var ikke mulig å svare Dag, men det var hensikten. På en skala fra 1 til 100 hvor bra er Aguirre, har undret på om jeg ikke burde se den en gang, spørsmålet er vel i og for seg åpent for andre også:P Takk

Handling lagt til Sverige med engelsk tale gjør at jeg finder denne film totalt utenfor interesse. Det kan aldri bli troverdig uansett hva. 
 Dessuten skal man ikke sammeligne kino versjonene med hverandre da de(n) svenske blei opprinnelig laget i 2 x 1 t 30 min  for fjernsyn. Dvs de(n) fyller de hull ut som kino versjonene har.Film er ikke alltid best pÃ¥ kino, da kino versionene ofte er for snau klipt. Og nÃ¥r jeg leser andre anmeldelser av filmen(inn- og utland) kan jeg se at tid til refleksjon(dynamik) har dennne amerikanske versjonen totalt utelatt, sÃ¥ det blir tvangsforing fra ende til anden…og det gidder jeg slett ikke Ã¥ betale penger for…jeg har fÃ¥tt en hjerne til Ã¥ bruke pÃ¥ egenhÃ¥nd og nÃ¥r man tar et slikt tema opp som er i denne filmen skal skal det være tid til Ã¥ summe sig…hadde det derimot vært en innvasjon i fra det ytre rum kunne jeg godt hat action fra begyndelse til slutt.Med andre ord kan denne filmen aldri bli annet enn noe eller noen som vil lage penger pÃ¥ Steig’s holdninger og arv. Noe som IKKE er til salgs. En boykott ville være pÃ¥ sin plass.Hvis folk alikevel gÃ¥r Ã¥ ser denne filmen ber jeg dem ogsÃ¥ ta litt tid til Ã¥ fordype seg i Steig Larson’s liv og gjerning da det er sÃ¥ mye mere Ã¥ finne der enn noen film kan gjengi.

Svar til Joffe: Farlig nærme 100. Aguirre bør få en del runder i DVD-spilleren. God fornøyelse.

Helt enig! Håpløst med 2. verdenskrigsfilmer der Hitler snakker engelsk, det fungerer bare ikke.

Har ikke sett den enda, men Ã¥ kalle det “kopi” er vel litt feil kanskje?… “Remake” er det korrekte ordet, i hvertfall hvis den er sÃ¥ Ã¥ si den kopien du mener. Som sagt ikke sett den, sÃ¥ det er vanskelig for meg Ã¥ gi den en tittel, men er det som Vanilla Sky og Abre Los Ojos, sÃ¥ er det en “Remake” eller en “Amerikanisering”