Den mye leste boka The Hunger Games av forfatter Suzanne Collins har blitt en god film.

Regissør Gary Ross (Pleasantville, Seabiscuit) forteller en ganske spennende og nervepirrende historie, full av indre og ytre dramatikk og moralske dilemmaer.

Jennifer Lawrence, som allerede har imponert i filmen Winter’s Bone, er perfekt som heltinne her, og sementerer sin posisjon som en av Hollywoods mest interessante skuespillere.

LES OGSÅ: Anmeldelsen av Winter’s Bone!

Holdes i sjakk med TV

Historien finner sted i en post-apokalyptisk verden, der Nord-Amerika nå heter Panem og er delt opp i 12 distrikter. Befolkningen holdes i sjakk av et diktatur, blant annet ved hjelp av det årlige The Hunger Games.

Her velges 2 ungdommer mellom 12 og 18 år fra hvert distrikt til å delta i en turnering, der vinneren er den siste gjenlevende.

Katniss Everdeen (Jennifer Lawrence) blir tvunget til å melde seg frivillig, og filmen følger hennes vei til hovedstaden, til trening og til kamp i en kontrollert og kameraovervåket skog.

(Anmeldelsen fortsetter under bildet)

Jennifer Lawrence og Liam Hemsworth i The Hunger Games (Foto: Lionsgate).
Jennifer Lawrence og Liam Hemsworth i The Hunger Games (Foto: Lionsgate). 
Spiller med overbevisning

Opplevelsen av reisen står sentralt. Vi følger denne jenta fra en virkelighet til en annen. Vi ser hvordan hun utvikler seg i løpet av reisen fra å være en forsørger til å bli en overlever.

Jennifer Lawrence spiller med stor overbevisning, selv når historien kan virke absurd og latterlig. Det er lett å se at denne figuren kan være et flott forbilde for jenter i filmens målgruppe.

Josh Hutcherson er også god som Peeta Mellark, nabogutten som også blir deltager, og dermed er en fiende i The Hunger Games, men som er hemmelig forelsket i Katniss.

LES OGSÅ: Anmeldelsen av John Carter

Setter noen spørsmålstegn

Det kan i utgangspunktet være vanskelig å tro på konseptet, der barns dødskamp liksom skal være akseptert som god tv-underholdning.

Det er ikke bare det at selve ideen slår meg som grusom. Det er i tillegg fryktelig langt mellom høydepunktene i showet. Det ser ut som kjedelig TV.

Jeg setter også spørsmålstegn ved hvordan publikum kan se bilder som åpenbart er filmet av en løpende kameramann, når det ikke finnes kameramenn i skogen.

Men pytt, historien fortelles med overbevisning og gjør dette likevel til en verden vi kan tro på, tross alt.

(Anmeldelsen fortsetter under bildet)

Jennifer Lawrence og Josh Hutcherson i The Hunger Games (Foto: Lionsgate).
Jennifer Lawrence og Josh Hutcherson i The Hunger Games (Foto: Lionsgate). 
Hard kost for 11-åringer

Spenningen i skogen skildres godt, og føles som en lett blanding av Battle Royale, Fluenes herre, Predator, Twilight og Rambo.

Filmens voldelige innslag er hard kost for 11-åringer, og bør i hvert fall ikke sees av noen som er yngre enn det. Riktignok er det ikke Battle Royale-nivå på grufullhetene, og noen av dem er løst på ganske enkelt vis.

Jeg tror ikke det er SÅ lett å drepe noen som denne filmen viser, men disse sekvensene er brutale nok til at vi forstår alvoret og utfordringene figurene står overfor.

LES OGSÅ: Alt Filmpolitiet har skrevet om Twilight-filmene! 

Det lukter suksess

Alle som har kjennskap til boka, vet at dette er starten på en trilogi.

Jeg synes The Hunger Games er akkurat god nok til at jeg gjerne ser mer, spesielt om Katniss Everdeen i Jennifer Lawrences figur er like sentral i de to siste historiene.

Den første har mange elementer i seg som lukter suksess. Det gjenstår å se om dette blir vårens store ungdomsfilm på kino.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=643306481 Jørgen Karlsen

    Gleder meg til dette. Har ikke lest boken men siden jeg er en såpass film «geek» så føler jeg at det er unødvendig for å få dypheten filmen skal ha.
    Men det er vell ikke noe moralsk press eller noen slike klisjeer i denne filmen?
    og når kommer det video anmeldelse?

  • http://twitter.com/JosteinHolmgren Jostein Holmgren

    Det jeg er redd for er at de senket aldersgrensen på bekostning av samsvar med boken. The Hunger Games er brutal, så jeg ser ingen måte de kan ha rettferdiggjort boken og samtidig beholde en så lav aldersgrense.

  • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

    http://www.rottentomatoes.com/m/the_hunger_games/ 90 % – Du ga den terningkast 4!
    http://www.rottentomatoes.com/m/john_carter/ 51 % – Du ga den terningkast 5!

    http://www.metacritic.com/movie/the-hunger-games 72 % – Du ga den terningkast 4!
    http://www.metacritic.com/movie/john-carter 52 % - Du ga den terningkast 5! 

    Jeg bryr meg overhodet ikke om noen av disse to filmene, men legger stadig merke til hvor sinnssyke terningkastene dine er. Myten om at en ikke kan bli sparket fra en jobb i NRK stemmer kanskje?

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=600684209 Jonas Nilssen Opedal

      Meninger om film er subjektivt. Synes heller ikke at Birgers terningskast skiller seg ut nevneverdig. 

      • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

        Jeg har lenket til Metacritic og Rotten Tomatoes. To sider som samler gjennomsnittet av hva amerikanske kritikere mener. Jeg har _ikke_ lenket til én enkeltanmeldelse. Ut av de 42 anmeldelsene som er samlet hos Metacritic, er det kun én anmeldelse som deler hans mening om John Carter.

        Dette skjer igjen og igjen med anmeldelsene til Birger Vestmo. For søkt. For sært.

        • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

          Ja som sagt, fysj, kan ikke ha noe av at rare verdier forvirrer gjennomsnittet. 
          Alle burde være like. 
          Det skulle ikke vært lov å enkeltanmelde. 

        • http://twitter.com/JosteinHolmgren Jostein Holmgren

          Metacritic og Rotten Tomatoes kan brenne, de er ikke godt for noe. En karakter er ubrukelig uten forklaringen bak. I en perfekt verden hadde vi kvittet oss med karaktersystemet helt.

          «Dette skjer igjen og igjen med anmeldelsene til Birger Vestmo. For søkt. For sært.»

          Ja, tenk at det finnes anmeldere som skiller seg fra normen i hvilke elementer de verdsetter eller legger vekt på. Helt forferdelig, la oss gå i fakkeltog.

          • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

            «En karakter er ubrukelig uten forklaringen bak. I en perfekt verden hadde vi kvittet oss med karaktersystemet helt.»

            Hva får deg til å tro at forklaringene er utelatt? Både hos MetaCritic og RottenTomatoes finnes lenker til hver enkelt anmelders beslutning.

            • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

              Men de burde fjerne han som var enig med Birger sant?

              Det var poenget ditt helt først?At det var en uakseptabel verdi å ha med? 

              • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

                La både han og Birger være med. La de bli ledd av.

                • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

                  Ok, jeg ville bare ha klarlagt hvor motsetningen mellom RottenMeta og anmeldelsen var. 

            • http://twitter.com/JosteinHolmgren Jostein Holmgren

              Du lurer deg selv hvis du tror folk drar til metacritic og så leser anmeldelsene det lenkes til. De aller, aller fleste ser karakteren og lar den tale for seg selv, og det er ikke bra.

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

      Ja huff, tenk om noen ikke skjønte forskjellen på gjennomsnitt og enkeltverdi. 
      De ville blitt ganske forvirret.
      Vi burde fjerne enkeltverdiene helt så de ikke får vondt i hodet og det alltid ville bli et likt gjennomsnitt.

    • http://twitter.com/EdcoHM Edvard Holmen Minge

      Ærlig talt, dette er jo bare flertallets mening, eller flere anmelderes mening om filmen. Hva får deg til å tro at denne anmeldelsen er noe mindre riktig enn alle de andre. Personlig syns jeg den ser ut som en 4′er. Både fra trailern, og kanskje også konseptet. Jeg kan ikke støtte karakteren før jeg har sett filmen, men jeg regner med at jeg er enig med en 4′ etter at jeg har sett den. Så ingen burde egentlig dømme før man har sett filmen.

      Husk at oppgaven her vel er å være subjektiv. Og derfor får John Carter 5. Jeg syns det at John Carter får 5 og Hugo får 4 er feil, men det er igjen min mening. Jeg elsket Hugo, og man er jo ikke like smaksmessig. En hvilken som helst god begrunnet anmeldelse, med saklig poenger hele veien, som gjenspeiler realitetsbildet, vil være god. Og denne anmeldelsen er bare en i rekken av gode anmeldelser på Filmpolitiet, i alle fall det jeg har sett.

    • http://twitter.com/kjetilsen Kjetil Odden

      Hvem bryr seg? Jeg har ikke funnet en eneste anmelder man kan være 100% fornøyd med, men Birger Vestmo vil jeg si at er den som gir mest relevante terningkast. Få deg et liv. 

      • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

        1) Se denne filmen og John Carter.
        2) Legg igjen en ny kommentar hvor du forklarer hvor uenig du er med Birger Vestmo i dette tilfellet.

        3) Livet mitt er film.

        • http://twitter.com/kjetilsen Kjetil Odden

          Also derp

        • http://www.facebook.com/jorgenws Jørgen Ward Søderstrøm

          Du må gjerne gjøre det samme:) Så ikke mye refleksjon rundt filmene i din kommentar heller. Lev etter eget prinsip og alt det der tullet.

          Fritiden min, studiene mine og generelt livet mitt er også film og underholdningsmedier. Likevell så er jeg stort sett enig med Birger Vestmo.

          Film som kunst er subjektivt, det er det ikke å komme bort i fra. Ergo blir anmeldelsene også subjektive. En anmelders jobb er å gi sine inntrykk av en film videre, og det synes jeg at Birger (og resten av Filmpolitiet, for den del) gjør på strålende vis.

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=743605370 Joffe Svendsen

         Veldig enig, synes Birger stort sett har veldig lik smak som meg, med det ene unntaket at han ga Kingdom of the Crystal Skull en sekser. Det kan ikke forsvares på noen måte eller på noe nivå.

        • http://p3.no/filmpolitiet Birger Vestmo

          Eh…Crystal Skull har jeg ikke turt å se om igjen, for å si det sånn. Ofte må anmeldelser skrives svært raskt på grunn av deadlines. Av og til rekker man ikke tenke seg godt nok om. Ble kanskje revet med av å se den først av alle i Cannes, med Spielberg og Ford til stede? 

          • http://www.facebook.com/profile.php?id=743605370 Joffe Svendsen

             Ble nok litt revet med ja:P

        • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

          Affeksjonsverdi. Det er klart Indiana Jones har en spesiell plass i våre filmhjerter, men en av de aller viktigste oppgavene til en filmanmelder er å være fullstendig nøytral.

          • http://www.facebook.com/profile.php?id=743605370 Joffe Svendsen

            Uenig, en filmanmelder skal ikke være nøytral, men nyansert og subjektiv.

          • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

            Sånn som roboten i Mystery Science Theatre! 

          • http://twitter.com/TheSoundofTWG The Sound

            lever vi litt i vår egen verden?

            det finnes ikke en person som er 100% nøytral, alle har sin egen smak som vill påvirke hva vi synes om et produkt, en anmelders jobb er og se på produktet si hva han synes om det og forklare sine syn, du må selv finne ut om du har my det samme synt på et produkt som en anmelder og bruke det som begrunnelse for hvorfor du like produktet.

            gjør du det bruker du en anmeldelse på riktig måte

  • http://twitter.com/JosteinHolmgren Jostein Holmgren

    Jeg tror ikke du forstår konseptet subjektivitet. Det faktum at han gir litt andre karakterer enn normen gjør er nettopp det som potensielt gjør hans anmeldelser verd å lese. Med mindre du har lyst til å lese det du allerede tenker selv, så klart, men jeg vil heller høre den som er uenig med hva flertallet har å si. Så lenge han forsvarer karakteren han gir ser jeg ingen problemer med en anmeldelse, selv om jeg skulle si meg uenig. Problemet kommer hvis karakteren er langt høyere eller lavere enn det forklaringen tilsier, eller når åpenbare feil eller mangler knapt blir nevnt.

    Det at du faktisk regner sider som metacritic som en fornuftig måte å vurdere en anmelders integritet er direkte latterlig.

    • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

      Det at du faktisk regner sider som metacritic som en fornuftig måte å vurdere en anmelders integritet er direkte latterlig.
      Forklar hvorfor. Metacritic er det mest nøyaktige vertktøyet en kan bruke til å samle et skikkelig gjennomsnitt.

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

        Nøyaktig fordi de tilogmed inkluderer en anmeldelse som er enig med Birger?

      • http://www.facebook.com/people/Steffen-Linus-Jensen-Sto/571921351 Steffen Linus Jensen Stø

        Bedre enn å bruke IMDB ihvertfall. 

      • http://twitter.com/JosteinHolmgren Jostein Holmgren

        Fordi en karakter uten begrunnelsen bak er ubrukelig. Så lenge han forsvarer karakteren sin tilstrekkelig så har det ingenting å si hvor langt unna normen han ligger. Det du sier er at fordi han er uenig med andre anmeldere så er han inhabil, noe som rett og slett er idiotisk.

        • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

          Men hva i svarte? Jeg forklarte jo akkurat at det medfølger en forklaring (aka. en komplett anmeldelse i samme stil som denne) bak hver enkelt poengscore hos MetaCritic og bak hver rotten/fresh-beslutning hos RottenTomatoes.

          Slutt å etterlys en begrunnelse som allerede finnes.

          • http://twitter.com/JosteinHolmgren Jostein Holmgren

            Du lurer deg selv hvis du tror de som besøker metacritic leser begrunnelsen bak. Og poenget mitt, det at Vestmo forsvarer karakteren sin tilstrekkelig, gikk tydeligvis rett over hodet på deg.

            • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

              Det gikk overhodet ikke over hodet mitt. På samme måte som han forsvarte sitt terningkast, har alle anmelderne hos RT og MC forklart sine terningkast/poeng. Gikk det rett over hodet på deg?

              • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

                Og på grunn av det passer ikke Birger som anmelder! 

                • http://twitter.com/kjetilsen Kjetil Odden

                  Jo, det gjør han. Beste anmelderen av film i Norge etter min mening.

                • http://www.facebook.com/people/Audun-Beitnes-Johansen/690355642 Audun Beitnes Johansen

                  hahahahaha… dagens!

              • http://twitter.com/JosteinHolmgren Jostein Holmgren

                Jeg kritiserte aldri anmelderne på Metacritic og RottenTomato, jeg kritiserte MC og RT for måten de samler karakterene til et gjennomsnitt som om det sier noe om kvaliteten til spillet/filmen/etc. Hva hver enkelt anmelder skriver har jeg ikke kritisert.

            • http://p3.no/filmpolitiet Birger Vestmo

              Interessant diskusjon, dette. Jeg har ingen kvaler med å ikke ligge på snittet karaktermessig. Terningkast er ingen vitenskap. Det er det jeg skriver som er viktigst for meg. Håper så mange som mulig leser forbi terningen!

              • http://www.facebook.com/people/Thor-Arne-Tofsland/801700017 Thor Arne Tofsland

                 det går jo på alt annet enn selve filmen her XD

      • http://twitter.com/kjetilsen Kjetil Odden

        Se på SCOREN TIL MASS EFFECT 3!! Det har fått 91/100, noe som er helt utrolig hvis man tenker på slutten av spillet. Det er umulig å se på anmeldelser hvis man skal vurdere et spill, så jeg ser på anmeldelser som underholdning, ikke noen analyse. Feks ville jeg ha gitt Mass Effect 3 70100, pga det ødelegger slutten på en episk serie av spill, men det er MIN mening, og ikke alle andre personer som spiller spillet sin mening. 

        Og har du egentlig sett filmen?

        • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

          Spill verken bryr eller kan jeg noe særlig om. Dette handler om filmanmeldelser.

          Ja, jeg har sett filmen. Jeg er i Danmark for tiden, hvor den har premiere en dag tidligere enn i Norge. Så en visning som sluttet ca 02:30 i natt.

          • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

            Etter det har sinnet holdt deg våken?
            Sikker på at det ikke var en mann som lignet på Birger ved siden av deg som likte å stryke  på lår eller noe? 
            Du kan si det til internett, vi dømmer ikke. 

            • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

              Modenhetsnivået blant Birgers fans er tydeligvis på et lavt nivå.

              • http://twitter.com/JosteinHolmgren Jostein Holmgren

                Det at du regner oss som fans når vi bare forsvarer han mot kritikk vi føler er urettmessig sier vel mer om deg enn om oss. Jeg har sikkert lest noen av hans anmeldelser før, uten å merke meg at han skrev dem. Har du et behov for å stemple oss som fans for å fjerne kredibilitet fra meningene våre? Eller fisker du nå etter støtte ved å stemple oss som fans?

              • http://www.facebook.com/profile.php?id=634862670 Hamid Waheed

                Drew Dos Santos: Jeg har ikke fulgt med på den ganske så lange diskusjonen mellom deg og en del andre, men vil bare si at å ikke godta det faktum at Birger holder sin dom annerledes enn hva nå enn majoritetens gjennomsnitt er gjennom metacritic eller rotten tomatoes. Jeg håper også ærlig talt at du har bedre å sysselsette deg med.

      • http://twitter.com/Korvholm Korvholm

        «Metacritic er det mest nøyaktige vertktøyet en kan bruke til å samle et skikkelig gjennomsnitt.» Jeg skal ikke kommentere om det er sant det du sier eller ikke, for jeg vet for lite om Metacritic.

        Du sier selv:
        «Jeg har lenket til Metacritic og Rotten Tomatoes. To sider som samler gjennomsnittet av hva amerikanske kritikere mener.»

        Til og med om det er rett det du sier i det første sitatet, det er stor forskjell fra det amerikanske publikumet til det norske publikumet. Det er mye mer intressant for meg å lese en anmeldelse fra noen med omtrent den samme bakgrunn og kultur som meg selv.

      • http://twitter.com/TheSoundofTWG The Sound

        fordi Metacritic er en samling av scores og systemet med scores er helt på tryne, spesielt hvis du skal samenligne dem. Fordi rankingsystemer kan være alt fra terningkast til prosent og at nesten vær eneste anmeldere har en egen mening om hva som trengs for å gi en «perfekt» score. for der enklete vill gi en toppkarakter for et produkt som er veldig bra vill andre kun gi toppscore til et produkt som er perfekt og det produkte finnes ikke.

        med andre ord sider som metacritics er latterlige fordi det eneste du får vite er et gjenomsnitt av scores, du hvet ingenting om smaken til den som anlmedte produktet og heller ikke hva han må ha for å gi produktet den scoren han ga det.

  • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

    Alt det du sier er jeg klar over, bortsett fra at din siste påstand, som er direkte løgn. Ingen anmelder har gitt John Carter terningkast 6.

    • http://twitter.com/tanketom Andreas H. Opsvik

      Då trur eg kanskje du ikkje har skjønt kva det faktisk betyr:

      Om alle anmeldarane i verda hadde gitt The Hunger Games noko tilsvarande ein 4-ar (som Birger Vestmo her har gjort), så hadde filmen fått 100% på Rotten Tomatoes.

      Ellers, eg fant iallfall to «A-»-anmeldingar av John Carter, som iallfall endar opp med å bli 6-/5+ alt etter kva skalasystem som vert brukt ;)

  • http://www.facebook.com/people/Thor-Arne-Tofsland/801700017 Thor Arne Tofsland

    jøsses. så mye krangling XD  i nå beng i hva andre synes da. synes 4 er helt greit, nå har jeg også lest bøkene.vis dem skulle vert slavisk til bøkene så snakker vi oppimot 16-18 års grense. litt dumt atte den har blitt hypa ned men alike vell tror jeg nok den kommer til og bli bra :) dessuten er film smak og behag. vil man ikke se carter nei vell da ser du ikke den. jeg for min del liker undeholdning. sett flere filmer som har fått dårlig terning kast og omvendt som er bra og dårlig. smak og behag. men hunger games skal SEES :D

    • Anonym

      Du mener det sikkert godt, men det er ikke så lett å få tak i hva. Hvor vqar norsklæreren din i norsktimene?

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

        Ute med kuene. 

  • http://www.facebook.com/people/Drew-Dos-Santos/1539912748 Drew Dos Santos

    For øvrig et sitat fra John Carter-anmeldelsen:

    «Jeg har ikke lest John Carter-bøkene, men en tegneserieversjon av den første boka var en viktig del av barndommen min»
    Et soleklart tegn på at anmeldelsen av John Carter er inhabil. En film skal kun dømmes på grunnlag av hva man ser på sølvlerretet. 

    • http://twitter.com/kjetilsen Kjetil Odden

      Derp.

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

      Så om man skal dømme en person som dømmer noe fra sølvlerretet, skal man bare dømme det de dømmer på grunn av det de ser på sølvlerretet? 
      Eller skal man fordømme der de ikke dømmer det, men kun dømme sølvet selv? 

    • http://www.facebook.com/jorgenws Jørgen Ward Søderstrøm

      Så om man har kjenskap til kildemateriale til en adaptasjonsfilm, så burde man ikke anmelde filmen? I så fall så eksisterer det svært få habile anmeldelser av Harry Potter, Ringenes Herre og en god del andre høyt populære filmer (og serier).

      Man må gjerne se filmen for hva den er, og det er utrolig ofte en adaptasjon fra et annet medie.

  • Anonym

    «Jeg setter også spørsmålstegn ved hvordan publikum kan se bilder som åpenbart er filmet av en løpende kameramann, når det ikke finnes kameramenn i skogen.»

    Handlingen er satt mange år fram i tid, i et meget høyteknologisk samfunn der dette er mulig.. Nå vet ikke jeg om du har lest bøkene, men der virker det hvertfall troverdig ;)

    • http://p3.no/filmpolitiet Birger Vestmo

      He he, nei, jeg kjøper ikke den. Da må man i så fall ha utviklet usynlighetskapper og stealthkameraer!

      • http://www.facebook.com/people/Thor-Arne-Tofsland/801700017 Thor Arne Tofsland

         ikke umulig det ;)

      • Anonym

        vel, i bøkene er teknologien beskrevet som svært velutviklet, med aspekter vertfall ikke jeg kunne ha sett for meg før jeg leste bøkene. dette er langt (!) fram i tid, og jeg tror nok de fikk til å utvikle god nok kamerateknologi til dette. i tillegg nevner du at du synes det er vanskelig å skjønne hvordan mennesker i capitol kunne se på dette, både når det kommer til medmenneskelighet og spenningsfaktor. som sagt, så er dette langt inn i framtiden, og over en så lang tidsperiode som panem har eksistert, har myndighetene indoktrinert en dehumaniserende innstilling til de i distriktene, i menneskene som bor i capitol. og når det kommer til spørsmålet om dette er god tv, så vil jeg bare si at folk ikke sitter og ser på det 24/7, men hver dag er det en oppsummering over høydepunktene i lekene, og det er dette alle ser. så ja, for dem er det god tv, siden de ikke ser på deltakerne som medmennesker, men som noe mindreverdig. om det kom godt nok fram i filmen er en annen sak, og noe jeg ikke kan si noe om, siden jeg ikke har sett den enda, men jeg ville bare forklare litt.

      • Ingeborg Margrete Jensen

        Det vi ser i filmen er ikke det innbyggerne ser. Vi ser kun det som er TV-serien i maks noen få sekunder.

        Men vi burde, for å få frem budskapet, se det de ser. Og det burde vært en TV-serie! Det burde lages lover mot å lage kinofilmer ut av 600 sider alnge bøker. Tv-serie folkens!, det er svaret det, for både Ringenes Herre, Harry Potter, Twilight. Games of thrones er jo serie, og der er jo bedre enn boka (boka suger balle).

        Her er forslag til universal lov (dere veit i den derre universale grunnlover som gjelder alle land uansett styreform og er over alle andre grunnlover):
        Graphic Novel = Film
        Tegneserie 5+volum = Serie
        Novelle = Film
        Roman 0-150 s.: Film under tvil
        Roman 150-undelig: SERIE!!

        Hvor vanskelig er det å forstå? Serie er best.

    • Anonym

      Synes ikke det var spesielt troverdig i bøkene heller jeg, men klarte til slutt å se for meg en arena rigget med skjulte, statiske kameraer over-absolutt-alt, selv om det var beskrivelser som motsa også det.

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=100000022425476 Simon Grønnbakk Koch

      Er veldig enig. Det kan jo godt være en flue eller bie. Det sår ikke noe i boken om hvordan de filmer dem såeee ;)

  • Anonym

    Jeg setter spørsmålstegn ved markedsføringen av boka til filmen, og selvfølgelig filmen selv. De markedsføres mot barn/ungdom som ikke har den modenheten som trengs for å forstå tematikken med denne historien. Virkemidlene, som ultravold, blir da tatt ut av sammenheng og kan virke skadelig. Det er et paradoks at boken og filmen (regner jeg med… har ikke sett den enda.) på det sterkeste advarer mot at vi kan bli for blaserte mot vold og andre ekstremiteter, når den samtidig markedsføres mot barn. THG-trilogien er de første bøkene jeg har lest noensinne, som jeg har følt har vært direkte ubehagelig å komme gjennom. Hvordan dette kan oppleves for et ungt og umodent sinn, kan jeg bare spekulere i.

    • http://p3.no/filmpolitiet Birger Vestmo

      Jeg synes også det er problematisk om filmen markedsføres mot barn, men blir den det? Jeg skjønner at den retter seg mot ungdom i 13+, men jeg ser ingen reklamer for filmen på Disney Channel, Cartoon Network, etc. 11-års grensen i Norge gir foreldre muligheten til å ta med 8-åringer på filmen, men her håper jeg de er sitt ansvar bevisst.

      • Anonym

        Bøkene er i hvert fall markedsført som barne/ungdomsbøker. (young adult), og det er vel ned mot 12 år, så vidt jeg har forstått. Det er altfor ungt til å i det hele tatt forstå tematikken, og når man er 12 år, tenker man enda som et barn. 
        Bøkene i hvert fall, står ikke tilbake for Battle Royale verken i vold eller kynisme. Innen kynisme er den vel faktisk verre, i og med at det ikke finnes noe håp i THG. Jeg regner med at noe av grunnen til at filmen får såpass lav aldersgrense er at målgruppen for bøkene faktisk er så lav. Jeg har ikke sett filmen, men jeg regner med at den toner ned tematikken en del, og heller fokuserer på action. Tatt ut av sammenheng blir volden dermed «kul» for grupper med 11-åringer, som anbefaler den videre til andre små. Dermed bidrar THG til å spre kynisme og gjør at vi bare blir mer og mer blaserte, og det er jo nettopp det THG advarer mot. (And round we go…)Kanskje Katniss skulle sagt f-ordet et par ganger, slik at filmen fikk høyeste aldersgrense i USA? Jeg fatter og begriper meg ikke på amerikanere og sensur. :)

        • Anonym

           «Young Adult» er en problematisk og ikke minst kunstig sjanger. Mange forfattere skriver ikke spesifikt mot det publikummet, det er i stedet en avgjørelse tatt av utgiverne, som selvfølgelig er ute etter å tjene mest mulig penger. Og gjør boka det bra, så er jo selvfølgelig ikke Hollywood langt etter. Og da må jo aldersgrensen presses ned, slik at de når fram til sitt målpublikum.

          • Anonym

            Jepp. Jeg regner med det er forlaget, og ikke forfatteren, som har funnet på dette ja. 

        • http://www.facebook.com/Soar5 Pia Evensen

          På Norli-butikken her i byen er faktisk boka i hylla med skiltet «10-12 år». Syns det var rart at den ikke var blant ungdomsbøkene istedet. Men det kan jo være at det ikke var plass til de der, ikke vet jeg.

          • Anonym

            Den plasseres vel der forlaget mener den skal stå, jeg vet ikke jeg heller.
            Men uansett: parents, be warned… Katniss kan fort bli vår tids Askepott, og det er litt skummelt, synes jeg.

        • Hedvig Borgen

          Jeg synes det egentlig er litt latterlig at folk tror at 12 åringer ikke kan se denne filmen. For det første så har de fleste 12 åringer lest disse bøkene hvor man virkelig for et perspektiv på hvilken grusom verden Katniss Everdeen lever i. Jeg tror mer at disse filmene og bøkene gjør at barn blir mer oppmerksom på hvor forferdelig vold er.

          Jeg leste selv bøkene da jeg var veldig ung (11år, 2008) og det fikk meg til å sette spørsmål på ting ingen andre 11åring som jeg kjente hadde engang tenkt på. Suzanne Collins (forfatteren) får selv barn til å forstå hvor grusomt vold er og hun skriver det på en slik måte at vi nesten blir syke av hvor forferdelig det er.

          Jeg mener at det rett og slett er rart at folk setter så ekstremt mye hat til denne triologien, når filmene og bøkene er ment for det motsatte.

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=743605370 Joffe Svendsen

         Personlig har jeg aldri sett den store faren med vold i filmer. Kan gå med på at det kan være noe å verne barn for de skumleste og mest «disturbing» filmer Exorcisten f.eks. men vanlig vold kan jeg ikke forstå at skal være så ille, det samme gjelder amerikanernes besettelse mot stygge ord…

        • Anonym

          Jeg elsker voldsfilmer, men ser likevel at det kan være en fare på et makronivå der samfunnet blir mer og mer blaserte. Vi kan i dag se tilbake og nesten le av de seriøse voldsfilmene fra 1982, vil vi sitte og le av de seriøse voldsfilmene fra 2012 om tredve år? Vi blir egentlig overeksponert for vold og tortur i dagens samfunn med lavere og lavere aldersgrenser på voldsunderholdning, likevel går voldsstatistikkene i verden faktisk nedover. Kanskje det er nettopp overeksponering som skal til for et fredeligere samfunn? Eller kommer vi til et punkt der det bikker over, og vi blir som de gamle romerne?
          Uansett så må barn/ungdom gjennom medier få vite at vold får konsekvenser. Vold som underholdning bør være en «privilegie» for voksne. Derfor er anbefalte aldersgrenser så viktige, og derfor har THG-bøkenes markedsføring og filmens aldersgrense bommet fælt. THG er en advarsel mot et fremtidig altfor kynisk samfunn, og den advarselen bør rettes mot de som faktisk har forutsetninger til å få med seg den advarselen og ta grep mot dette, nemlig voksne.Jeg ser at jeg ikke blir enig med meg selv egentlig… Men mener det er en problemstilling det er viktig å debattere… enten med seg selv eller andre. ;)

          • Anonym

            Jeg mener at unger har «godt» av og bli utsatt for litt ubehagligheter som død og vold, så lenge det er smakfult. Det er vold uten konsekvenser jeg tror kan være mest skadelig for barn. Man trenger selvfølgelig ikke se bestialske drap når man er tre år, men barn har ofte ikke noe konsept om hva død er eller konsekvensen av vold kan være.

            Når det er sagt så har jeg ikke lest boka eller sett filmen, så snakker vel mer på et generelt grunnlag.

            • Anonym

              Jeg er enig med deg, uten at jeg ville ha brukt ordet smakfullt. Det er ubehagelig, «ekte» vold og død med konsekvenser som de har godt av å bli utsatt for. Men, det må skje under kontrollerte former, med en voksen til stede som kan diskutere det med barna i etterkant. THG, som bok i hvert fall, kunne kanskje gjort seg godt i skoleverket.

              Barn «fortjener» faktisk et naturlig forhold til død, fra en tidlig alder. Foreldre som sier at kjæledyret «har reist til et bedre sted» osv. osv., på grunn av at de tror at barnet ikke kan fatte konseptet om død, skulle hatt pisk (ja, jeg ser ironien:). 

              • http://twitter.com/Korvholm Korvholm

                Jeg er ikke enig, ingen har godt av å bli nummen for vold. Jeg er enig i at det er bra å ha et sunt forhold til liv og død, så det er bra å gå å fiske, se en død bestefar/bestemor eller prate ærlig om døden. Ett godt forhold til liv og død får man IKKE av blind vold. Unger trenger ikke et avslappet forhold til vold. Om man blir nummen mot vold blir det vanskelig å gjøre noe med den.

                Naturlig død (da inkluderer jeg å dreping for mat) har ingenting med underholdningsvold å gjøre.

                • Anonym

                  Jeg tror faktisk vi er nokså enige jeg… Jeg var kanskje litt uklar. Jeg mente ikke at de har godt av å bli nummen for vold, tvert i mot. Det kan du sikkert forstå av mine andre innlegg i diskusjonen. Men… Jeg mener at slike bøker og filmer kan brukes til å opplyse barn og unge om vold, med alle konsekvenser det medfører, og på den måten skape antivoldholdninger. Hadde barn og unge sett og forstått THG i kontrollerte former sammen med voksne, ville det ha skapt en avsky mot vold hos de unge. Diskusjonen i etterkant er enda viktigere enn filmen; var det riktig av Katniss og drepe ham? Hva synes dere om reaksjonen hennes etter at hun gjorde det? Hvorfor fikk ikke drapet noen konsekvenser for henne? Skulle det ha fått konsekvenser? Det får dem til å reflektere over filmens innhold på en helt annen måte enn om de sitter inne med for kraftige inntrykk på egen hånd, og skryter om de «kule» voldsscenene til kompisen.

                • http://twitter.com/Korvholm Korvholm

                  Ja, det virker som om jeg diskuterte på litt feil premisser, jeg er så godt som enig i hele din siste post der. Jeg tror det går en grense over hvor voldelig det kan være før man ikke lengre kan få noe positivt ut av det med diskusjon, og det er jo derfor vi har aldersgrenser.

  • http://twitter.com/Korvholm Korvholm

    Kjempebra anmeldelser Birger! Det skjer ganske ofte at jeg ikke er enig i karakteren, fordi vi har litt ulik smak på actionfilmer, men hvis man bare ser forbi terningen og leser det du har skrevet får man nesten alltid ett godt inntrykk av om man kommer til å like filmen eller ikke, uten å få vite for mye av handlingen.

  • http://www.facebook.com/jorgenws Jørgen Ward Søderstrøm

    Har ikke lest anmeldelsen enda (beklager!), men skal se filmen på Kosmorama i kveld, og vil sitte igjen med et helt eget inntrykk uten påvirkning. Men jeg greier ikke å ikke glede meg stort.

    Det eneste som bekymrer meg litt er markedsføringe. «Neste Twilight» og alt det der. Det kan slå feil på så mange vis.

    • Anonym

       Nå har jeg ikke lest boka ennå, men utfra det jeg har lest OM den, så stiller Hunger Games i en helt annen klasse enn Twilight (og ja, jeg har lest alle Twilight-bøkene, og ja, de er virkelig dårlig skrevet, så dårlig skrevet at filmene faktisk er bedre).

      • http://www.facebook.com/jorgenws Jørgen Ward Søderstrøm

        Jeg har også lest Twilight bøkene, bare for å ha gjort det, og synes at både filmene og bøkene holder en like dårlig standard. Men nok om det.

        Det jeg tenkte på er at reklamen fort kan skyve bort et potensielt publikum. Hadde jeg ikke vist noe om bokserien fra før av, så hadde jeg mest trolig skippet å se denne på kino rett og slett fordi den blir beskrevet som det «neste Twilight» og «neste Harry Potter». Eragon prøvde seg på det samme, og faila totalt.

        På det lille jeg har sett av The Hunger Games frem til nå så virker det som en særdeles stødig film, jeg synes bare at det blir feil at de prøver å suge til seg et publikum som mest trolig ikke kommer til å like den (aka Twilight-fans).

        • Anonym

           Der skal jeg egentlig være veldig enig med deg. Hadde det ikke vært for alt jeg har lest om både bøkene og filmen (og at jeg «kjenner» en av designerne som har jobbet på filmen), så hadde jeg nok fort hoppet over den, ja. Men det kan jo faktisk virke som om det er sannhet i at dette er «neste Twilight». Fjortisen her i huset er i ferd med å gå fullstendig lei Twilight, etter å ha vært en skikkelig blodfan i noen år, men leser for tiden Hunger Games (og har til tider problemer med å legge den fra seg), og har «overtalt» meg til å bli med på kino.

  • http://www.facebook.com/Soar5 Pia Evensen

    Håpte at denne kom til å bli bra, men jeg har på følelsen av at andre anmeldere kanskje kommer til å gi den et litt høyere terningkast.
    Forhåpentligvis klarer jeg å få dradd med meg noen på kino for å se den selv!

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=529300735 Katie Von W

    Birgir! Sa du Twiligth??Fy seg. Ingen ting med denne boka sier Twiligth for meg! 

  • https://twitter.com/#!/Mac11em Vivandre

    I Storbritannia har distributøren kuttet vekk blod og lignende effekter for å aktivt presse ned aldersgrensen. http://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-17285325 . Regner med at noe lignende er tilfelle her i landet også, at vi ser en redigert utgave.  

    Har ikke lest boken eller sett filmen, men handlingen høres ut til å være i overkant voldsom for 11-åringer. Selv om ‘splatter-effektene’ er borte, virker det som en veldig røff film. Trist at filmselskapene kun er opptatt av å nå ut til flest mulig for størst profitt.

    • http://p3.no/filmpolitiet Birger Vestmo

      Nei, versjonen som vises i Norge er ikke redigert på noe vis. Det er den originale versjonen.

  • http://www.facebook.com/una.oltedal Una Oksavik Oltedal

    Jeg kommer til å se denne mest fordi Jennifer Lawrence imponerte meg stort i «Winter`s Bone». Og fordi jeg generelt liker historier om sterke, selvhjulpne heltinner som løper rundt i skog og mark og overlever. Pil- og bue-greia får meg til å tenke på gudinnen Artemis. Mulig denne koblingen blir helt skivebom når jeg har sett filmen, men det får så være.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=872510435 Ronny Løkkeberg

    Bøkene er ripp of fra filmen Battle Royale noe som burde blitt nevnt i anmeldelsen slik at folk akn se originalen isteden for en «hvit» hollywood versjon laget for å tjene penger. Liker originale idèr og dette er langt i fra noe originalt, så jeg skal ikke se filmen. Se heller denne: 
    http://www.imdb.com/title/tt0266308/

    • http://www.facebook.com/Soar5 Pia Evensen

      Det er noen likhetstrekk ja, men jeg tror likevel at de er ganske forskjellige. Nå har jeg ikke sett THG enda, men jeg tror nok ikke den er i nærheten av å være like brutal som Battle Royale. Men jeg tviler ikke på at de begge er bra på hver sin måte.

      • http://p3.no/filmpolitiet Birger Vestmo

        Voldsmessig er The Hunger Games veldig, veldig langt unna Battle Royale. Det er selvsagt visse likhetstrekk mellom filmene. Begge har også fellestrekk med romanen The Running Man, som ble filmatisert med Arnold Schwarzenegger i 1987.

        • Anonym

          Siden du nevner at The Running Man er en adaptasjon av en roman, så vil jeg bare for ordens skyld nevne at det er Battle Royale også. Romanen ble skrevet av en herre ved navn Koshoun Takami.

          Jeg mener også at plottet i den første boka er nesten litt for likt Battle Royale, som Ronny Løkkeberg er inne på. THG er Battle Royale pluss det som skjer etter «leken». Det er bra de har tonet ned volden i filmene, for bøkene er minst like voldelige som Battle Royale, om ikke verre.

          • http://www.facebook.com/people/Thor-Arne-Tofsland/801700017 Thor Arne Tofsland

             kan si meg enig. men etter det jeg har lest så er jo dette snakk om en lengre historie og ikke bare  » BR » . så noe rip off blir for teit og si i det hele og breie. iallefall vis man tar med «BR2″  vis man går nøye nok inn i sømmene så er det nok ett hav av historier som kan sammenlingens med å da blire i grunn bare flise spikkeri.

        • http://www.facebook.com/people/Thor-Arne-Tofsland/801700017 Thor Arne Tofsland

           jeg må ha litt hjelp av deg . litt off topic. men jeg prøver og komme på ett teater stykke, alla samme som » den spanske flue » samme opplegge, med i ett herskaps hus med utstoppede dyr og en » afrika setting » flere samme skuspillere. hjelp birger

  • http://twitter.com/Vaapad95 Jørgen

    «skjønner ikke hvordan «hunger-games» kan være underholdende tv»…

    Vel, når hele europa er så opphengt i fotball, er vel ikke dette akkurat den mest logiske bristen i filmen..  :)
    Bøkene er litt for main-stream for meg, og filmen er ikke akkurat en must-see.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1024206108 Annelise Liang

    BARE EN FIRER?!?!? The hunger Games bør minst få en FEMMER!! jeg har sett filmen og har lest alle tre bøkene, men jeg skjønner forsatt ikke hvorfor Twilight er med i «blandingen» dette har jo INGENTING med det å gjøre!

    • http://www.facebook.com/jorgenws Jørgen Ward Søderstrøm

      Twilight blir trukket inn fordi markedsavdeligen trekker det inn. Filmen blir markedsført som «den neste Twilight» og trekker derfor Twilight-fans. Dette er jo selvsagt helt feil på flere vis.

      Har nettopp sett filmen selv, og kan da konkludere med at de (Twilight og Hunger Games) er fundamentalt MEGET ulike. Spesielt når det kommer til hovedkarakter, noe som er det viktigste av alt.

      Jeg må la filmen synke inn litt mer før jeg tør å gi den terningkast, men alt i alt så er jeg enig med det Birger skriver. Dog, skal ikke se bort i fra at jeg personlig strekker meg til en meget svak fem.

      • http://lolpatrol.org loLpaTrol

        Oooh, jeg som trodde Hunger Games var en Battle Royale Light der alle japsene var byttet ut med topless sparkly guys.

  • Ingeborg Margrete Jensen

    Jeg har lest bøkene og syntes idéen og konseptet ikke til sin rette hverken i bøkene eller i filmen. Det hele handler jo om at det er dysfunksjonelt, så det at de gjør det spiselig (ihvertfall i filmen) er jo helt bakvendt. Det er jo på INGEN måte underholdningsverdi i massakrert ungom.

    Poenget er at det forferdelig grusomt og kose seg over at ungdom dreper hverandre eller blir drept, så jeg syns de burde sette oss i den posisjonen vi faktisk er i når vi ser filmen, og det er i en underholdningssituasjon. Vi er de fråtsende, forfengelige, umoralske mennesker som nyter vold når vi ser på de filmene eller leser bøkene. Underholdningsverdien burde gjøres så overtydlig at man nesten lukker boka eller går ut av kinosalen i vemmelse over at man underholdes av barnemord.
    Det er jo det man gjør hver gang man kjøper en avis om dagen. Norge har ingen grunn til å lese om at «Ola 16″ har mareritt om Utøya og at «Kari 17″ ikke klarer skytespill. SELVFØLGELIG gjør de det, men å tjene penger på utlevere ungdom som har overlevd massakre er like groteskt som å sende tv av reality-gladiatorkamp.

    Hvor mye værre er det egentlig å se slaver sloss til døden (gladitorkamper i antikk roma) enn å se en realistisk film om ungdom og barn som dreper hverandre? Nei selvfølgelig dør de ikke i virkeligheten, men slaver var jo så ekstremt fjerne fra en overklasse romer at man kan likestille det. Det var jo ubegrenset mange slaver hvis man hadde penger, og vi kan jo lage så mange fake filmdødsfall vi vil hvis man har penger.

    Kanskje vi må bare innse det? Mennesker elsker vold og blod og gørr. Ingen måte å unngå det.

  • http://twitter.com/IngEliz Ingrid

    Jeg synes kommentaren om «løpende kameramenn» er latterlig. Publikum i filmen får vel aldri se bilder av folk som løper? Det kommer veldig tydelig frem hvor kameraene er gjemt. Det at det er et grusomt plot og dårlig TV-underholding kan ha noe med at alle disse menneskene lever i en ny verden. De har allerede sett så mye grusomt at dette sannsynligvis ikke kan måle seg med det. Mye unødvendig negativt ble trukket inn i denne anmeldelsen, synes jeg!

  • http://www.facebook.com/sjavik Magnus Bang Sjåvik

    har lest bøkene og sett filmen, filmen var en stor skuffelse, den er dårlig regissert, eller kanskje det bare er at den er laget for fjortiser, jeg vil si er du over 14 år og har lest boka, da behøver du ikke og se filmen, i boka føler man virkelig på sulten, og smerten, den kommer ikke fram i filmen, og katniss blir skitten i boka, det blir hun ikke i filmen

    • Anonym

       Hun ble heller ikke dehydrert i filmen. Kan forstå at det ikke er spesielt spennende å se på en jente som desperat leter etter vann, men synes lekene gikk litt for lett i filmen, spesielt etter så mye oppbygging. Peeta ble langt alvorligere skadet i boken enn i filmen også, han lå og ventet på døden da Katniss fant ham ved elveleiet.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100000022425476 Simon Grønnbakk Koch

    «Jeg setter også spørsmålstegn ved hvordan publikum kan se bilder som åpenbart er filmet av en løpende kameramann, når det ikke finnes kameramenn i skogen.» Jeg synes ikke at det er rart. I boken så står det ikke hvordan de filmer dem så for alt vi vet så kan det være en radiostyrt bie eller flue.

    • http://www.facebook.com/people/Sveinung-Lerbrekk/100001139803497 Sveinung Lerbrekk

      Hele denne historien er 300 år frem i tid. så om 300 år fra nå tror jeg du vett hvordan de får til filmingen… veldig logisk…
      den er 300 år frem i tid hvordan skal vi vite svare på mange av spørsmålene da?

  • Anonym

    Akkurat sett filmen, og må si meg enig med herr Vestmos karakter, en solid firer. Helt grei film, uten å være noe eksepsjonelt.

    Men, Vestmo, du stiller spørsmåltegn ved at det filmes i skogen når det ikke er kameramenn der, men de har jo tydeligvis en svært avansert teknologi til sin rådighet, så det hadde jeg overhodet ikke problemer med. Med unntak av scenen der det ser ut som om det faktisk er en kameramann som faktisk løper med Katniss, da.

  • http://twitter.com/SandyEJ Sandy

    Hvorfor Twilight trekkes inn i så mange sammenhenger kan jeg aldri forstå. Hunger Games er jo så langt borte fra Twilight som det er mulig. Hunger Games handler om mot, overlevelse, revolusjon og død. Twilight handler om viktigheten av å ha en kjæreste. 

  • Andrea Nesbø

    katniss blir ikke tvunget til å melde seg frivillig. hun gjør det for søsteren sin, Prim, som bare er 12 år.

  • Robert Rolén Hustad

    grunnen til twilight trekkest inn vil jeg anta at handler om kjerlighetshistorien mellom peeta og katniss. jeg har ikke sett filmen selv, men etter boka skjønner jeg godt hvorfor

  • http://www.facebook.com/asbjorn.bakke Asbjørn Bakke

    Ganske spesielt å gå på kino med popcorn og la seg underholde nesten på samme måte som den muffinspisende overklassen i filmen. Det er vel strengt tatt meningen å føle avsky, bli ettertenksom og ikke la seg underholde på tradisjonelt vis, men filmen gjør en elendig jobb med å skildre den i utgangspunktet grusomme handlingen.

    Man skulle nesten tro 11-årsgrensen ble satt *før* filmen ble laget, og at regissøren måtte forholde seg til det. Deltakerne i «spillet» burde fremstå desperate og livredde, men var tydeligvis zen-mestre hele gjengen. Ikke troverdig i det hele tatt!

    Hvis man ikke er i filmens målgruppe er det like greit å styre unna, eller leie den på Bly-ray hvis man ikke finner noe bedre.

    • Anonym

      Skal bli interessant å se hva de gjør av de neste bøkene. Når folk skriker ut om ungdom som dreper hverandre i en arena, hva vil de si når de samme ungdommene blir torturert til galskap bok nr. 3? Og hva med avslørelsen om hva Capitol har gjort med vinnerne av lekene opp igjennom årene? Eller hele krigen som er klimakset til triologien? Ikke akkurat Hannah Montana.

      • http://www.facebook.com/Soar5 Pia Evensen

        Du tenkte ikke på å advare mot spoilere i tilfelle noen som ikke har lest bøkene ser hva du skriver? ;)

        • Anonym

          Nei, siden jeg ikke skrev noen spoilere.

          • Anonym

             Du har kommet med flere spoilere om bøkene, både her (ungdommene blir torturert til galskap bok nr. 3) og andre steder (Peeta ble langt alvorligere skadet i boken enn i filmen også, han lå og ventet på døden da Katniss fant ham ved elveleiet). Ikke så veldig kult for de av oss som nettopp har begynt på bøkene. :) Just saying…

            • Anonym

              Darth Vader er egentlig faren til Luke Skywalker. Just saying…

  • http://twitter.com/Nordshus Maria

    «God underholdning,» i bøkene (i hvert fall på engelsk) er det ikke slik at mange liker å se på Hunger Games, men blir tvunget av staten. Mens de i hovedstadener dumme og uvitende og innser ikke hvor galt dette er. De eneste distriktene som liker å se på dette er distrikt 1 eller distrikt 2 fordi de har ofte en god sjanse for å vinne (Det vinnende distrikter får mer mat det følgende årret)

  • http://twitter.com/kjetilsen Kjetil Odden

    Kameravinklingen av voldscenene og at man ikke fikk vite tilstrekkelig om karakterene for at man skal kunne by seg om de ødela denne filmen for meg. Vil heller anbefale battle royale.  

  • Pingback: NRK Lydverket » Filmmusikk setter rekorder

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100000188565340 Simone Bystadhagen

    Syns ikke denne filmandmeldelsen var noe god.. Men jeg skulle ønske at denne filmen var på høyde med boka sammenlignet med lidelsene til deltagerne, og istedet ha høyere aldersgrense. Det var litt skuffende at det var 11 års aldersgrense.

  • Anonym

    Jeg synes alt for mange fokuserer for mye på det at barna dreper hverandre i denne filmen. Først og fremst handler det om å overleve, ikke drepe. Og det er de færreste av tributtene som faktisk VIL drepe noen (kun Cato, Clove, Glimmer og Marvel, disse også fordi de ikke vet bedre). I tillegg ser jeg mer på denne filmen som en oppbygger for de to andre. Skal ikke spoile noen, men dersom du leser bok 2 og 3 finner du fort ut at serien har et mye større tema og budskap enn kun rent mord og dreping.. Vanskelig å forklare når man ikke skal spoile, men jaja..

  • Anonym

    Selve filmingen med uklare bilder dro filmen veldig ned. Kunne vært teknisk bedre, men jeg forstår jo at filmskaperen ønsker å gjøre et poeng med dette. Særlig mer severdig blir det ikke.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=540036002 Andreas Imeland

    Er det bare meg som synes denne filmen ikke følger opp noen av sjangrene den prøver å utgi seg for ? Den funker ikke som action i og med at det er meeget kleine «kampscener» koreografi og filming. (ok, bra siden det ikke er optimalt for eldre barn eller yngre voksne å se slike ting, men trekker ned) Det var heller ikke noe kjærlighetsfilm. for jeg fikk ikke noe særlig intrykk av at forholdet mellom de to hovedpersonene var spesielt bra, selv etter de er ferdige med spillet og filmen avsluttes (forstår kansje dette har noe med de to neste bøkene, har ikke lest dem så vet ikke)   enig med 3 i terningkast siden filmen føles halvveis på så altfor mange måter.

  • Pingback: Dommedagsfilmer mest populære genre - vargas12.com | vargas12.com

  • Anonym

    Så dette skal være det neste Twilight, aka tenåringsjente hysteri? Det virker som ingen har stilt seg spørsmålet hvorfor disse bøkene/filmene er rettet mot tenåringsjenter? Hvorfor er det ok å gi dem elendig underholdning som dette? Twilight er jo reine fornedringen av jenters styrker, og Hunger Games, tar alt for enkelt opp viktige filosofiske/moralske emner som blir lett forbigått fordi det skal være underholdene lettfordøyd av minste felles multiplum. Er det bare meg eller er begge disse seriene med å fordumme tenåringsjenter spesielt, men også tenåringsgutter?

  • http://www.facebook.com/Soar5 Pia Evensen

    Fikk endelig sett filmen på kino for litt over en uke sia, og jeg må si at jeg ble ganske fornøyd med hvordan den gjorde seg på skjermen. Få endringer var gjort, og de var så små at de var ubetydelige, og stort sett alt gikk som det går i boka. Det eneste som irriterte vettet av meg var den irriterende filminga når man så de mer intense scenene. Kan ikke fordra det når de skal riste sånn på kamera. Jeg liker å SE ting når jeg ser på film.
    Så alt i alt er jeg egentlig enig i den fireren. En sterk en, vel å merke.

  • http://twitter.com/Odawt Oda Tolsrød

    Jeg holdt på å rive ut håret mens jeg leste dette! Gud så irriterende med folk som har dumme meninger, gosh!!

  • http://www.facebook.com/terje.bronstad Terje Brønstad

    må si man passerer en skummel grense når man lar barn drepe hverandre på film. jaja, jeg vet at barn blir drept i den virkelige verden men synes man kan bli spart det på film. Uansett, er vel en del av en trilogi og kommer nok til å se de to neste filmene/eventuelt lese bøkene i håp om at diktatoren i denne historien ender med en pil i skallen

  • http://twitter.com/CALLMEPAINE Boy Belieber — :)

    hunger games drit bra film gled mej til ny hunger games filmen <3 <3

  • Hedvig Borgen

    Jeg synes det egentlig er litt latterlig at folk tror at 12 åringer ikke kan se denne filmen. For det første så har de fleste 12 åringer lest disse bøkene hvor man virkelig for et perspektiv på hvilken grusom verden Katniss Everdeen lever i. Jeg tror mer at disse filmene og bøkene gjør at barn blir mer oppmerksom på hvor forferdelig vold er.

    Jeg leste selv bøkene da jeg var veldig ung (11år, 2008) og det fikk meg til å sette spørsmål på ting ingen andre 11åring som jeg kjente hadde engang tenkt på. Suzanne Collins (forfatteren) får selv barn til å forstå hvor grusomt vold er og hun skriver det på en slik måte at vi nesten blir syke av hvor forferdelig det er.

    Jeg mener at det rett og slett er rart at folk setter så ekstremt mye hat til denne triologien, når filmene og bøkene er ment for det motsatte..