Eg legg på ingen måte skjul på at eg ikkje var samd i Torfinn si anmelding av Sherlock sesong 1. Der, då var det sagt.

Sherlock og Watson er attende, og held fram i sporet dei slutta av med i sesong 1. Dette er ei modernisering av Sherlock, satt til dagens London.

Der dei opprinnelege Holmes-bøkene var dagbøker skrivne av Watson, følgjer me no livet rundt Watson sin terapautiske blogg, som han skriv om deiras eventyr.

Sherlock er ein britisk miniserie, med tre halvannatimeslange episodar. Som i første sesong er desse meir eller mindre basert på klassiske Sherlock-historier, og er fylt med nok tilbakekall til bøkene til at fans kan nikke gjenkjennande.

Den vanskelege andreepisoden

Andre episode er den svakaste, ikkje ulikt første sesong. Det kan verke som om manusforfattar Steven Moffat har følt seg tvungen til å ta med Hunden i Baskerville fordi det er ei av dei mest kjende Sherlock-historiene, men blandinga av den høgst rasjonelle Sherlock og dei overnaturlege elementa til den påståtte demonhunden fanga ikkje meg på same måte som dei andre to (som omhandlar eit rojal skandale, og endå eit oppgjer med Sherlocks erkefiende og «likemann»).

Den andre episoden er på ingen måte dårleg TV, men målt opp mot dei resterande episodane tapar det seg litt. Dette er nemleg noko av det betre eg har sett på TV nokon sinne.

  • Aspergers-samanlikninga har skapt debatt i kommentarfeltet, sei di meining ved å klikke her.

Manus er sylskarpt, og det er nydeleg skodespel. Cumberbatch (og Moffat) framstiller Sherlock som nærast inhuman – det ville overraske meg stort om det ikkje er meint ein Aspergers-diagnose her, på same måte som hjå Broens Saga Norén. Fasaden er stram og hard, og det gjer augneblinka då skalet ryker desto sterkare.

Martin Freeman i rolla som Watson utfyller Sherlock med sår menneskelegheit og varme, og saman skapar dei deileg skjermdynamikk. Det er bromances som dette eg verkeleg ynskjer meg, Downey Jr. og Law i Guy Ritchies filmatiseringar kan berre gå og leggje seg!

Anmelding: Sherlock Holmes – A Game of Shadows, 1800-tallets James Bond

Motstykker og likemenn

Sherlock sine fiendar er interessante motpartar. På den eine sida er dei veldig like, på den andre sida er dei hans totale motstykker. Dominatrixen Irene Adler (Lara Pulver) er den overseksuelle drivkrafta mot Sherlocks aseksualitet, og ho snor han rundt lillefingeren på ein måte ingen andre kan gjere.

På same måte er Jim Moriarty (Andrew Scott) i prinsippet ein Sherlock-gone-wrong som nytter intellektet til det onde i staden for det gode.

Maniske Moriarty (Foto: BBC).
Det har vore ein del diskusjonar rundt Moriarty-figuren, og kor vidt hans maniske uttrykk passar serien. Eg har sett for mange skuggjesøkande, trugande Moriartyar, og tykkjer at den ville framtoninga hans er forfriskande for figuren – og for serien generelt.

Åh, herlege London

Sherlock fungerar best i sitt elska London. Byen er vakkert framstilt, i kalde blåtonar og med nydelege oversiktsbileter. På mange måtar er det her historiens viktorianske preg vert haldt hardast.

Produksjonsdesignet ellers er godt. Ideen med å «projisere» tekstmeldingar og liknande i lufta over figurane er ein ypperleg måte å både få vist det dei leser, og reaksjonen deiras, utan å måtte ty til framtvungne opplesingar.

Til sist må eg få belønne musikken, som følgjer sinnsstemninga til Holmes-figuren til punkt og prikke. Sherlocks eventyr er ypperleg akkompagnert av både strykarar og mørkare elektronika-inspirert musikk som underbyggjer stemninga godt.

Mange spørsmål

Med ein gong tredje episode hadde gått på BBC vart sesong 3 tinglyst, forhåpentlegvis startar den så raskt Cumberbatch og Freeman er ferdige med innspelinga av Hobbiten-filmane. Eg gledar meg stort, både fordi eg vil sjå meir av dei to, men først og fremst fordi sesong 3 har mange spørsmål dei må besvare.

Les også: Hobbiten er her

Sherlock er ein herleg vinkling på krimserien generelt og på Sherlock-figuren spesielt. Dette er historier som har blitt fortalt så mange gongar at ein skulle tru me var lei, men sanneleg har Steven Moffat og Mark Gatiss klart å friske han opp, og gjere han klar for den moderne verda.

Når eg no anbefalar serien på det sterkaste, anbefalar eg ikkje berre det som hender på skjermen, men ei stemning og eit univers eg vart fullstendig oppslukt i.

Les også: Kva betyr eit terningkast?

  • http://twitter.com/cafeandroid Gisle Enåsen

    Glimrende serie, BBC har en del godt på lager for tiden. Synd det bare har blitt 6 episoder.

    • Fredrik Jackson

      Få episoder, men nå er de jo ganske lange óg, da. Får glede oss til sesong 3 neste år!

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

    FFS … Asperger betyr ikke nødvendigvis at du er supersmart, kjennetegnet er heller som oftest en lammende sosial angst man ikke kan gjøre noe med. 

    Pleier å anbefale denne: 
    http://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=1011ajh&logNo=10098374807&viewDate=&currentPage=1&listtype=0 
    Det er ikke engang en spesielt trist historie i slik sammenheng. 

    Sherlock er som vanlig presis når han kaller seg velfungerende sosiopat, altså en som ikke bryr seg stort om andre, men fint klarer å forholde seg til dem når han gidder. 

    Uansett en idealisert karakter, de fleste fnyser vel litt av andres holdning til områder de er eksperter på, og når man finner opp en som kan alt er det nok naturlig at karakteren ikke har så mye til overs for andre eller er litt utålmodig.

    • http://twitter.com/tanketom Andreas H. Opsvik

      Takk for link og oppklaring! 

      No var det heller ikkje intelligensen hans eg refererte til i det avsnittet, men nettopp hans manglande sosiale evner. Samanlikninga med Saga Norén er relevant nettopp fordi ho har ei uuttalt diagnose i serien (ein kan lese meir om det i intervju med NRK her).

      Når det er sagt, Sherlock Holmes har blitt diagnostisert med både Aspergers og sosiopati gjennom tidene (kjem sjølvsagt an på kven som stiller diagnosen), og Cumberbatch sjølv har uttalt at han har spelt rolla med tanke på Aspergers syndrom (fann ikkje ein god link no, diverre).

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

        At de er kjendiser gjør dem ikke til autoriteter. 
        Det de har misforstått/oversett er forskjellen mellom å ikke forstå og ikke bry seg. 
        Det er en stygg misforståelse å tro at de med Aspergers ikke bryr seg, ikke har følelser, kun reagerer logisk. At de ikke klarer å formidle eller forstå følelser betyr ikke at de ikke er der, men det er nok en utfordring å forestille seg hvor vondt de har det.
        (Nå har jeg ikke sett Broen, men Sherlock lider lite.)  

        Det er virkelig ikke et kompliment å idealisere bort følelsesproblemene deres, 
        for om det blir allment akseptert at de ikke trenger eller vil ha sosial kontakt fører det til at de bare blir isolert enda mer, og det unnskylder all mobbingen de blir utsatt for. 
        “Han er tilbakestående, han bryr seg ikke … “ 

        Så nei, det er ikke greit å bruke diagnoser så overfladisk. 
        Selv om de andre barna også mobber.

        • http://twitter.com/tanketom Andreas H. Opsvik

          Eg er samd i at det ikkje er greit å nytte diagnoser overfladisk, men her tykkjer eg at det er relevant å ha med – både for figuren historisk, og for denne versjonen av Sherlock.

          Er litt usikker på om du meiner om det er eg eller serien som idealiserar kjensleproblema, men eg føler ikkje at nokre av dei er riktige. Det er klart dette er vanskeleg for både Sherlock og dei rundt han, og det tykkjer eg serien viser godt (sjølv om det som han, som du seier, neppe har ein kraftig versjon av dette). Kan du utdjupe om du meinar at det er eg eller serien som trivialiserar Asperges?

          • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

            Jeg mener ikke at du er en dårlig person fordi du skrev noe dumt om det er det du lurer på. 
            Jeg skriver mye dumt selv. 
            Jeg bare påpeker at du her skriver omtrent “Han er sikkert en slik raring” 

            Det trivialiserer de som sliter med asperger, særlig når kildene du henviser til er underholdnindsindustri. 
            Å bli tolket på film trivialiserer forsåvidt hva som helst, men her er det en gruppe som ikke kan forsvare seg selv. 

            Når man som alle andre er ignorant om nesten alt kan det skje tabber, ikke noen stor sak. Men det hjelper ikke å si jammen, jammen … det heter unnskyld.

            • http://twitter.com/tanketom Andreas H. Opsvik

              Nei, eg skriv at det nok er tenkt ein Aspergers-diagnose her (noko det beviseleg er, og det óg vert hinta til i serien) på same måte som i Broen – ikkje at «han er ein raring».

              Når det gjeld kjeldene, så var linken i førre kommentar til ein leges uttalingar i ei av USAs mest anerkjende aviser, så eg føler at både eg og serien har relevant legevitskapleg belegg for linken mellom Sherlock og Aspergers-diagnosen.

              Conan Doyle var jo for øvrig lege sjølv, og sjølv om namnet Aspergers ikkje kom før seinare kan det godt vere han tok trekk frå både pasientar – og seg sjølv, for den del – med i figuren Sherlock Holmes. Ikkje noko definitivt, altså. Men at han har trekk frå både sosiopati og Aspergers er det vel ingen tvil om?

              • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

                Om faren din har skjegg er ikke det nødvendigvis den viktigste karakteristikken hans.
                Og om andre har skjegg har de ikke nødvendigvis så mye til felles med ham. 
                En diagnose er ikke så enkel. 
                Få karaktertrekk er unike for enkeltdiagnoser.

                PR kåte leger er heller ikke nødvendigvis sympatiske, eller veldig nøye når de skriver for å underholde. 

                Det er klart det er mange enkle ting å legge merke til, men man kan ikke velge ut de delene som man synes er underholdende og late som det er det samme som hele det kompliserte problemet. 
                (De fleste organismer deler de samme grunnstoffene fks, det er lett å teste, men de er ikke like for det. Det blir fort komplisert å skille videre.) 

                Når man slenger om seg med diagnoser på simpelt grunnlag gjør man en feil.
                Man trivialiserer diagnosen ved å tro det er så simpelt. 

                Når man i tillegg dehumaniserer gjennom måten det blir gjort på (linken følelseskalde – asperger) synes ikke jeg det er greit. 

                Poenget mitt er at de har like mye og like intense følelser som resten av oss.  

                Det er en tåpelig lek å gi fiktive karakterer diagnoser, Holmes er en idealisert outsiderhelt, det forklarer de fleste trekkene. 
                Han var en liten fantasi for Doyle hvor han kunne være bedre en alle andre og drite i alt.  

                Ole Brumm er heller ikke filosof bare fordi Milne kom med noen gode formuleringer. 

                Asperger er en hard realitet for mange. 
                Vær grei å ikke fjoll med det. Ok?

                • Labbetass

                  Kan ikke se at noen har fjollet med det, jeg. Dette er hårsårhet fra din side, men jeg skal vel være forsiktig med å gi deg en hårsårhetsdiagnose. Det er topp at man gir fiktive karakterer sykdomstrekk. Det bidrar til at sykdommen får et ansikt. Jeg er en av dem som får sykdommen sin både latterliggjort og tatt på alvor i forskjellige medier. Det er ingenting jeg ler så godt av som senskadede Lars Dongeri Oppholdsnes sine opplevelser i Radioresepsjonen. Men kanskje jeg ikke er senskadet nok?

                • http://www.facebook.com/profile.php?id=732035124 David Børresen

                  Er ikke helt det det går på.
                  Det er en annen type skade. 

                  Diagnosen i seg selv kan være skummel når det gjelder dehumanisering fra omverdenen, men det må være noe formelt for å kunne gi den hjelpen vi kan, og det gir jo om ikke annet identitet og felleskap.  

                  Men samme hva man gjør for dem vil de fleste bli mobbet og utsatt for andre overgrep. 
                  Fordi de er enkle ofre. 

                  Selv vennlig erting forstår de ofte ikke om det er tull eller ikke, så det er ikke de man helst burde tøyse med. 

                  Men først og fremst så er det ikke en god ting for de som er misforstått at en haug tullinger blir oppmerksom på en helt feil fremstilling av dem og så tror de vet hva de prater om fordi de har sett det på TV (eller lest en artikkel osv). 

                  Det gir ikke sykdommen et ansikt, det går ut over de som sliter med den. 

                  Du er nok ikke sammenlignbar fordi du samme hvor skadet du er (Afghanistan? Libanon?), fortsatt har mulighet for å forstå og få forståelse av andre. 

                  Men kanskje kan du huske noe av den verste ensomheten, den mest fremmede situasjonen du har vært i, og forestille deg at det alltid er slik.

  • http://www.facebook.com/people/Christoffer-Beurling/559056484 Christoffer Beurling

    har alt sett den sesongen å den er RÅ!! Gled dere :-)

  • kjetilm

    Er enig i at dette er en knakende god serie. Men, jeg bare MÅ få si følgende: Jeremy Brett! De som så hans gestaltning av SH i ITVs serie fra 80 og 90 årene vil sjønne hva jeg mener… Ingen over, og ingen ved siden!

    • Anonym

      Enig! Jeremy Bretts tolkning knuser alle andre. Selvfølgelig er dette en subjektiv tolkning, men uansett… Ingen har gestaltet den klassiske Holmes mer nevrotisk, farlig og briljant enn Mr. Brett. Og Holmes fungerer kun i 1800- tallets London med tåke, hestedrosjer og tiggerunger, etc. Denne nye varianten med en slags anakronistisk ungdoms-Holmes som liksom er helt uunnværlig (!?) for dagens London-politi i vår tids London – håpløst!

      • kjetilm

        Jeg er nok ikke like avvisende til den nye serien som deg, men jeg ser poenget ditt. Det er langt ifra bare-bare å flytte disse historiene fra victoriatiden til i dag, og serien har sine flaue øyeblikk. Sjønt, jeg ser mye heller på denne enn alle disse hersens politiseriene som spys ut i hytt og vær. Her har man i det minste lagt seg i selen og PRØVET på noe(!). Alle disse politiseriene later bare til å ha blitt spyttet ut av den samme kverna… PAHH! (Som Brett ville ha sagt det…).

  • http://www.facebook.com/people/Stine-E-Bryn/100000224851922 Stine E. Bryn

    MER MER MER MER MER SHERLOCK! 
    Ifølge wikipedia kommer det en tredje sesong!!!! YEAH!

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=710951410 Marianne Rognerud

    <3 

  • http://twitter.com/Hermetikkboks Runar Smedås

    Litt sen anmeldelse, da både s1 og s2 gikk på NRK1 for relativt lenge siden. 

    • http://twitter.com/tanketom Andreas H. Opsvik

      Jepp, denne anmeldinga kjem i anledning den norske DVD/Blu-Ray-utgåva som kjem for salg i dag.

  • http://www.facebook.com/jorgenws Jørgen Ward Søderstrøm

    Sherlock er noe av det råeste jeg har sett på TV på lenge. Rett og slett fantastisk. Spesielt kamerabruken tok meg med storm. Tror knapt jeg har sett vakrere foto.

  • Anonym

    Forstår ikke de overveldende positive kritikkene. Så første episode og synes dette bare var en politiwannabe som løp rundt og forsøkte å være der det skjedde noe. Velvel får prøve et par episoder til for å finne ut hva som begeistrer kritikerne og folk ellers så veldig

    • Anonym

       Hver sin smak og alt det der…

    • Karine T. Knudsen

       Ja, prøv å se noen flere episoder. :)

  • Jonatan Svemo

    Beste tv-opplevelsen noensinne! Elsket hvordan jeg til tider forsto null og niks!

    • Anonym

      Ekstremt utfordrende å ikke være sarkastisk til denne kommentaren. 

  • Anonym

    En helt fantastisk serie. Gleder meg til sessong 3. Tror eg må putte sessong 2 inn i blu-ray spilleren igjen.

  • Anonym

    Benedict Cumberbatch er helt adekvat som Sherlock. Jeg tviler sterkt på at noen vil overgå Jeremy Bretts legendariske rolletolkning. http://www.youtube.com/watch?v=3UOTIW83oXs

    • http://twitter.com/tanketom Andreas H. Opsvik

      Samd i at Jeremy Brett er nydeleg som Sherlock. Cumberbatch kunne ikkje ha gjort den tradisjonelle like godt som han, og Brett hadde neppe klart seg like godt i rolla som den moderne Sherlock.

      • Anonym

        Brett definerer Sherlock Holmes, han e r SH. Cumberbatch er en utmerket skuespiller. Det er forskjellen. Jeg har en mistanke om at Brett også ville mestre den moderne SH på en like overbevisende måte. Men, uansett, hver generasjon får den SH de fortjener. Det er vel derfor vi får neandertal-utgaver som med Robert Downey. Snakk om manglende selvkritikk.   

    • kjetilm

      “Every problem is absurdly simple when it is explained to you. Pam- pam-pam…”

      Jeremy Brett, mine damer og herrer! 

  • http://www.facebook.com/people/Lars-Ole-Stokke/100000008205825 Lars-Ole Stokke

    Elsker Sherlock! Har sett alle episodene til nå og må si at det bare er genialt! Om det er noe å pirke på er det at begge de midterste episodene var forholdsvis svak… Men de resterende 4 episodene gjør det så syykt verdt det! Gleder meg til mer! ! 

  • Anonym

    Glimrende TV, dette. Men er enig i at Jeremy Brett eier den autentiske Sherlock. Det røret Guy Ritchie driver med er bare overbusjetert p!ss.

  • http://twitter.com/leivma Leiv Magnus Aambø

    Screw Sherlock Holmes. Når kommer det mer Luther? ;)

  • Anonym

    dette er den beste serien jeg har sett på lenge – sherlock er fantastisk bra laget! i mine øyne er det bedre enn game of thones, og det sier noe.

  • http://www.facebook.com/Soar5 Pia Evensen

    Jeg har hatt første sesong på blu-ray i en god stund nå, men jeg har enda ikke fått hevet meg rundt og sett den. Jeg vil, men jeg finner alltid på noe “bedre” å gjøre.

  • http://www.facebook.com/kristere Krister Eide

    Helt enig en klar 10/10 serie, anbefales på det sterkeste.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100001677459222 Aud Kaizers Stokka

    Brett er en utrolig fantastisk viktoriansk Holmes, det er helt sant, men som skaperne selv sa om Doyle’s bøker så er Sherlock Holmes bare viktoriansk fordi historiene ble skrevet på den tida. Han er veldig forut for sin tid, og de har på en måte prøvd å vise at det er ikke bare hestekjerrer og tåke som gjelder. Greia er at han er en utrolig smart mann med et enestående tankesett, og et enestående vennskap med Watson.

  • http://twitter.com/Anla92 Anette L

    Sherlock er britisk krim på sitt beste. Har vært hekta på serien helt siden sesong 1 kom ut i 2010 og det irriterer meg noe så grenseløst at det er så lang ventetid mellom sesongene. Moffat og Gatiss vet virkelig hvordan de skal holde oss på pinebenken! 

    Jeg må si meg enig i at episode 2 ikke er like fengende som de andre, men jeg liker fortsatt det at vi får se en annen side av Sherlock her slik som han er i “The Hound of Baskerville” historien. Også får vi høre et kjent SH-sitat! :)

    Nå ønsker jeg bare at 2013 kommer hit kjapt.
     

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100000900658745 Veslemøy Mørkestøl

    Filmingen til sesong 3 begynner i Januar 2013 (og er ferdig i april ifølge Martin Freeman) :)