Uansett kor mykje ein likte eller ikkje likte førre vekes premierefilm Star Trek Into Darkness, så var det éi scene som stod fram som ganske så umotivert (ingen spoilers). I ei scene der Alice Eves rollefigur plutseleg bestemmer seg for å skifte klede like bak vår helt, kaptein Kirk. Som den skjørtejegeren han er klarar han ikkje å late vere å kikke, og me får servert nokre sekund med romskipsbikini.

Ei liknande scene hende i 2009-filmen Star Trek med skodespelar Rachel Nicolls, men då var det i det minste forklart i handlinga. I Into Darkness kjendest det veldig konstruert og umotivert – kanskje mest for å gi traileren eit sekund med bikinibilete å vise fram?

– Eg har innrømt at me burde ha gjort ein betre jobb med å ikkje vere så umotiverte med å vise fram ein lite kledd skodespelar, skreiv manusforfattar Damon Lindelof (Prometheus, Lost) på Twitter i går.

– Det eg seier er at eg høyrer dykk, eg tek ansvar og skal vere meir oppmerksam på det i framtida.

Les også: Star Trek Into Darkness: – Effektene imponerer like mye som historien skuffer

Alice Eve i Star Trek Into Darkness. (Foto: United International Pictures)
Alice Eve i Star Trek Into Darkness. (Foto: United International Pictures)
Forklart med «mysterium»

Han påpeiker òg at han har hatt kaptein Kirk i undertøyet i båe filmar, utan at nokon reagerte på det. I eit e-post-intervju med MTV skriv han det same med litt glimt i auget.

– Kvifor er Alice Eve i undertøyet, umotivert og unødvendig, utan noko årsak for kvifor ho ville kle av seg akkurat der? Vel, det er ein veldig god grunn. Men eg fortel ikkje kva den er. På grunn av… øhm… MYSTERIUM!

Det har vore mange figurar i lite klede gjennom sci-fi-filmens historie, og ikkje alle har skapt like mykje merksemd som dette. Nokre har derimot vore enklare å forklare enn i Star Trek Into Darkness.

Ripley i Alien gjorde seg trass alt klar for årevis med teknologisk innført søvn (og klarte å leie merksemda vekk frå det skjulte romvesenet i bakgrunnen). Leeloo Dallas i The Fifth Element, vel, det var medisinske bandasjar – designa av Jean-Paul Gaultier (mote forklarer alt, eller?).

Topp 5: Star Trek-referansar: raudskjorter, vulcanske helsingar og KHAAAAAAAN!

Stor tilgang til internett gjer nok stemmene til kritikarar høgare. Ved sidan av denne scena har Lindelof òg fått kritikk for mangelen på handlingsrom for jentene i filmen sin, i eit Star Trek-univers som tradisjonelt sett har hatt mange sterke rollefigurar for både menn og kvinner.

Overreaksjonar eller heilt på sin plass?

  • Karst1

    Vi skal vel være fornøyd med at vi ikke fikk se «gamle» kaptein Kirk i undertøyet?? =)

  • Likte filmen veldig godt, men hun var en helt forglemmelig karakter, et upskirt i trappa og litt undertøy og ellers fikk hun si hun var smart, men ikke demonstrere det på noe vis (hun klarte ikke den ene tekniske oppgaven hun fikk, bare hadde flaks), men fikk sutre til pappa og bli slått litt rundt.
    Men det er som med pompøs filmmusikk, noen triks, samme hvor overtydelige, bare overser man fordi de er så vante.
    Det er bare underholdning osv.
    Jeg ville vel heller kritisert at de puttet inn en kjempeblond ung kvinne fordi en eller annen tufs mente at Saldana ikke kom til å appellere til nok folk fordi hun var mørk.
    Holdningen blir da både at kvinner mest er pynt på film, og at mørk hud ikke er bra nok for eliten; diskuter 🙂

    • Det er ei krass tolking, men ja, eg trur kanskje ikkje du er langt unna. Ho verka veldig klistra inn i handlinga, og denne scena gav ingenting til filmen.

      Kjipt for universet, som vel hadde eit av dei første kysset mellom ein mørkhuda og ein lyshuda person på slutten av 60-talet.

      (Men igjen, eg ser på Game of Thrones kvar veke – dei har jo litt umotivert nakenheit innimellom dei òg.)

      • Jepp, som sagt, er egentlig noe man bare lærer seg å overse, ellers blir man sittende med filosofiske diskusjoner om hva som underholder, onde markedsfolk (ikke OM de er onde, det er fakta, heller spekulering om hvordan de er onde :D), forskjellige kulturers fordeler og bakdeler og lignende.
        Sikkert gøy for de som liker det, men tenker helst ikke på det mens man ser en god film.

        Men skjønner kritikken, har ikke noe imot nakenhet, billig triks, men det er det når noen slår seg eller kommer med en platt vits også.
        Har derimot noe imot å bli forsøkt manipulert til å godta drit, og om resten er dårlig hjelper nakenhet lite.

    • Feige_Nordmenn

      SÅ DU KLARTE Å FINNE RASISME I STAR TREK? GODT GJORT DAVID BØRRESEN!!

    • Odd Olav Ofstad

      Hvis man har sett de gamle filmene så er det ikke vanskelig å forstå hvorfor man ikke kunne plassert Saldana, eller tilsvarende, i rollen som Dr. Carol Marcus. Gjenkjenningsfaktor spiller nok en rolle også her. Forøvrig forståelig at de ville presentere en liten fristelse for Kirk, når man vet hva som kom ut av det i de gamle filmene. Kanskje det går bedre denne gangen 😉

      • SPOILERADVARSEL:

        Vel, de har jo hvitvaska antagonisten i filmen så det svir i øya, så hvorfor ikke gjøre en «omvendt hvitvasking» med Carol Marcus?

        • Odd Olav Ofstad

          Sant nok, kanskje Penélope Cruz hadde briljert i rollen 😉

  • Ronny Rønning

    De som har litt kjennskap til Star Trek vet hvorfor Kirk fikk se nettopp denne dama i undertøyet…

    • Eg òg kjenner til historia hennar med Kirk i den gamle tidslinja, men det gjer likevel ikkje scena veldig motivert i filmen.

      • Vidar Vaggen Olsen

        Skal det funke må det settes i en kontekst. Kanskje en morsom scene med litt glimt i blikket, og som sier noe om Kirks karakter. Ikke bare et innklipp.

  • Vidar Vaggen Olsen

    Den scenen har jeg faktisk reagert på, allerede i traileren. Jeg er normalt ikke prippen eller har noe i mot naken hud på film, men akkurat denne scenen er så random og påklistret at den stikker ut som en lyserød kvise. Hele Alice-karakteren er forøvrig fullstendig overflødig så det er kanskje enda mer kjønnsdiskriminerende.

    Jeg hadde sikkert ikke reagert så mye på det i en film fra Fast&Furious serien, Piranha 3D el. Men Star Trek har tradisjonelt sett vært ekstra intelligent og progressivt laget i forhold til hopen, så da er det skuffende å se franchiset redusert til ekstremt lettbeint action og glasert fasade uten noe særlig dybde eller «food for thought».

    Og da snakker jeg om hele filmen.

  • outcastd

    At folk i det hele tatt gidder å bry seg om en dame i undertøy i vår tid skjønner jeg ikke. Er det så big deal? Det er jo sexy! Sex selger. Gutter liker at jentene har på seg lite klær, og jentene liker at guttene har på seg lite klær.
    Hva så? Var ikke scenen nødvendig? Er ikke det ofte i filmer at scener ikke er nødvendig da, selv om skuespillerne er påkledd?

    De som reagerer på dette er vel Ottar og den slags forhistoriske grupperinger og personer.

  • Jeg skjønner ikke at noen i det hele tatt gidder å henge seg opp i om ei dame er i bikini ett par sekunder,eller i det hele tatt. Det ødelegger hvertfall ikke handlingen i filmen.

    • Jeg skulle til å skrive at det kan ødelegge illusjonen om virkelighet, men så kom jeg på en annen artikkel fra i dag om lensflarebruken … hva ville forstyrret den vante opplevelsen mest … Du har en kvinnelig karakter, hun gjør diverse kjønnsnøytrale ting, men hva ville forstyrret oppfattelsen av at hun var normalt kvinnelig mest, at hun aldri viste noe særlig hud (ikke engang kløft) eller at hun ble vist halvnaken et par ganger?

      • Ebb

        Jeg må si at hvis jeg skal velge mellom f.eks. Katniss i Hunger Games (som ikke gjør det) og dama i Transformers (som jeg ironisk nok husker som Megan Fox men alltid glemmer navnet på som karakter) var det definitivt Katniss jeg følte var mest «menneskelig». Nå kan det selvfølgelig skyldes andre ting, f.eks. at karakterens storyline var bedre, og om Katniss hadde dukket opp i undertøyet en gang hun skulle sove, bade, etc. hadde det ikke gjort henne noe mindre menneskelig så vidt jeg kan forestille meg. Men en scene der hun ble filmet med den klare hensikten å skulle «vises fram» kunne nok endret det litt. Det kan jeg iallefall huske at «pop the trunk»-scenen i den første Transformersfilmen gjorde, selv om den var ment å vise ting fra Sams synspunkt og hun hadde mer enn undertøy på seg.

      • De skifter vel klær i ny og ne i Star Trek også som andre folk. Helt normalt.

        • Ebb

          Som noen påpekte i en annen kommentar: De går vel på do også, som andre folk. Likevel er det en mystisk mangel på dritescener… At noe er en del av daglig rutine betyr ikke nødvendigvis at det er relevant å ha med i filmen.

    • Malinky

      det pynter opp synes jeg….

  • morbidsaint

    Totalt malplassert, men ey.. et så stort problem er det strengt tatt ikke.

  • Ebb

    Jeg må si jeg hadde forventet bedre fra Star Trek, men det sjokkerer likevel ikke. At kvinner er generelt dårlig representert og ofte inkluderes kun som pynt i Hollywoodfilmer er ikke akkurat nyheter. Jeg vil tro at hvis du velger ut en tilfeldig film er sjansen stor for at den gjør nettopp det (forutsatt at den inneholder kvinner OVERHODE). Det er for meg et irritasjonsmoment både fordi det reduserer disse kvinnene til noe pent å se på som egentig ikke har noe for seg ellers, fordi det sender kvinner et budskap om at disse filmene ikke er laget for dem, og fordi det vitner om en tro på at menn er såpass primitive at de ikke kan synes en film er bra med mindre eventuelle kvinnfolk involvert viser kløft… Likevel er nok den største grunnen til at det plager meg at det er et billig triks som drar ned kvaliteten på materialet. Sexscener o.l. med mening har jeg generelt ingenting imot, en sexy film kan være flott, men i det øyeblikket jeg tenker «å, der slengte de inn noe for fanservicens skyld» dras jeg ut av filmuniverset jeg til da har levd meg inn i og tilbake til sofaen. Innlevelsen forsvinner litt, rett og slett, og det er plagsomt, spesielt i lengden.

    Alt dette er selvfølgelig en til dels subjektiv tolkning, så jeg forventer ikke at alle oppfatter det på samme måte. Mange tenker vel bare på nakenheten som en koselig bonus uten å legge noe mer i det. For andre (inkludert meg selv) er det en grunn til å unngå det meste av mainstream film, ikke nødvendigvis av prinsipp, men fordi det rett og slett ikke appellerer.

  • LarZen

    Er vel amerikanere dette da som har klaget over å se litt hud? Folkeslaget som elsker blod å action, helst så mye at adrenalinet starter å pumpe. Men når det kommer til litt hud så reagerer dem som gale religiøse fanatikere som normale mennesker ser på som totalt gale.

  • Terje Kjelsnes

    Eh…dette her er det samme du ser på stranda om sommeren, for ikke snakke om HVER ENESTE JÆ**A REKLAME FOR ALT FRA HUDKREM TIL LEGO!!!
    Bare hysterisk tullball å reagere på noe sånt og ikke tenke over hvordan vi kontinuelig blir hjernevasket med hudbilder og skjønnhetsidealer.
    Men alt er jo til for å få oss til å forbruke mer. Og det virker. Idag TROR kvinner (og menn selvsagt) at fuktighetskrem/lotions osv faktisk tilfører huden fuktighet, til tross for at det er viden kjent at det er fysisk umulig. Idag tror alle at de skal se ut som en 20-åring med anorektisk kropp og gedigne jur. Idag tror alle at de skal være nysminket, nyfrisert, ha de heiteste klærne som viser mest pupp, lår og hud.
    Og det har vi ikke fra filmen, men fra all reklamen vi blir bombardert med kontinuelig. At en film viser noen sekunder med hud bør knapt registreres. Hadde det vært en mann i en boxershorts som vises noen sekunder ville ikke en eneste person reagert.
    Kort fortalt, slutt med slikt hyklersk tullball og ta heller tak i de virkelige problemene, holdninger, påvirkning og reklamen.

  • jeg tror folk, generelt sett er dritt lei nakenhet, eller umotivert hudvising, eller sex om det får være, som ikke er en del av storyline i det store og hele, og som virker plassert for å rett og slett dra flere seere. Og det syns jeg er veldig synn.

    Bare se på Game of Thrones. Kjempe bra story, men 90% av nakenhet og sex kunne dem bare drete i for det har ikke noe med handlinga å gjør og blir bare en unaturlig «reklamepause» for sex, istedenfor at man følger storyline. Irriterer meg grenseløst.

    om man vil se nakenhet og sex, kan man for pokker se pornofilmer, istedenfor å ødelegge gode historier med umotivert nakenhet og sex. Og dette gjelder for den personen som skrev bøkene også. Det blir bare latterlig……

    • Vel for å ta andre siden også, er det ikke bedre for lettpåvirkelige å se nakenhet på film og TV enn i alle voldtekstfantasiene porno ofte er?
      Det har og merkelig mye symbolverdi etterhvert.
      En naken kvinne som ikke skammer seg er mektig (siste GoT episode fks, det var ikke seksuell spenning i badekaret, mer å nekte noen makt ved å ignorere dem), en mann som må kle av seg svak, en kvinne som kler av seg selv sterk, som blir avkledd svak osv osv
      Så selv om det kan være umotivert i handlingens sammenheng kan det brukes på en måte som sier oss mer. Vi er generelt flinkere til å tolke historier enn virkelige hendelser slik, så selv om det er konstruert er det en av mange måter å fortelle en historie på.

      • Porno er altså voldtekt i praksis? Så….ottar.

        • Nei, men handlingen i veldig mye er dominering på grensen til vold, hvor kvinnene ikke akkurat ser ut til å nyte noe.
          Om noen vil kle av seg og flørte med folk plager meg ikke, tvert om, men mye av det pornoindustrien gjør er virkelig, virkelig ille i forhold til holdningsskapning, og de tøyer grensene fortsatt.

          • Altså din subjektive oppfattelse om hva nytelse er, du vet altså bedre enn kvinner og menn som spiller i pornofilmer. Og ikke minst har et pervertert seksualsyn.

            Ellers sett på en homsefilm om du ikke liker kvinner fotografert.

            • Jeg kjenner ingen som nyter å bli tatt i halsen, kvelt, slått, pisset på, bli koblet opp til en dildodrill, som har seg med dyr osv osv
              De finnes nok, men lik de som liker å bli tatt voldsomt av en gjeng menn, er de få, og å la slikt være det eneste som viser ungdom sex er mildt sagt dumt.
              Er ikke så lett for en ungdomsgjeng å se forskjell på en full venninde ute av stand til å forsvare seg og en pornofilm de har sett … så viser det seg at det ikke funket helt slik i virkeligheten og at jenta ikke er like fornøyd når hun våkner til.

              • Hvor faen er det du ser på porno da?

              • Om du ikke kjenner noen, så kjenner kanskje andre noen. Noen tenner på røykende kvinner i strømpebukser. Jeg kjenner faktisk ingen av de, men for all del.

                Ingen går ut å dreper folk etter å ha sett en krigsfilm. Det eneste man har konstantert her er at du er tullende ravende gal.

                • Du må i det minste klare å følge tråden.
                  Påstanden var å la porno ta seg av å vise frem sex.
                  Jeg sa det er en dårlig ide, fordi det langt ifra viser normal sex.

                  Resten fantaserer du om, folk kan gjøre hva de vil gjøre om de ikke skader noen, jeg vil ikke forby noen å ha sex som de vil, jeg argumenterte bare imot å skjule det normale, og påpekte hvor unormalt porno er, og hvordan det kan påvirke til det verre om det får dominere.
                  Altså er jeg imot for mye moral om du klarte å følge med.
                  Men også imot for mye frihet til å være jævler slik mange i pornoindustrien er.

                  Hva du tror jeg mener får du heller spørre om før du angriper meg for fantasiene dine.

      • jeg syns at slike standpunkt ikke hører hjemme i en fantasy serie, og ødelegger konseptet.
        De får finne andre fronter, dersom de mener nakenhet og sex vise kvinnene som sterke personer. Dog tvert om, siden det stortsett er kvinnfolka som er avkledd i GoT. Så vil jeg heller kalle det et billig virkemiddel for å få mer «popularitet», heller en kjempe kvinnesak.

        Hvorfor måtte hun måtte hun absolutt være naken? Jeg syns det er et svakhetstegn både fra forfatter og regissør at de må nødt å bruke usaklig nakenhet for å få fart på filmen.
        Usaklig nakenhet sidestiller jeg med like patetisk som kunstig produktreklame.

        «Hei, hva har skjedd her, et mord? forresten, jeg ser du er tørr i huda, du bør prøve albrights vidunderkrem. den er bare så bra… Mangler lommeboka hans?»

        Nakenhet og sex kan i noen tilfeller være rett, når de er en viktig forklaring for story, som den første scena oppi tårnet da guttungen blir dytta ned. Men som sagt 90% av nakenheten i GoT et totalt unødvendig. Og jeg syns storyen i GoT er såpass bra, at den står alene uten fåfengte forsøk på å gjør den mer pop.

        • Poenget var at til tross for usakligheten, prøver brukerne å gi det mening for å forklare bruken, og slik har det over lang lang tid kommet etablerte tolkninger av bruk.
          Jeg sier ikke det slutter å gjøre det usaklig i utgangspunktet, bare at det er mer i det også.

          Men hvilke deler av underholdningselementer fortjener å bli sett ned på?
          Du har en dreven såpeoperaforfatter som bruker dem alle.
          Vold (svært grafisk til tider), Sexbeskrivelser var det mange av (gjerne voldtekt eller incest også) , intriger, osv
          Tar du det bort har du et plot som er treigt, masse sutrete eller pompøs dialog, og konflikter som aldri blir løst, men vugger frem og tilbake.

          Triksene er det som har gitt boken sin populæritet, fordi han ikke sparer på noen, fordi han bruker dem som en mester av såpelittereatur, hvorfor skal serien være noe dårligere?

          Det er litt trash, men det er BRA trash 🙂

          • vel, jeg spoler glatt over sex scener…

    • Sex’en i Game of Thrones har stor innvirkning i handlingen.. Det er mange situasjoner der det beskriver karakteren. Utviklingen til Daenerys i den første og andre sesongen. Incest forholdet mellom Jaime og Cercie har stor betydning i forhold til deres incest barn som ble konge under troen at han var kongens sønn. Tyrion Lannister som er oppdratt til at ingen vil ha en dverg, og har blitt avslått av så mange ikke prostituerte kvinner at han rett og slett går til dem får å få seg noen form for nærkontakt. For å ikke snakke om alle bastardene i historien, det er så mye mer å nevne her at påstanden din blir helt uten grunnlag.

      • eh, nei, det blir ikke det, når en har random rollefigur har sex, og dialogen går ut på hvordan en skal skape nytelse. Det er det jeg kaller poengløst og avbrudd. Og der er mange eksempler på dette gjennom hele.

        jeg er enig i at det er rett å vise incesten, det er jo en viktig del av storylinen. og til en grad, noe av daenerys utfoldninger, men der er f. mye som bare er bull, og ikke har noe med noe å gjør, og scenene er unødvendig lang, og viser unødvendig mye…

        jeg liker sesong 3, der ting er tydelig tonet ned, regissør har funnet ut at serien kan stå på egne bein, med andre ord.

        • Enig med at det kan bli litt mye, men i de første bøkene/sesongene er det mer enn senere for å fortelle om karakterene og familiene og hvordan alt henger sammen. Det tones ned nå ja, og det er bra ettersom vi nå har fått med oss disse viktige detaljene. Helt enig med at det er noe unødvendig, men mener fortsatt det er mer som er nødvendig, og de viser nå i sesong 3 kun det som faktisk er nødvendig i historien.

  • hvor ble det av full frontal nudity?

  • tweet_kunkku

    Jeg synes også denne scena var helt høl i hodet etter å ha sett filmen. Men førstesidestoff på nrk.no? Heller bare en dårlig unnskyldning for å ha bikinibilde på forsida. Arrrg…

  • Neo

    Tja, trakk ikke ned filmen for min del, for å si det sånn 🙂

  • Felicia Day skreiv eit blogginnlegg som i stor grad summerte opp mine eigne tankar om denne filmen. Kjekk film, elskar Benedict Cumberbatch, men kvar i denne framtida er kvinnene? Dei eksisterar ikkje.

    Uhara er redusert til å vera kjærasten til Spock. Det er omtrent det einaste ho tenkjer på heile filmen. Dr. Marcus er definert som dottera til far sin, vert damsell in distress og må reddast. Dei snakkar aldri med kvarandre, og filmen stryk på Bechdel-testen. Rådsmøtet med alle toppleiarane var eit møte med kvite middelaldrande menn, ikkje ei einaste kvinne..

    http://thisfeliciaday.tumblr.com/post/50858883769/star-trek-movie-spoilerzzzz

    • Jepp, eg las Day sitt blogginnlegg, mange gode poeng – spesielt rundt kvinner i manglande sjefsroller.

      No gjer ikkje passering av Bechdel-testen ein film til ei garantert feministhyllest heller. Både Texas Chainsaw Massacre 3D og Expendables 2 passerer ^_^

      • Det har ikkje noko med om filmen er bra feministisk sett. Den peikar berre på kor synlege kvinnene er, og om dei er der. Ganske bra gjort eigentleg at Expendables 2 passerar, for det er ein film der du antek å sjå ei kvinne og ho må reddast.

    • Venter bare på 1 kvinnelige infanteridivisjon også….

    • Har det noe å si hvilket kjønn figurene er da?

      • Ja. Når jenter ser at kvinner i film kun er anheng til menn med makt, så trur ikkje jenter at dei og kan få den makta. Det handlar i mange filmar om å visa samfunnet slik det reelt er (50% kvinner), men i StarTrek er det nesten verre fordi StarTrek viser det samfunnet ein tenkjer seg om 200 år.

        I stor grad er ikkje kvinnene i film fullverdige figurar på same måte som menn. Mannen har rolla som helten eller medhjelparen, han utviklar seg, han har moral, han tviler osv. Kvinna som trofeet, det ein beskyttar etc og bør eigentleg berre sitja stille og venta.

        Kvinneandel i film kan og gå andre vegen. Der ein jobbar så hardt mot å ha nok kvinner at ein har meir kvinner enn det ein reelt ville hatt. Criminal Minds syner ei FBIgruppe med nesten 50% kvinner (3 mot 4 menn), men det er ikkje det som er det reelle. Likevel er dette eit mykje mindre problem enn mangelen av kvinner og farga personar i film.

        • Du synes ikke du undervurderer kvinner generelt ganske grovt når du mener de er så lett påvirkelige av fiksjon?

          Jeg trodde filmens oppgave var å underholde, ikke å lære unge jenter at de kan ha gleden av å kontrollere menn; det er de vel strengt tatt flinke til nok som det er.

          • Hadde det berre vore ein film, eller ei bok, eller eitt bilete. Men det er overalt. Heile tida. Eg veit ikkje kor lettpåverkelege me er, men stereotypane vert banka inn frå me er fødde. Jenter går i rosa, jenter steller heime, jenter rir, jenter skal reddast, jenter kan ikkje data, jenter skal vera tynne, jenter skal vera sexy, jenter ber om det, jenter kan ikkje skifta dekk, jenter treng ikkje hammar, jenter er babyfabrikkar, jenter treng ikkje bakgrunnshistorie så lenge dei kan muntra opp helten osv.

            Viss stereotypane ikkje kan motarbeidast på film, kvar skal dei motarbeidast? Eg trur sett Morgan Freeman som president fleire gonger enn eg har sett kvinner.

            Eg hadde lyst å vera Robin Hood, Supermann, Aragorn, Fantomet, Zorro og Lucky Luke. Eller, eg ville ikkje vera dei. Eg ville vera dotter deira, så eg og kunne skyta pil og boge, fly, hjelpa Frodo, slåss mot dei vonde, redda dei fattige, trekka raskare enn skuggen min og eg kunne redda pappaen min når han var fanga av piratar. Mine heltar var og er i stor grad menn. Eg synest det er litt trist.

            Eg trur du bør ta eit nærare blikk på kven som styrer kven om du meiner kvinner kontrollerar menn. Bla opp eit bilete av G8, G20, FN, Senatet eller Oscar-vinnade regissørar, tell antall skjørt og sei meg kven som styrer…

  • Til de som mener at det å kle av seg på film er noe som er greit å få med fordi alle gjør det i virkeligheten, da føler jeg egentlig at det er greit å nevne at man nesten aldri ser folk gå på do i filmer heller (med unntak av en del komedier), men det gjøres flere ganger i løpet av en dag enn det å kle av eller på seg. Betyr det at man tenker at folka ikke i det hele tatt behøver å tømme seg? Egentlig ikke, fordi det har lite med historien å gjøre, men det er likevel noe få snakker om.

    • tweet_kunkku

      Godt poeng.

    • Ivar_R

      Argumentet holder ikke helt, fordi store deler av film går ut på å vise samhandling mellom forskjellige personer. Det er stort sett veldig lite samhandling mellom en som driter og andre. Samhandling mellom avkledde og andre er oftest større, dermed mer å vise på film..

      • Du har rett når det gjelder enkelte filmer ja, men nå handler jo denne artikkelen om et tilfelle som er umotivert og har lite å tilføye i historien annet enn å bli brukt som et billig filmtriks, og det var det som var hele poenget.

  • goldtop8

    Manusforfatterene mente at en slik bimbo figur var helt greit så lenge de gav henne en professorgrad i astrofysikk. Ganske transparent. Hva skjedde med de intelligente sci-fi dramaene?

    • Neo

      Hva gjør henne bimbo? Fordi ho har lite klær? Du vet, selv nonner har noe under klærne.

  • goldtop8

    Battlestar Galactica klarte å inkorporere intelligente kvinnefigurer..her er nyheter om Ron Moore’s nye serie: http://www.blastr.com/2013-4-29/woohoo-ron-moores-sci-fi-series-outlander-finally-moves-forward

    • Pjalle

      Battlestar Galactica klarte vel heller å inkorporere kvinnefigurer, som om de hadde vært menn hadde blitt sett på som så flate at pappfigur ville være mere treffende enn stereotyp.

  • modasspost

    Hva er problemet?Dama er jo nydelig hun der hunviser seg for almenheten.En naturlig hunkjønn..Hvis noen fjøsnisser og lesbiske har problemer med bilde av en pent kledd naturlig ung dame,bør de gå til psykologen for undersøkelse.Få vrangforestillingene ut av hjernen om en idealkvinnens utseende

  • Den var vel ikke umotivert – den var bare motivert av noe som han ikke ønsker å fortelle om.