Hvem bedre OG verre til å fornye Supermann-sagaen enn Zack Snyder? Regissøren bak filmer som 300, Watchmen og Sucker Punch er en mester i å formidle forbløffende bilder med digital magi, men ikke fullt så flink til å skildre menneskers indre følelsesliv.

Laurence Fishburne og Amy Adams som henholdsvis redaktør og reporter i Man of Steel (Foto: SF Norge AS).
Laurence Fishburne og Amy Adams som henholdsvis redaktør og reporter i Man of Steel (Foto: SF Norge AS).

Han forsøker å gjøre begge deler i Man of Steel. Og mens filmens andre halvdel er en overdådig kavalkade av ødeleggelse, sliter den første halvparten når den forsøker å filosofere over hva som gjør et menneske til et menneske.

Jeg har en følelse av at brorparten av de som skal se Man of Steel kanskje ikke er så interesserte i den biten uansett. De kommer for å se super destruksjon, og det får de.

LES: Tidenes kinorekord for Man of Steel

Vil finne seg sjæl

Også denne versjonen av sagaen tar til på Krypton, hvor vi ser Jor-El (Russell Crowe) sende sitt spebarn ut i verdensrommet like før planeten ødelegges, men ikke før han har fått være romhelt med imponerende rustning og våpen.

Kevin Costner og Diane Lane som Supermanns jordlige foreldre i Man of Steel (Foto: SF Norge AS):
Kevin Costner og Diane Lane som Supermanns jordlige foreldre i Man of Steel (Foto: SF Norge AS):

Deretter kryssklippes Clark Kents barndom, ungdomstid og voksenliv, og forholdet til hans jordlige foreldre (Kevin Costner og Diane Lane). Denne delen av historien er tidvis en ganske sprek skildring av figurens utfordringer og konfliktfylte personlighet.

Han er på leting etter sin sanne identitet, og er i ferd med å finne den samtidig som reporter Lois Lane (Amy Adams) finner ham. Hun blir en viktig brikke når verdens eksistens trues av General Zod (Michael Shannon).

(Anmeldelsen fortsetter under bildet)

Russel Crowe og Ayelet Zurer som Kal-Els foreldre i Man of Steel (Foto: SF Norge AS).
Russel Crowe og Ayelet Zurer som Kal-Els foreldre i Man of Steel (Foto: SF Norge AS).

Henry Cavill imponerer meg som Clark Kent, både med og uten kappe. Han utstråler en stødig sikkerhet, noe rollen fort kunne blitt ufrivillig komisk foruten.

Manuset, regien og skuespillet behandler figuren stort sett uten ironi, noe vi skal være glade for. Se hva som skjedde med Batman-figuren i de tøysete Joel Schumacher-filmene.

Men det Man of Steel ikke makter, er å skape et troverdig par av Clark Kent og Lois Lane. Amy Adams spiller henne med en tøff pågåenhet, men hun og Cavill får ingen tid sammen til å utvikle en kjemi, og når de til slutt kysser, virker det mer som et påtrengt øyeblikk enn en naturlig utvikling.

Supermann må selvsagt redde verden i Man of Steel (Foto: SF Norge AS).
Supermann må selvsagt redde verden i Man of Steel (Foto: SF Norge AS).
Blir digital 3D-grøt

Den siste timen av filmen er en effektbonanza. Med Zack Snyder bak kamera, er det duket for en visuell fest av virtuos ødeleggelse. Men for mye av det gode er som kjent uheldig, og Snyder kjenner ingen begrensninger.

Jeg kjenner kjedsomheten komme krypende, samme hvor mange lokomotiver supermenneskene kaster mot hverandre, eller når hver eksplosjon er større enn den forrige. Effektene er imponerende, ja visst, men etter en stund slutter sekvensene å være spesielt spennende, og blir til en digital 3D-grøt.

(Dessuten har effektmakerne gjort én stor tabbe. Hver gang en skyskraper i Metropolis treffes av noe stort, velter de over ende. Etter 9/11 vet jo alle at de raser ned i fritt fall, ikke sant?)

Henry Cavill er tøff både med og uten kappe i Man of Steel (Foto: SF Norge AS).
Henry Cavill er tøff både med og uten kappe i Man of Steel (Foto: SF Norge AS).

LES: Anmeldelsen av Watchmen

Til tross for noen innvendinger, synes jeg Man of Steel likevel er en kul film. Den oppfyller kravene som gjerne stilles til en sommerlig blockbuster, med heftig superheltaction, episk utseende og flere kjente fjes foran kamera.

Det er bare det, at med Christopher Nolan som både manusforfatter (sammen med David S. Goyer) og en av produsentene, hadde jeg håpet et kvalitetsnivå nærmere The Dark Knight-trilogien.

Man of Steel hadde trengt et sterkere fokus på Clark og Lois, og litt mer sofistikert effektbruk. Jeg håper Supermann kommer tilbake, og at kvaliteten da kan heves enda et hakk.

Om FILMEN

Man of Steel
  • Man of Steel
  • Slippdato: 19.06.2013
  • Regi: Zack Snyder
  • Utgiver: SF Norge AS
  • Sjanger: Action, Sci-fi

  • Neo

    «Dessuten har effektmakerne gjort én stor tabbe. Hver gang en skyskraper i Metropolis treffes av noe stort, velter de over ende. Etter 9/11 vet jo alle at de raser ned i fritt fall, ikke sant?»

    Hmmm, litt usikker på denne. Årsaken til at World Trade Center falt var den intense varmen fra brannen og den antente flybensinen, som igjen resulterte i at stålkonstruksjonen sviktet. Da faller det som et korthus, spesielt når man inkluderer den enorme vekten disse skyskraperne bestod av.

    Samtidig har jeg også sett hus som er forsøkt revet med eksplosiver, men som igjen velger å rulle over på siden for deretter å bli stående på taket.

    Det er iallefall sikkert at 9/11 ikke kan brukes som en referanse ovenfor alle andre bygg i verden og eventuelt de kreftene som påføres de. I denne filmen føler vel jeg personlig at byggene kan velte, det er jo tross alt skapninger vi snakker om som har krefter tilsvarende atombomber. 😉

    Ellers litt småsjokkert her jeg sitter å leser anmeldelsen, men går selvsagt på filmen med helt åpent sinn. Og jeg gleder meg!! 😀

    • Slettet bruker

      De ble konstruert for å tåle at et fly styrtet inn i de. Men hvordan kunne arkitektene ha visst at fly ville være fulle av brennbart drivstoff? Som atpåtil tok fyr! Mulig fly den gangen tårnene ble planlagt gikk på damp eller noe og ikke flybensin?…

      Skyskrapere ellers i verden har brent i langt lenger tid og varmere (Svart røyk og folk som har blitt sett stående i åpningene flyene laget = Lav temperatur) enn WTC uten å falle sammen. Gjerne med flere etasjer over brannstedet en WTC også.

      WTC er som å vinne i omvendt Lotto tre ganger. Alle tre (Hovedtårnene alle har sett bildene av, pluss den som falt senere på dagen som man ikke hørte like mye om.) skyskraperne falt angivelig på grunn av brann og svekkelse fra sammenstøt.

      Jeg vet ikke hva som egentlig skjedde den dagen, men den offisielle konspirasjonsteorien krever at man ikke tenker særlig godt over det man svelger. Kombiner det med alt rundt slik som forsvunnede sorte bokser og hastig skroting av bevismateriale så lukter noe råttent.

      • Neo

        Poenget mitt er så enkelt som at vi aldri lærte at skyskrapere ikke kan velte av et brutalt sammenstøt under 9/11, ei heller er det et fasitsvar at de raser som et korthus. Det er utrolig mange faktorer som spiller inn. Konspirasjonsteorier er ikke tingen for meg, beklageligvis.

        Noe som igjen betyr at jeg, i en film, ikke vil si at det er 100 % usannsynlig at en skyskraper kan velte av at noe blir kastet inn i det, så lenge det er stort nok og kastet av universets sterkeste mann 🙂

    • Lars Hansen

      Var ikke den setningen en småsyrlig sarkasme da?

      • Neo

        Antageligvis, hehe… mulig jeg missforstod 😉

  • Oskar-Andre Olsen

    Christopher Nolan var ikke med på å skrive manuset, han bare deltok i å skape historien, kanskje det er derfor manuset ikke holder til TDK kvalitet 🙂

    • Jens Erik Vaaler

      «Story by» betyr som regel at han har lagt opp hvordan historien skal forløpe seg og hva som skal skje i de større dramatiske bitene. Deretter er det opp til manusforfatteren å skape detaljene. For alt vi vet kan jo Nolan og Goyer ha jobbet mye sammen da filmens plot og manus ble lagt ut. Slikt vet man aldri.

      Synes uansett at Nolan og Goyer er feil manusteam for en figur som Superman. De er alltid så kjølige og distanserte, noe som ikke passer til Superman.

      • CLPE

        Jeg syntes Superman var alt annet enn distansert, men det var nok for å få frem kontrasten til Kryptonerne. Veldig god tolkning av merkevaren, må jeg bare si, igjen 🙂

        • Jens Erik Vaaler

          Har ikke sett selve filmen enda selv, så kan ikke si noe om karakteriseringen av Superman. Men det jeg mente var at filmene til Nolan (både med og uten Goyer) er dystre og kalde. Det er ikke nødvendigvis rollefigurene i filmene deres som er det, men manusene de skriver. Noen ganger funker det, f.eks. i Inception eller The Dark Knight, men Superman trenger ikke en slik behandling.

          • CLPE

            Jeg tror jeg også leste det slik, men var uenig i at det ikke gavnet filmen. Jeg synes du kan glede deg:)

  • AkselAnkerHenriksen

    Synes supermann ser litt naken ut uten truse…

    • Jan Egil Lindviksmoen

      har du truse utenpå buksa? 😛

  • CLPE

    Jeg så filmen i natt, og likte spesielt den første delen godt. Jeg har aldri syntes at Superman var en interessant karakter, men etter denne filmen har jeg et stort ønske om flere filmer. Jeg synes det var en virkelig bra film, forhåpentlig blir det også gode oppfølgere.

  • Morten Joki Haukeberg

    Burde man se denne i 3D eller 2D?

    • Har man valgmuligheten, synes jeg man bør gå for 2D. Men dette er jo smak og behag, jeg har aldri vært 3D-fan, med noen unntak.

      • Eit unntak frå den siste tida kan vere «Oz: The Great and Powerful», men det er mest fordi den er bygd for å vere i 3D.

        Ellers, så meiner eg framleis at «James Camerons’ Sanctum» er den beste 3D-filmen i verda. Har ikkje turt å sjå den utan 3D enno, av frykt for at den skal vere så ræva som eg trur den er.

        • Christoffer Ronander

          «Hugo» er den beste 3D-fimen i verden.

          OK, da. Må innrømme at jeg ikke har sett Sanctum, så det KAN jo hende jeg tar feil. 🙂

          Selv om jeg pleier å se filmer i 3D hvis tilgjengelig, så endte jeg opp med å se Man of Steel i 2D i dag. Funket greit det. Filmen er jo uansett filmet i 2D og konvertert i ettertid.

          Ellers må jeg si at selve filmen var ganske midt på treet.

          • Ah, ja, «Hugo» er òg fantastisk. Men den trur eg faktisk skulle ha klart seg utan 3D-en òg, i «Sanctum» er djupna eit av dei berande elementa i filmen.

            • Neo

              «Oz: The Great and Powerful» var derimot ren tortur. Tror jeg bader i syre fremfor å se den filmen en gang til 😉

              • Haha, eg er samd at filmen på ingen måte var fantastisk – men den var desto meir uimponerande i 2D.

                • Neo

                  Ja, tviler ikke på at den var hakket bedre i 3D. 🙂

      • Pia Amariel

        Jeg har lurt på det. Siden du flere ganger har sagt at du foretrekker 2D, hvorfor velger du alltid 3D? De fleste filmene kommer jo i begge versjoner, og det er vel ingen regel at anmeldere må se 3D-versjonen?
        Når det gjelder effekter kan jo 3D bli veldig slitsomt, og det virker jo som det trekker noe ned i denne anmeldelsen. Tror du effektene hadde sett bedre ut i 2D, eller hadde det fortsatt vært for mye?

        • Kari Lovise

          Eg vil tippa det har å gjera med kva forestilling dei går på. Vil tru filmselskapa sine pressevisningar i stor grad er 3D, det same med premierar. Eg trur anmeldarar i liten grad kan velga mellom 2D og 3D

          • Jepp! I all hovudsak (me kjem ikkje på nokre unntak) viser dei 3D-filmar i 3D – òg dei som i tillegg kjem ut i 2D.

          • Pia Amariel

            De fleste (midnatts)premierer vises i både 2D og 3D, men det er jo selvfølgelig litt færre folk på pressevisninger, så da er det vel logisk at de kun vises i 3D ja.
            Nok en grunn til at jeg ikke kunne ha vært egnet til å være filmanmelder, hehe :p

    • eiriksen

      Jeg mener denne filmen kan ses i 2D uten noe tap. Jeg så den i 3D, men tenkte flere ganger unerveis at det ikke var nødvendig for å nyte filmens effekter

  • Preben Rongve

    Fikk sett denne filmen forrige søndag og må si meg svært enig i hva Birger uttrykker.

    Action og effekter er i en superklasse, men når alt blir konstruert i en stor smørje- inkludert for lite karakterbygning i starten, gjør at det ikke blir interessant nok for seeren til å bry seg i lengden om hva karakterene kjemper for og imot.

    De første 15 minuttene på krypton var svært interessant og satte standaren for hvordan effekter, karakterer og actionsekvenser kom til å vær utover filmen, men under Clark Kent’s søken etter en mening i den første halvtimen eller timen, så føltes det som at det var det samme budskapet og samme struktur som ble brukt om igjen og om igjen, som gjorde at det ble for mye «inn med teskje» for å forstå karakteren Clark Kent og hans oppvekst.
    I min mening var hele den delen av filmen feil konstruert, som sender meg over på å kunne si at det var manuset som ikke var godt nok for filmen. Det var ikke nok tid til Louis og Clark og heller ikke nok til å kunne bry oss om karakterene som enten døde eller var i risiko for å miste livet iløpet av filmen, og da blir det bare meningsløs action- rett og slett. Snyder gjorde en god jobb bak kamera. Det er fine bilder og vakre sekvenser og musikken til Hans Zimmer er igjen fantastisk!

    Henry Cavill får et «godkjent»- stempel i rollen som Supermann, men jeg følte heller at det ikke var nok tid til å se han som den klønete Clark Kent til å vite om han faktisk klarer å skildre de to rollene som vår gamle gode Christopher Reeve gjorde.

    Terningkast 4 er jeg fullt enig med, men gå og se filmen, for det er litt av en sommeractionblockbuster!(ikke det at terningkast 4 er en grunn til å ikke se en film heller)

    PS til 3D hatere:

    Tror filmen er like grei å se i 2D som i 3D, jeg la ikke merke til noen forskjell ihvertfall.

  • Hans Maiestet

    Christopher Reeve har endelig fått en verdig etterfølger! Filmen var nok bare «godkjent», men Superman er tilbake!!

  • dlira

    Trodde ærlig talt denne skulle få bedre terningkast da det har vært en del hype om denne filmen i lang tid 🙂 Blir nok ikke kino på denne men sees i stua på hjemmekinoen 🙂

  • eiriksen

    Så den i går. Vel brukte penger. Filmen er ikke fantastisk, men god. Hade håpet på å se litt mer trøbbel i Clark, litt mer indre konflikt, også i voksen alder, men slik Jor-El og Johnathan Kents lærdom gikk sammen i én så forstår jeg hvordan Supermann kunne vært så super, også når det kommer til personlighet. Filmen hadde kanskje falt inn i følelseshelvette Smallville-varianten av supermann sitter fast i om man hadde åpnet for mer følelser, og da foretrekker jeg lett Man of Steel-varianten.

    Ting jeg ellers er glad for: kampscenene var ikke i klein slow motion, Louis Lane var kul, ikke noe tull med kryptonitt(spoilet jeg nå?:O), en finale med litt ubehagelig slutt og et lite stikk mot USAs bruk av droner.

    Må legge til en ting. Etter hvert som jeg tenker over Clarks karakterutvikling fra barn til voksen til Supermann forstår jeg bedre og bedre hvordan han kan være så selvsikker. Er nesten fristet til å ikke kritisere som jeg gjør i første avsnitt her. Men jeg står ved det. Det kunne vært litt (og da mener jeg litt) mer trøbbel i paradiset som jeg Clarks hue.

    Ser også frem til en utbrodering av forholdet Louis og Clark

    verdens sterkeste 4/6

  • U2 fanen

    Skifter han i en telefonboks?

    • Garben

      SPOILER

      Nei.

  • Fredrixen

    ‘The Desolation of Zod’, unnskyld, ‘Man of Steel’ var faktisk en positiv overraskelse for min del, helhetlig sett. Men litt må jeg bitche om, da 😛

    Noen må snart ta Zack Snyder til side for å forklare ham hva som ligger i begrepet originalitet. Det kan jo være så mangt, men noe det IKKE er, er å ta noe du har sett før og syns er kult og gange det med 100 når du skal gjøre det selv.

    MoS var gudskjelov kjemisk fritt for slo-mo orgiene Snyder har levert før, spesielt i ‘300’ og den direkte åndsfiendtlige fetisj-festivalen ‘Sucker Punch’. I stedet fikk man flere JJ Abrams-lens flare effekter enn i begge hans ‘Star Trek’-filmer og Super 8 til sammen, blandet med ‘håndholdt virtuelt kamera med sjokkzoom’-effekten etablert i Battlestar Galactica. Opp og ned og inn og ut i mente.

    Men med det sagt, så er jeg enig med mange her som sier at rette mann fikk jobben som Supermann denne gangen, og mye riktig ble gjort i hvordan han framstilles. Og destruksjons-porren var jo laaangt mer omfattende og morsom enn Bayhem’et fra de på så mange måter horrible Transformers-filmene.

    Og så kan jeg jo sammenligne dette med det som kommer senere, siden Pacific Rim var en av trailerne 🙂

  • Neo

    Synes den var bra! Faktisk ikke så bra som jeg trodde, men likevel en vel verdt tur på kino.
    Det som kanskje irriterte meg mest var den konstante typiske «klippe kjempe fort, skifte kameravinkler og droppe blod» for at aldersgrensen skal bli så lav som mulig, som igjen resulterer i masse penger.

    Jeg ble til tider noe svimmel av all klippingen…hvert eneste slag eller spark resulterer i en ny vinkel, gjerne så nærme at man ikke får med seg en døyt.

    Rent bortsett fra det var det en film som holdt meg interessert igjennom hele, den var tøff og effektene veldig bra!

    Kryper til korset og sier meg enig med Birgers terningkast… 4/6.

  • David Børresen

    Uff, McStupid.
    Forferdelig dialog, slett skuespill og plot som ikke funker selv når de bruker nesten all dialogen på eksposisjon.

    • JackDaniels1001

      Helt enig! Jeg er Superman-fan (mer enn jeg liker Batman -selv om jeg elsket de filmene til Nolan). Jeg hadde så sterk ønske om at Man of Steel skulle være bra! Men dessverre ble jeg skuffet!

      Skuespillerne var dårlige! Henry Cavill var så statisk, samme med Amy Adams. Greit at han har pumpet seg opp for å få ‘Superman-fysikk’ men kunne noen fortalt ham at ham må barbere brystet sitt?! En adonis som Superman skal ikke ha hår på brystet! Det skal ihvertfall ikke kravle opp i halsen over kostymet! Virkelig usexy!

      Historien var også uinspirerende. De brukte 1 hel time på Krypton. Unødvendig! Men mest av alt var det faktum at Supermann ikke hadde noe sjarm eller karisma! Det MÅ han ha! Det er alt han har, han er ikke ‘glatt’ som Batmans Bruce Wayne. Superman er karismatisk og sjarmerende, noe Cavill overhodet ikke var.

      Filmeffekter har sluttet å imponere meg helt siden jeg så første Transformers og så hva Hollywood var istand til. Nå er det et langt gjesp uansett hva du ser. Jeg ser heller en ‘ekte’ fist-fight a la ‘Fight Club’ og får mer ut av slåssescenen enn at en bygning faller over ende osv… blir for kunstig og falsk…

      Meh.. filmen var en skuffelse, men er helt grei 4’er får den!