Den andre Hunger Games-filmen lider av oppfølgersyndromet. Vi får mer av det samme, men forholdsvis lite nytt.

Regissør Francis Lawrence har noen visuelle ess i ermet, men har en svak historie å fortelle. Det tar blant annet 80 lange minutter før «lekene» i det hele tatt starter. Og når de endelig bryter løs, er actionsekvensene skuffende blasse og veike.

Liam Hemsworth (Gale) og Jennifer Lawrence (Katniss) i The Hunger Games: Catching Fire (Foto: Lionsgate).
Liam Hemsworth (Gale) og Jennifer Lawrence (Katniss) i The Hunger Games: Catching Fire (Foto: Lionsgate).

Det er bare Jennifer Lawrence i en sterk hovedrolle som hever kvalitetsnivået til middels, og avslutningen lover heldigvis økt temperatur i de to neste filmene.

LES: Anmeldelsen av The Hunger Games

Skaper opprørsstemning

The Hunger Games er voldelige leker som avholdes en gang i året for å holde innbyggerne i Panems distrikter i sjakk.

Men lederen av det totalitære regimet i hovedstaden Capitol, president Snow (Donald Sutherland), er misfornøyd med Katniss Everdeen og Peeta Mellarks heltestatus etter at begge kom fra de forrige lekene i live.

Han ser hvordan de skaper opprørsstemning i distriktene på sin vinnerturné. Derfor tvinger han dem til å kjempe mot tidligere vinnere fra The Hunger Games i den 75. jubileumsutgaven.

(Anmeldelsen fortsetter under bildet)

Stanley Tucci (Caesar Flickerman) og Jennifer Lawrence (Katniss) i The Hunger Games: Catching Fire (Foto: Lionsgate).
Stanley Tucci (Caesar Flickerman) og Jennifer Lawrence (Katniss) i The Hunger Games: Catching Fire (Foto: Lionsgate).

Katniss Everdeen (Jennifer Lawrence) er fremdeles den mest interessante i persongalleriet, og er troverdig preget av hendelsene i den første filmen. Hun gjennomgår også en utvikling i denne filmen som viser at hun kan bli en farlig motstander for regimet.

Men, som i absolutt alle filmer myntet på tenåringsjenter, rives hovedpersonen mellom to gutter, i dette tilfellet medvinner Peeta (Josh Hutcherson) og det opplagte førstevalget, Gale (Liam Hemsworth).

Jennifer Lawrence (Katniss) og Willow Shields (Primrose) i The Hunger Games: Catching Fire (Foto: Lionsgate).
Jennifer Lawrence (Katniss) og Willow Shields (Primrose) i The Hunger Games: Catching Fire (Foto: Lionsgate).

Hver gang temaet berøres, faller dessverre temperaturnivået til nær null. Personlige forhold omtales med et fravær av følelser, engasjement eller pasjon.

Føles som en transportetappe

Filmen tar seg heldigvis opp når The Hunger Games starter, under direksjon av den nye spillsjefen Plutarch Heavensbee (Philip Seymour Hoffman).

Men kjempingen foregår stort sett utenfor bildet. 24 stridende reduseres raskt i antall, uten at vi får ta del i det. Og når det skjer noe foran kamera, er det dreping av den svært snille og blodfattige sorten.

Jennifer Lawrence (Katniss) og Sam Claflin (Finnick) i The Hunger Games: Catching Fire (Foto: Lionsgate).
Jennifer Lawrence (Katniss) og Sam Claflin (Finnick) i The Hunger Games: Catching Fire (Foto: Lionsgate).

Slik må det kanskje være, siden filmen er ment for et svært ungt publikum, men det blir ikke særlig spennende å se på.

Her burde Francis Lawrence og manusforfatterne Simon Beaufoy og Michael Arndt vært mye mer oppfinnsomme for øke underholdningsnivået. Men arenaen er i det minste en god miks av dyp jungel, farlige utfordringer og effektiv datagrafikk.

LES: Anmeldelsen av Silver Linings Playbook

The Hunger Games: Catching Fire føles som en transportetappe. Avslutningen, som selvsagt ikke skal røpes, lover heldigvis en mer spennende utvikling som kan gjøre det verdt å se frem mot film nummer tre og fire.

Jennifer Lawrence (Katniss) og Josh Hutcherson (Peeta) er sminket til fest i The Hunger Games: Catching Fire
Jennifer Lawrence (Katniss) og Josh Hutcherson (Peeta) er sminket til fest i The Hunger Games: Catching Fire

Jeg synes nemlig at historiens bakteppe, med kamp mot et totalitært regime, er interessant og har potensial til en større filmopplevelse.

Til så lenge, lønner det seg å møte Catching Fire med bare middels store forventninger, om du skal ha mulighet til å få dem innfridd.

Om FILMEN

The Hunger Games: Catching Fire
  • The Hunger Games: Catching Fire
  • Slippdato: 20.11.2013
  • Regi: Francis Lawrence
  • Utgiver: Nordisk Film Distribusjon AS
  • Sjanger: Action

  • Tom

    Haha, seems legit. 92% på Rotten Tomatoes (og snitt nesten på 8), gode Birger.

    «Personlige forhold omtales med et fravær av følelser, engasjement eller pasjon.»

    Hvis du sikter til Katniss’ forhold til Peeta og Gale, så er dette faktisk poenget. Når det kommer til andre personlige forhold så er du vel litt bak mål. Fikk frysninger bare i traileren når Katniss prater med lillesøsteren og forklarer henne at alt hun gjør vil ha konsekvenser for søsteren og moren, og lillesøsteren svarer med «Vi støtter deg fullt ut.» Gåsehud og klump i halsen.

    Du kunne også ha spart deg for den tullete «en film myntet på tenåringsjenter.»

    Ikke rart det er vanskelig å få gjennomført store actionfilmer i Hollywood med en jente/kvinne i hovedrollen, når det automatisk gjør at filmen er rettet mot jenter. I dette tilfellet er «trekantdramet» sin primære funksjon den symbolske betydningen det har for de overordnede valgene Katniss må ta på veien videre. Mellom gammelt og nytt, brute and brains, endeløs krig og sikte mot fred. Sukk.

    • Simon

      Da kan du kose deg med at den har fått 5’er i VG. Anmeldelser er jo en kvalitetsvurdering som beror på den enkelte anmelder, og da vil det følgelig bli rom for subjektivitet. Det er ikke en fasit på om en film er «bra» eller ikke.

      • Hans Erik Joner

        Heldigvis. Men her er Birger Vestmo usedvanlig ute på jordet.

        • Tom

          Ja, Birger treffer vanligvis nokså godt, men dette er skivebom. Det blir enda flauere når han faktisk trillet til fire på Skyggejegerne, som var en håpløs kalkun som floppet så grovt at oppfølgeren ble utsatt på ubestemt tid. Sammenlignet med den, så er Hunger Games-franchiset i en helt annen liga.

          • poprockmo

            Har du egentlig sett filmen? Litt rart å si at Birgers mening er «skivebom» hvis du bare har sett traileren…

          • Jonas Heitmann

            Dette er skivebom utifra din egen smak? Du må tenke på at anmelderen sier hva han/hun mener om filmen personlig, du kan fint ha din egen mening men det gjør det ikke mer rett en andre sin

            • Tom

              Film er åpenbart subjektivt. Men man har likevel holdepunkter. Som for eksempel konsensus hos kritikere og samlet box office. Når disse to variablene kongruerer, liksom i denne filmen, så kan man tillate seg å kalle en negativ anmeldelse (som i tillegg virker å misforstå premissene som ligger til grunn for historien, så vel som karakterenes personligheter) for skivebom.

              Hovedsaklig handler ikke dette om å ha «rett.» Det handler om at anmeldelsen er dårlig utført, og selv om den baserer seg på på personlig smak, så er det problematisk når anmelder lirer av seg «det tar 80 minutter før lekene begynner» (maktkampen før lekene er om mulig mer nervepirrende og relevante enn selve lekene), at filmen er «myntet på unge jenter» fordi Katniss har flere beilere, og så videre. Det vitner om mangel på forståelse for filmens dramaturgi, bakteppe og helt overordnede poenger. Da er «skivebom» et passende ord, tenker jeg.

              • Hei! Ingen filmanmeldere kan ha rett eller feil. Vi bedriver 100% subjektiv synsing, og da får vi slike utslag som dette. Jeg registrerer at jeg er i utakt med mange andre anmeldere, så får man trekke de slutninger man vil om det.

                • Tom

                  Jeg er dog svært interessert i hva som gjorde at du syntes at Skyggejegerne: Demonenes By var en bedre franchise-film enn denne. For meg er dette i en helt annen klasse, både når det kommer til manus, regi og ikke minst skuespillerprestasjoner.

                • Terningkast er ingen eksakt vitenskap. Det er ikke slik at jeg sammenligner med alle filmer jeg noengang har anmeldt når jeg setter et terningkast. Først skriver jeg anmeldelsen, så setter jeg karakteren ut i fra det jeg har skrevet. I dette tilfellet sto det mellom to karakterer, og jeg landet på treeren.

              • SNAmien

                Uenig. Så fort noen begynner å tro at de har en eller annen objektiv regel for hva som er bra, så er det duket for arroganse og krangel, isteden for en ærlig meningsutveksling. Mangel på forståelse har ingenting med saken å gjøre synes jeg. Det eneste som betyr noe er hvordan et enkelt menneske opplever en film. At et flertall gir filmen 5, betyr ingenting annet enn at det er flertallets mening.
                Jeg har lest bøkene, og synes de er tålelig bra, men skjønner en del av denne kritikken. Har ikke sett denne enda, men den første kunne vært bedre. Der var action sekvensene løst ved å bruke, etter min mening, lav kvalitets shakycam opplegg.

    • stiaros

      Hva med å se filmen, før du kritiserer anmeldelsen? Og vet du hva? Dette er en film for 13 årige jenter, men det er helt OK for deg å like den, så du trenger ikke bli fornærmet.

      • Tom

        For oss som er glad i fakta og ikke bare tull, så var 56% av de som så den første filmen over 25 år. 39% var menn. Det er få i dag som tror på slike skillelinjer som noen insisterer på å tegne opp på bakgrunn av kjønn/alder. Men om du trives med det, for all del.

        • HECB

          HALLO. Du har ikke sett filmen engang! 39 % er fedre som følger døtrene sine på filmen.

          • Tom

            Hei på deg. Jo, jeg har sett filmen. Den hadde premiere i går.

        • brunopia

          Veldig bra 🙂 Jeg selv er 31 år og skal se den (uten å ha med barn) 🙂

      • SNAmien

        Jeg har lest bøkene, og poenget er vel litt det at bortsett fra et typisk kjærlighets triangel, så er det faktisk et veldig voksent innhold i disse bøkene. Men filmene har enten da valgt å tilsløre action sekvenser med dårlig shakycam, eller ut ifra det som står her forfine dem (har ikke sett nummer to enda). I tillegg var den første veldig fokusert på fjes og sentimentalitet (scenen med Rue var den eneste som virkelig føltes ekte og vellykket, synes jeg). Filmene handler altså om noe veldig voksent men har gjort det tilgjengelig for elleveåringer, på en måte ikke alle liker.

  • Pff, jeg tror og håper du bommer litt her Birger. Selv om en film skal kunne stå på egne ben skulle jeg i dette tilfellet gjerne likt å vite hva Marte synes istedet, ettersom hun helt sikkert har lest alle bøkene.
    Kino blir det i natt uansett, og jeg tror jeg kommer til å bli fornøyd (:

    • Kom gjerne med din mening om filmen her! Spent på å høre hva andre synes.

      • Det gjorde jeg rett etter jeg kom hjem fra kino i natt (: Jeg ville nok ha gått for en svak femmer eller sterk firer om jeg skulle ha trilla et terningkast.

  • Jonas Heitmann

    Meh, hvis det er samme gamle leksa som den første filmen lar jeg være, konseptet er mye bedre utført i Battle Royal uansett.

    • Håkon Forbord Holm

      Jeg så Battle Royal for ikke lenge siden og jeg må si jeg ble positivt overrasket. Etter min mening, er BR bedre enn forrige The Hunger Games.

      • Neo

        BR er jo en klassiker 🙂

  • Erik Willoch

    Naar artikkelforfatteren kritiserer filmen for «dreping av den svært snille og blodfattige sorten» og for at «actionsekvensene (er) skuffende blasse og veike», maa det väre tillatt aa spörre om han overhode har forstaatt hva filmen handler om. Klart, hvis man reduserer den til en actionfilm der mest mulig «underholdende» vold er maalet paa om den er vellykket eller ikke, kan jeg forstaa at filmen skuffer, men er man i besittelse av et minimum av evne til innlevelse og empati bör det ikke väre vanskelig aa forstaa at filmen griper langt dypere.

    • Jeg klarte dessverre ikke å leve meg skikkelig inn i filmen, men håper du og mange andre kan det!

    • Iris

      Jeg synes ikke det er noe poeng at det skal være så mye blod og gørr som mulig for å skape underholdning i en film; jeg er vel heller blant dem som ofte synes minst én actionscene kunne vært kuttet til fordel for scener med dybde/personlig utvikling. Likevel synes jeg godt at Hunger Games-filmene – nå har jeg kun sett den første, men det høres ut som om det gjelder begge – kunne ha vært mer grafiske/brutale for å fremheve hvor brutal situasjonen er. Det er jo faktisk barn som blir pålagt å drepe hverandre her, og det er et ganske hårreisende konsept. Ikke at jeg har noen glede av å se barn bli drept på film (eller ellers, hvis det trengs spesifisering…), men gravalvoret i situasjonen blir framstilt noe i snilleste laget i den første filmen i alle fall, synes jeg, selv om Jennifer Lawrence gjør en utsøkt jobb med å kompensere ved å spille på et svært bredt og godt register av følelser.

  • Hans Erik Joner

    Det virker som om Birger Vestmo har sett filmen på iPaden sin men gitt faen i forstå den. Kanskje han satt og tekstet under visningen. Hvem vet. Filmen er ihvertfall ikke en 3’er, det er helt på det rene.

    • Jonas Heitmann

      Og gratulerer med det dummeste innlegget på denne diskusjonen til deg.

      • Hans Erik Joner

        Og gratulerer til deg som ikke kan formulere èn hel fornuftig setning en gang. Ser du noe feil med det du skrev, gjør du? Idi*t. Eller har du for vane å delta ‘på’ diskusjoner? Eller er det muligens ‘i’ en diskusjon?

        Lær deg å skrive før du prøver å kommunisere med de voksne.

        • MarcoDiCaprio

          I fare for å lage helt grammatikkholocaust her, så kan det også nevnes at det skrives «én».

        • Frode P. Bergsager

          Hvis man må ta mannen istedenfor ballen kan det enten tyde på manglende argumenter eller noe helt annet…

          Denne diskusjonen dreier seg om en film, kanskje vi kan holde oss til det?

          • Hans Erik Joner

            Nåjah, nå svarte jo bare jeg en som gikk til personangrep på meg, hvis ikke det er lov så vet ikke jeg.

    • stiaros

      Ingenting som å overtolke en fjortisfilm.

    • Ola Olsen

      Ha ha.. du har jo ikke sett filmen engang…!! Fanboy FAIL.

      Du elsker filmer myntet på fjortisjenter og må forsvare den. Det er helt greit. Ikke bli flau.

    • Hei! Jeg så filmen på kino. Jeg tekster aldri på en visning.

  • Hans Erik Joner

    Det er det jeg stusser på også!

  • Exob

    har lest bøkene og atte dem har mynet dise filmene til en » yngre» garde med lavere aldersgrense så vil ikke filmen leve opp til bøkene , trist med sant , for med tanke på atte det er overlevelse så kommer det mye inn med » vold » og vis di skal vere » snille» med filmen med tnake på bøkene så synes jeg det er trist.for det er en del følelser og også voldelige sener som er med på og skape henne som person igjennom årene, så å sette denne som en 11 års alders grense synes jeg er litt for lavt. vis det er det samme som den første noe det mest sannsynelig vis er

    • Tom

      Er 13 års aldergrense i USA. Vi har ikke noe mellom 11 og 15, så da blir det 11, med en ekstra advarsel. Det er helt vanlig at denne type filmer har denne aldersgrensen. Både Ringenes Herre-filmene og Harry Potter-filmene hadde aldersgrense 11.

      • Exob

        aah ja min feil. men den sulle da hatt ett hakk høyere det er helt sikkert

        • Tom

          Om jeg husker riktig så får vi snart nye aldersgrenser i Norge. Det vil nok passe denne typen filmer bra, da de trolig vil få 12-års-grense fremfor 11. Barneombudet klaget eksempelvis på at den første THG-filmen fikk 11 da den kom, men de tapte saken. Slike filmer som er skreddersydd (bokstavelig talt nærmest) for å akkurat holde seg innenfor grensene slik at de får PG-13 i USA, faller litt mellom to stoler i Norge for øyeblikket, da de egentlig er for brutale for 11-års-grense, men 15 blir likevel i overkant, særlig når man tenker på målgruppen.

          • Exob

            trist, for selv om dette r for ungdom så synes jeg da atte skildringen kunne vert mere som boka enn at em skal » skåne » fordi dem setter grensen så forbaskede lavt

            • SNAmien

              I alle fall ikke løse det med shaky cam eller blodløse scener. Da bør de heller vise mindre av det mest gørrete, og blodige selv om det er der. At det ikke er close ups av hvordan en kniv skjærer en strupe og blodet renner fks. Det handler om avstand og vinkler. Da mister ikke filmen troverdighet i alle fall, hvis den absolutt må ha 13 års grense.

  • Hans-Marius Øverland

    Alltid morsomt når kommentarfeltet forsøker å komme frem til en slags fasit eller konsensus om filmens kvalitet.

    • Men det er jo gøy, da! Det vitner om vårt felles engasjement for film, og det kan aldri være annet enn positivt!

      • Hans-Marius Øverland

        Utvilsomt! Bare syns det er litt kjedelig at man må diskutere filmen basert på sånne vektskål-prinsipper i steden for å faktisk drøfte de ulike synspunktene. 🙂

        • Ulempa med terningkastet – det får litt for ofte større merksemd enn sjølve teksten 😉

          • Ivan Alec Drønnesund

            Dette er jeg helt enig i. Jeg er ingen fan av terningskast, og hater også når folk spør meg «hvilket terningkast vil du gi». Sånn sett gir jeg både «The Tree of Life» og «The Dark Knight» terningkast seks, men hvordan jeg har vurdert de er jo noe helt annet.
            Roger Ebert var enig med deg: les teksten.

    • Tom

      En fasit vil man aldri finne, men et konsensus bestående av et nokså representativt utvalg anmeldelere er ikke så veldig vanskelig å oppdrive. Rotten Tomatoes har foreløpig samlet 76 anmeldelser, hvorav 93% er positive og snittet ligger på 7.7/10.

      De har også tatt seg bryet med å skrive en «consensus statement» som lyder: «Smart, smoothly directed, and enriched with a deeper exploration of the franchise’s thought-provoking themes, Catching Fire proves a thoroughly compelling second installment in the Hunger Games series.»

      Noen fasit er det ikke, men det sier noe om hvordan denne anmeldelsen utvilsomt avviker fra konsensus. Det trenger ikke alltid å være en dum ting, men det er selvsagt litt leit når man ser momenter i anmeldelsen som virker å bero på misforståelser av diverse slag.

  • Hans-Marius Øverland

    hvis det å ha lest bøkene er en forutsetning for å forstå filmen så gjør vel neppe filmen noen særlig god jobb med å fortelle historien.

  • Håkon Forbord Holm

    Kan du gi eksempler på hvordan anmelderen viste liten forståelse for filmen?

    • Tom

      Når han sier at det tar 80 minutter før lekene og actionen begynner, som om det er negativt, så er det å vise liten forståelse for filmen. Poenget som understrekes i tittelen på filmen virker å ha gått anmelder hus forbi. Lekene er en parentes. Filmen handler om starten på noe, en gnist i et folk som har vært undertrykt i altfor mange år. Seiersturneen handler om det. At noe er i gjære i distriktene. Folk har fått mot til å stå opp mot regimet. Som mannen i et av distriktene som gjør et tegn på respekt til Katniss og må bøte med livet. Da er jamringen på lite action og at det tar tid før lekene begynner nokså malplassert og betegnende for anmeldelsen i sin helhet.

      Og det er bare ett punkt. Jeg kunne ha kommentert mange andre momenter i anmeldelsen som viser liten forståelse for filmen. Noen av dem har jeg kommentert i andre poster i denne tråden allerede.

      • Er helt enig med deg. Faktisk burde lekene i denne filmen vært holdt hemmelige, så kinogåerne fikk en like stor overraskelse som man gjør når man leser boka for første gang. De burde ikke ha inkludert det i traileren i det hele tatt.

      • Jo da, jeg forsto poengene du ramser opp, jeg synes bare ikke de var særlig spennende.

  • poprockmo

    Hei Birger, du kritiserer actionen. Er den dårligere enn i nr. 1, eller omtrent lik? Jeg likte actionen i den første filmen. Gidder nok ikke se denne om actionen er så blass og blodløs som du sier den er.

  • Louise Mossige

    Nettopp sett den. Angånde actionscenene er de klart bedre enn i den første filmen, der dette var en av svakhetene. De kunne nok vært bedre her likevel. Men Birger, det virker som du tenker det er kun actionscener som er verdt noe i en film? Hva med bygging av karakterene? Sånn at vi bryr oss når det er tid for action? Synes delen før lekene var veldig bra jeg. Men Birger har rett i at romansedelen er svak. Peeta er fortsatt ikke bra skrevet eller spilt, og har ikke den kjemien med Katniss som han skulle hatt. Gale er ikke førstevalget i boka, for å si den sånn.
    Konklusjon: Liker den bedre enn Birger gjør, men dårligere enn Rotten Tomatoes og WOODY HARRELSON FTW!!

  • Som forventa så var Catching Fire bedre enn den første filmen, så den treeren forstår jeg enda mindre nå enn jeg gjorde tidligere i dag. Det var mye mer dybde i denne, og faktisk ble jeg mer rørt og grepet av filmen enn jeg gjorde av boka. Det har selvfølgelig ikke noe med historien å gjøre, men heller Suzanne Collins måte å skrive på.
    Før noen rekker å reagere på akkurat det der så må jeg si at bøkene selvfølgelig er bra, men når noe trist skjer virker det som forfatteren «spoler» over det så man ikke rekker å ta inn over seg det som skjer før man hopper over på noe nytt.

  • Zahl

    Har full forståelse for anmeldelsen. Anmeldelser er en subjektiv affære og av og til er det noen som viker fra normen. Om dette er «feil» eller ikke, det får andre avgjøre (noe som kommentarfeltet bærer preg av). Det er ikke alle som liker Mafiabrødre, Shawshank Redemption eller [sett inn andre kandidater til verdens beste film] heller. Jeg har ikke lest bøkene og kun sett første filmen i Hunger Games-serien, men for meg var det ganske kjedelige greier. Det var noe med det visuelle uttrykket, samt en følelse av at jeg egentlig driter i hva som skjer med karakterene i filmen, som hang igjen hos meg. Del 2 har ingen prioritet hos meg.

  • Ja, jeg er åpenbart en av de få som synes filmen ikke var topp. En treer på vår skala betyr forøvrig at filmen var ok: http://p3.no/filmpolitiet/2011/07/hva-betyr-et-terningkast/

  • Hei! Man skal aldri behøve å ha lest boka for å ha fullt utbytte av filmen. Da gjør filmen en dårlig jobb, som Hans-Marius er inne på i sitt svar.

  • Jan Sigurd Beddari Blackstad

    Synes du skal få mene akkurat det du vil om filmen. MEN! Vær så snill og spar oss for kommentarer som: «en film myntet på tenåringsjenter.»Her er det endelig en film med en sterk kvinnelig hovedrolle. Det synes jeg ikke skal snakkes ned på den måten. Det er ikke slik at en film med kvinnelig hovedrolle ikke kan være noe for gutter også. Det samme sies sjelden om likende filmer i samme sjanger med mannlig hovedrolle.

    • Louise Mossige

      Amen…Hunger Games har mange mannlige fans!

    • Hedvig Borgen

      amen

  • Tone Olsen

    Jeg så filmen i går kveld og fikk et langt bedre inntrykk av den enn det Birger Vestmo har fått, men han må jo få lov til å gjøre jobben sin og skrive det han synes.

    Denne filmens hovedtitel er Catching Fire (se på plakaten, større tekst). Filmen handler om et opprør i startfasen og et tyrannisk styre som forsøker å stanse opprøret. Hovedpersonen er Katniss som i utgangspunktet hverken ønsker å delta i opprøret eller å forsøke å stanse det, samtidig som begge sider ønsker å bruke henne for å fremme deres sak. Dette er ikke «The Hunger Games – Reoaded». Jeg vil si at filmen kommer i gang når Snow truer Katniss i begynnelsen av filmen. The Hunger Games er et middel tyranniet bruker for å forsøke å kvele oppøret, men det er absolutt ikke lekene som er det viktigste i denne filmen, slik som de var i den første.

    Forholdet Katnis – Gale eller Katniss – Peeta, er nok ikke ment å være fullt ut utviklede romantiske forhold. Slik jeg forstår det er Katniss usikker på om hun og Gale bare er venner eller om det er noe mer. Peeta og Katniss har måttet late som om de er forelsket i hverandre for å overleve. Peeta har kanskje følelser for Katniss, men Katniss vet vel ikke helt hva hun føler der heller. Så mangel på drøvelslikking og rulling i høyet er vel et resultat av dette.
    Han som spiller Peeta gjør vel ikke en dårlig jobb, men når Jennifer Lawrence er så god som hun er, så er det ikke fritt for at klasseforkjellen kommer fram.

    Jeg leste alle tre bøkene over to dager i sommer, så jeg har kanskje en fordel sånn sett, siden jeg kjenner historien fra før av. Ofte blir jeg skuffet hvis jeg ser filmen etter å ha lest boka, men det var ikke tilfellet her. Forøvrig begynner det å bli lenge siden jeg var tenåring.

    • Takk for anmeldelsen! Jeg synes det er fint at vi av og til kan være uenige!

      • Tone Olsen

        Hadde vi ikke kunnet være uenige, hadde ikke film vært halvparten så engasjerende 🙂

  • Kekilie

    Jeg må nesten si at jeg er uenig i anmeldelsen, så filmen på kino senest i går, og jeg vil si at filmen levde opp til mine forventninger hvertfall. Jeg har lest alle bøkene så jeg visste hendelsesforløpet og ble ikke overrasket sånn sett, men tvistene som jeg virkelig likte i boka var også med i filmen noe som jeg er glad ikke ble dempet. Dog var det enkelte detaljer som ikke var med, men det er vel kanskje å forvente på film, det viktigste er at essensen er med! Det var også et frampek i filmen som ikke nevnes i boka som jeg synes var kult å ta med.

    Det jeg derimot er skikkelig misfornøyd med, er at trailere har spoilet hele handlingen! For anmelder blir det en gjentagelse av forrige film, men at Katniss skal tilbake i arenaen er ikke en selvfølge i boka, og heller ikke i filmen. Likevel velger skaperne å fortelle dette i traileren så selve lekene ikke kommer som en overraskelse på seerne slik det åpenbart gjør på Katniss i filmen, og dette gjør noe med spenningen i hele hendelsesforløpet. Det likte jeg absolutt ikke.

    • Mynn

      Inntrykket mitt etter forrige film var «Stilig, filmen gir inntrykk av at neste film handler om noe helt annet enn enda en runde leker», og gav meg litt tro på serien. At det hadde resultert i nok en runde leker hadde vært greit om jeg ikke visste det på forhånd (jeg har sansen for film hvor jeg ikke forutser hva som skjer den neste halvtimen hele tida), men nå er jeg mer likegyldig til å se oppfølgeren.

      • Kekilie

        Samme føler jeg, hvis «teaserne» som reklamerte for filmen fokuserte med på Peeta og Katniss’ vinnerturne og ikke på at de skulle i arenaen igjen, hadde spenningkurven blitt en helt annen. Lekene kunne kommet til gode..

  • Toffo

    Registrerer at denne saken har fått veldig mange kommentarer på relativt kort tid – et tegn som kanskje tyder på at anmelderen har «trillet» feil …? For det er vel ingen tvil om at det er nettopp det han har gjort … trillet! Slik som så mange andre anmeldere for øvrig også gjør.

    • Me er vande til – og glad i – store kommentarfelt på Filmpolitiets sider. Dette er vel den tredje artikkelen på ei veke med over 50 kommentarar, fordi me legg til rette for aktive diskusjonar der me deltek sjølv. Ser ikkje på dette som noko unntak i så tilfelle 🙂

      • Toffo

        Både engasjement og deltakelse fra dere synes jeg er bra, men samtidig savner jeg kanskje litt selvkritikk…? Hender det at dere innrømmer, i alle fall for dere selv, at dere tok feil? Enten ved at dere var for strenge ev. var lite kritiske og ga en prikk for mye? Tipper kanskje det er lettere å innrømme det siste … eller?

    • Neo

      Fordi DU er uenig, eller enkelte andre forsåvidt, på et terningkast så betyr ikke det at Birger trillet terningen feil. Han har like mye rett til sin egen mening, og baserer heldigvis ikke anmeldelser på hva andre synes.

      • Toffo

        Hvor står det at jeg er uenig? Jeg registrerer bare at relativt mange er uenige. Jeg bruker sågar «demperen» kanskje, men det skal ikke være lett å lese og tolke på en gang ser det ut til. At jeg provoserer med «trillet» får man tåle når anmeldelsen er såpass i utakt med anmeldere flest (se rotten tomatoes). Kanskje hadde den godeste BV bestemt seg litt på forhånd – «Denne filmen kommer jeg ikke til å like» …?

    • Mynn

      «For det er vel ingen tvil om at det er nettopp det han har gjort … trillet!»
      Jeg synes teksten i anmeldelsen gir terningkastet mening og begrunner det greit. Som anmelder skriver man hva man synes om filmen, og gir terningkast ut i fra det. Virker som mange mener anmeldere bør se hva andre mener om filmen før de skriver sin mening. («Åja, VG likte filmen kjempegodt og gav 5 på terningen. Kanskje jeg også /egentlig/ synes dette er mer enn en ok film, og skjønner det bare ikke selv»?)

  • per

    Birger har kanskje historiens dårligste filmsmak? For ikke å snakke om at han leverer en dårlig anmeldelse som vanlig..

    • Iris

      For en usaklig og lite konstruktiv kommentar. Jeg er forøvrig helt uenig.

      • per

        Usaklig?
        1. Anmeldelsen var ikke bra lese.
        2. Kanskje den filmanmelderen som folk flest sier seg uenig med, ergo verdens dårligste filmsmak.

        Alt trenger ikke være så konstruktivt når det er så lett. : )

  • krakelen

    Birger (og dere andre betjenter i Filmpolitiet): Hunger Games vs Battler Royale?

  • Ebb

    Jeg føler mye av det som kritiseres her er ting som synes å være gjort for å fremme budskapet historien er ment å ha, iallefall slik jeg kjenner Hunger Games. Sånn sett er jeg uenig i anmeldelsen, men for all del, hver sin smak. Det finnes mange forskjellige mennesker med vidt forskjellig syn på hva en film skal være, og denne anmeldelsen er nyttig for gruppen som vektlegger de samme tingene som Birger. At en annen gruppe er uenig gjør den ikke «feil». (Hadde dog foretrukket å slippe «myntet på tenåringsjenter»-stemplet, hvilket jeg mener er rett og slett objektivt galt.) Personlig er jeg mer bekymret for hvor tett opp mot boka filmen ligger… Ut fra det jeg har sett av trailere mistenker jeg at det blir noen skuffelser. Krysser fingrene for at jeg tar feil.

  • Stortromma

    Kan vanskelig se at denne filmen (og den første) kan kalles annet enn søppel.
    Og andre filmer med vampyrer, varulver, zombier og andre naturlige vesener…
    Har vi virkelig blitt så hjernedøde at vi kaller dette god underholdning?
    Hvilke verdier sitter vi igjen med når denne og lignende makkverk av noen filmer av enkelte blir omtalt med; dyp, kvalitet, vakre voldsscener…
    Er det noe rart det blir mer mobbing, vold og drap og annet faenskap når unger og ungdom får dyttet denne gørra inn i hodene nærmest fra barnehagealder.
    Og 11-årsgrense på dette syke oppgulpet? Har filmkontrollen tatt ferie?
    Nei, lykke til med å kjøre moral, medfølelse og medmenneskelighet ned i den slimete gjørma. Fyll hjernen med episke og oppbyggelige filmer som hunger games så du blir en flink psykopat.

  • Jan Erik Kristensen

    Er faktisk enig i dette som er skrevet her.. Var og så filmen igår, og syntes den til tider var kjedelig. Så da er det bare å håpe de to siste blir bedre..

  • Helén I. Andreassen

    Syns det er synd å si ting som «Men, som i absolutt alle filmer myntet på tenåringsjenter, rives hovedpersonen mellom to gutter». For det første. Dette er filmer som endelig har gjort sterke kvinner i film viktig og spennende igjen – det er noe både unge gutter og jenter har godt av å se. Hunger Games triologien har også mange mannlige fans. Dette er filmer som både har politisk plot, kjærlighet, mediekritikk og action. Det er synd å degradere dette til én «chick-flick». For det andre. Det at hun rives mellom to menn håndteres på en helt annen måte enn andre filmer. For Katniss er dise mennene mindre vikitge enn alt annet enn det andre som skjer i filmen. I feks Twilight får søken etter en mann et helt annet fokus.

  • Mikael Schou

    Kunne ikke vært mere enig med «DoktorBarber» på Metacritic.com: «The first hour or so of this movie is wonderful. It really fleshes out the setting of the sci-fi dystopia seen only very briefly in the first movie. The second half is a train wreck of improbable circumstances and impossible to follow action scenes. People just seem to… DO THINGS for no explainable reason. I’ve never seen a movie go from pretty good to horrible beyond saving so quickly. If you look closely you can spot where it happens. It’s right around where the actual «Hunger Games» part begins.» Som om jeg skulle ha sagt det selv…

  • CLPE

    Jeg så filmen i kveld, og syntes det var en god opplevelse. Jeg syntes spillet mellom den kvinnelige hovedrollen og de to guttene var noe av det beste med filmen. Det er også et enormt pluss å la en jente utgjøre en forskjell i en Hollywood-produksjon. Denne filmen er mye bedre enn eneren, med et større fokus på propagandaen og den syke verdenen de lever i. En relevant film, synes jeg. Firer.

  • Alexander Gundersen

    Syns faktisk den første var den beste så langt. Mye mer orginalitet inne i bildet. Catching Fire er ingen dårlig film, men når jeg så den føltes det ut som at eneren var mye sterkere i settingen. De klarte liksom ikke gjøre denne like interessant.

    Jeg tenkte at det blir litt som Matrix og så kommer Matrix Reloaded. Ironisk nok så sluttet filmen litt på samme måte med Katniss hehe.. Poenget er at som Matrix den første var uslåelig på historie, orginalitet og setting. Det er en god «førstefilm» film du stolt kan vise til en som ikke har sett den første.

    Oppfølgere eller som har del 2 og 3 som del av EN hel stor historie syns jeg burde lages mer interessant. Men dette kan uansett ikke være lett når man setter en såpass god standard på førstefilm.
    Jeg gir karakteren til 1’ern en 5+ og Catching Fire en 4!

  • Hedvig Borgen

    Jeg synes det egentlig er litt latterlig at folk tror at 12 åringer ikke kan se denne filmen. For det første så har de fleste 12 åringer lest disse bøkene hvor man virkelig for et perspektiv på hvilken grusom verden Katniss Everdeen lever i. Jeg tror mer at disse filmene og bøkene gjør at barn blir mer oppmerksom på hvor forferdelig vold er.

    Jeg leste selv bøkene da jeg var veldig ung (11år, 2008) og det fikk meg til å sette spørsmål på ting ingen andre 11åring som jeg kjente hadde engang tenkt på. Suzanne Collins (forfatteren) får selv barn til å forstå hvor grusomt vold er og hun skriver det på en slik måte at vi nesten blir syke av hvor forferdelig det er.

    Jeg mener at det rett og slett er rart at folk setter så ekstremt mye hat til denne triologien, når filmene og bøkene er ment for det motsatte.

    PS: Det er P-E-E-T-A ikke Peta, takk for meg