Netflix-serien Making a Murderer har skapt store reaksjoner både i USA og her i Norge etter at den kom ut litt før jul.

Serien, som følger historien til Steven Avery, gir et lite flatterende bilde av det amerikanske rettssystemet. Og det samme rettssystemet truet med å stanse dokumentarserien før den kom ordentlig i gang, forteller serieskaperne Moira Demos og Laura Ricciardi.

Da de inviterte påtalemyndighetene til å stille opp i dokumentaren, var svaret de fikk en stevning.

– Han (aktor Ken Kratz red.anm.) prøvde å stevne alle opptakene våre, og hadde han lykkes ville det praktisk talt stanset produksjonen vår. Vi opplevde det som en trussel, forteller de to til NRK på en telefonlinje som har akkurat så metallisk lyd at det er litt vanskelig å høre hvem av de to som sier hva.

LES OGSÅ: – Hendelsene i «Making a Murderer» kan også skje i Norge

Dette skjedde senhøsten 2006 under rettssaken hvor seriens hovedperson Steven Avery var tiltalt for drapet på Teresa Halbach. Og grunnen til at serieskaperne opplevde at denne stevningen kom for å hindre dem i å lage dokumentaren, var at påtalemyndigheten allerede hadde tilgang til opptakene de søkte med stevningen. Siden Steven Avery satt i fengsel, var alle intervjuene tatt opp av fengselet.

– Vi kan bare spekulere i hva som var hans motivasjon, men det at han ba om å få utlevert alle uttalelsene Steven Avery hadde gitt til oss var virkelig interessant. Grunnen til det er at Steven satt fengslet mens vi filmet.

Demos og Ricciardi mente aktoratet ikke hadde noen gyldig grunn til å konfiskere opptakene de hadde gjort, og skaffet seg derfor en advokat for å beskytte dokumentarmaterialet.

– Vi samlet sammen penger, hyrte en advokat og gikk imot stevningen. Og dommeren avgjorde saken i vår favør — at dette var en slags fiskeekspedisjon for å se hva som var i opptakene våre, og vi hadde de samme rettighetene som journalister.

– Det var helt sikkert folk der som gjorde det veldig klart at de ikke likte at vi dokumenterte denne saken, forklarer serieskaperne som samtidig framholder at Wisconsin er en veldig medievennlig stat med regelverk som generelt gir mediene gode arbeidsforhold.

Ken Kratz var aktor i rettsaken hvor Steven Avery var tiltalt for å ha drept Teresa Halbach. Han skal også ha forsøkt å stevne opptakene til serieskaperne av "Making a Murderer".(Foto: NTBScanpix, Morry Gash)
Ken Kratz var aktor i rettssaken hvor Steven Avery var tiltalt for å ha drept Teresa Halbach. Han skal også ha forsøkt å stevne opptakene til serieskaperne av «Making a Murderer».(Foto: NTBScanpix, Morry Gash)
Mener de viser Avery som han virkelig er

Making a Murderer har blitt kritisert for å framstille et for ensidig positiv bilde av Steven Avery, og den siste tiden har serien fått kritikk fra flere hold for å ha utelatt viktig informasjon om Steven Averys handlinger og sentrale bevis som kom fram i rettssakene serien følger.

De to serieskaperne mener selv at de har gitt et sannferdig og dekkende bilde av Steven Avery.

– Det er vår mening at vi har portrettert Steven som en flerdimensjonal karakter. Vi viser at han har gjort tidligere lovbrudd, og at han har et rulleblad. Han ble arrestert i Beerntsen-saken, vi viser hans kompliserte historie med politiet, så fra vårt perspektiv har vi vist fram Steven som han virkelig er.

ANMELDELSE: The Jinx – Drivende spennende krim fra virkeligheten

De ønsker å vektlegge at Making a Murderer ikke er en serie som prøver å finne sannheten om hva som virkelig skjedde med Teresa Halbach – Den handler om det amerikanske rettssystemet.

– Vi har kommet fra denne opplevelsen med en tro på at slike saker ikke alltid er saker hvor sannheten kommer fram. Av og til så vet vi bare ikke.

– Dyden her er rettferdighet, og det å stille spørsmålet om rettsprosessen har vært rettferdig. Hvis jeg havnet i dette rettssystemet, ville jeg ønsket å bli behandlet på samme måte som Steven Avery og Brendan Dassey ble, eller ville jeg ha håpet på noe bedre? Spør serieskaperne retorisk.

Er dere ferdig med å følge Steven Avery og Brendan Dassey?

– Hvis det skjer utviklinger som er viktige er vi forberedt på å følge disse historiene. Men, dette er det virkelige liv. Det er vanskelig å forutse hva som kommer til å skje, så vi avventer og ser.

  • Staale Hansen

    I fought the law and the law won? Slutningen man må trekke etter å ha sett denne serien er uten tvil at her er det begått justismord. Avery og Dassey er uskyldig dømt og dermed går en morder fri. Håper og tror at dette ikke er typisk i USA, men det er et stort land med mange mennesker…Det værste er hvordan politi og påtalemyndighet tilsynelatende samvittighetsløst kjører på med planting av beviser og manipulering av vitner for og støtte opp under sine egne teorier. Scary!

    • TheIdea

      Vi har jo hatt noen justismord granskere her hjemme også som har blitt litt «motarbeidet»..

    • fjodor

      Søk opp «Ryan W. Ferguson» og se om du finner dokumentaren om rettsaken mot han, horribelt fra ende til annen….

  • TheIdea

    Det ligger minst like uhyggelige historier begravd i det offentliges arkiver her hjemme, men som blir holdt tilbake for å beskytte mektige personer i det offentlige.

    De få som har giddet å prøve å få frem grove saker fra de her arkivene, har opplevd å bli motarbeidet og forfulgt når de har jobbet med sakene.

    Hadde det vært noen med litt Snowden-moral i dette systemet, som kunne ha gitt allmenheten innsyn i elendigheten, så kunne det kanskje ha vært med på å ha fratatt
    litt av dagens regime overveldende makt innhavelse.

  • Stein-Erik Mattsson

    Og at det kan skje i Norge også, er utvilsomt! Vi innehar jo den tvilsomme rekorden at vi har fått dømt én uskyldig mann for drap ved to ulike anledninger (Moen-saken). Jeg har ikke funnet noe tilsvarende i noe sivilisert land, iallfall. Og så har vi dette med tilsynelateende fritak fot å finne gjerningspersonen så lenge man får noen dømt for medvirkning. Det begynte med det såkalte Oslo S-drapet, der 14 personer ble tiltalt for medvirkning til drap, siden politiet ikke fant gjerningspersonen. Selv om ikke alle 14 i praksis kunne ha medvirket. Men de hadde iallfall vært tilstede i ved drapet. Det kan man ikke si er bevist i Orderud-saken, og da er jo en gjerningsperson viktig for å fåt påvist evt. tilknytninher og dermed evt. medvirkning til dette. Mens Birgitte Tengs-saken klart viser hva som kan skje med avhørsmåter hentet fra Detektimen. Selv om politiet HAR blitt noe flinkere her.

  • TheIdea

    Her på bjerget tillates det at synsing blir lagt frem som «bevis» for en skal bli dømt..

    I de fleste siviliserte-land..kreves det jo at aktoratet har håndfaste bevis før noen kan ilegges straff..

    • Kristian Lesjø

      Det her er bare svada. For din egen skyld, unngå å tro alt du leser på Facebook.