Leonardo DiCaprio og Tom Hardy storspiller, og kameraarbeidet er en opplevelse i regissør Alejandro González Iñárritus iskalde hevnwestern.

Det er en drivende spennende historie om overlevelse og et brennende behov for god gammel bibelsk rettferdighet. En rå, langsom og innbitt reise svøpet i både naturens og menneskets knallharde ubarmhjertighet.

Pusten er sentral i både tematikk og på lydsiden i The Revenant. Den fundamentale øvelsen det er å fylle lungene med luft gir både rytme og intimitet til en film som er så kroppslig at det gjør vondt.

ANMELDELSE: The Hateful Eight–Quentin Tarantino skuffer ikke!

Både mennesket og natur er nådeløs i den amerikanske vildmarken. (Foto: Twentieth Century Fox Norway)
Både mennesket og natur er nådeløs i den amerikanske villmarken. (Foto: Twentieth Century Fox Norway)
Hevnjakt mot alle odds

The Revenant er basert på historien om den amerikanske eventyreren Hugh Glass (Leonardo DiCaprio). I 1823 er han kjentmann for en gruppe pelsjegere som er ute på risikabelt oppdrag langt oppe langs Missouri River.

Etter å ha blitt angrepet av en grizzlybjørn er Glass døden nær. Sårene er dype, bevegeligheten nesten borte og pelsjegerne kan ikke bære han den lange veien hjem i den snødekte villmarken. John Fitzgerald (Tom Hardy) er mannen som får godt betalt for å vokte over Glass, men Fitzgerald forråder sin kjentmann på verste vis, og forlater han for å dø alene.

Med livstruende skader, men med en enorm appetitt på hevn, starter Glass på en lang og nesten umulig ferd gjennom villmarken.

Det er Glass sin «mot alle odds»-jakt som er filmens hovedåre, men hans historie sirkler kledelig rundt flere gode sideplott som alle har sin plass i puslespillet.

Les også: The Revenant gjorde storeslem under nattens Golden Globe-utdeling

Filmen legger seg helt i grenseland for det utrolige. Det er både brutalt og poetisk det Iñárritu utsetter menneskekroppene for i sin visjon av overlevelsesinstinkt i desperat kamp mot uutholdelige forhold.

Men selv med marginalt kaloriopptak, halsbrekkende stunts og en helt vill bjørneangrepscene, så holder fiksjonstroverdigheten seg godt. Med en fot i virkeligheten, og den andre godt plantet i westernsjangerens myter, er denne historien om Hugh Glass akkurat så fantastisk som vi vil at den skal være.

The Revenant er også innom tankegods som problematiserer USAs nasjonsbyggende «frontier»-myter, men disse perspektivene får aldri utfolde seg i særlig grad.

Alejandro González Iñárritu vil underholde med sitt villmarkseventyr. Han holder fokus på det nære og det spektakulære – aspekter han har mesterlig kontroll på.

Les også: The Revenant fikk flest Oscar-nominasjoner

Tom Hardy som den tidligere skalperte  pelsjegeren  John Fitzgerald. (Foto: Twentieth Century Fox Norway)
Tom Hardy som den tidligere skalperte pelsjegeren John Fitzgerald. (Foto: Twentieth Century Fox Norway)
Emmanuel Lubezki imponerer igjen

Leonardo DiCaprio tilbringer mye tid alene med kameraet, og imponerer med en intens tilstedeværelse og uttrykksfull mimikk i sin ensomhet. Han puster, han kravler, han tygger. Alt med et nesten meditativt drag over seg.

Det er ikke en spesielt pratsom gjeng vi følger i The Revenant, men den dialogen vi får er velskrevet og poengtert.

Spesielt Tom Hardys karakter henter mye av sympatien og dualiteten sin fra en rekke livsanskuende og smått fornøyelige replikker. Fitzgerald er i likhet med Hugh Glass også en slags «overlever», men han finner inspirasjon til sine handlinger ut fra en adskillig mer kynisk og selvsentrert verdensbilde.

ANMELDELSE: Birdman–En kompleks film med ekstraordinær energi

Emmanuel Lubezki (Gravety, Birdman, The Tree of Life) imponerte stort med sitt lekne og stilsikre kameraarbeid på Iñárritus forrige film Birdman. Og igjen er det et bevegelig og nysgjerrig kamera som både overrasker og griper oss ute i villmarken.

Åpningssekvensen, som er et blodig og kaotisk slag, er filmet med en kreativitet og en sømløshet som er nesten svimlende. Perspektivet flyter og skifter fra person til person og gir en opplevelse av tilstedeværelse som jeg ikke har opplevd maken til i en kampscene – et visuelt høydepunkt av den sjeldent gode sorten.

Om FILMEN

The Revenant
  • The Revenant
  • Slippdato: 22.01.2016
  • Regi: Alejandro González Iñárritu
  • Utgiver: Twentieth Century Fox Norway
  • Sjanger: Drama, Western

  • Robert Paulsen

    Han har for denne rollen allerede fått Golden globe, Oscar neste! Nå er det jaggu meg Leo sin tur. (Ja, jeg er på fornavn-basis med ham.)

    • mersk

      Det er definitivt på høy tid. Leste om Hugh Glass for et års tid siden, før jeg visste om denne filmen. Da jeg fant ut at det var DiCaprio i hovedrollen var jeg allerede overbevist om dens suksess.

  • Per Riise

    Den er bra, men ikke SÅ bra. Det ble litt for mange lange og dryge scener med mye akking og stønning. Jeg ga den 8 hos imdb.

    • Zenit99

      Langdryge greier, ja. The Big Short er min favoritt i sjangeren for beste film.

    • Marius Waage

      Ga den 7 jeg og. Det er en utrolig vakker film, det er galskap om den ikke får oscar for beste foto. Regien er vanntett og solid, skuespillet er steinbra. Di Caprio gjør sin beste rolle noensinne, han må få oscar for dette.

      Og så er det et fantastisk soundtrack.

      Men…
      Før denne filmen kom ut leste jeg mye om Hugh Glass og hans historie og denne filmen matcher ikke helt det som skal være den virkelige historien. Og den dras ut i det lange for at vi skal få føle på kroppen hvilket helvete han gikk igjennom. Men, det blir for mye dødtid, for mye ingen ting.

      I tillegg er historien som her er presentert veldig a-typisk good vs evil. Det blir litt for enkelt.

      • thorsj

        a-typisk betyr altså «unormalt» eller noe som ikke er typisk. Jeg nevner det fordi jeg er interessert og det ikke kom klart fram av resten av det du skrev.

        • Marius Waage

          A-typisk var kanskje ikke helt riktig ord å bruke. Poenget var at slutten som filmen viser ikke var det som egentlig skjedde, det er lagt inn bare for å ha en slutt man kan forholde seg til.

          Sånne «slutter» skjer jo «aldri» i det virkelige liv, men de legges inn i filmer for å skape spenning og mening. Men det er jo typisk å bruke det i filmer selvsagt.

          • thorsj

            Ah, ok – da er jeg med 🙂 Takk for avklaring. Ser med spenning fram til å se filmen.

          • Asle Nymann

            Vil det være spoling om du forteller om hvordan det siste møtet mellom Glass og Fitzgerald artet seg?

  • Geir Ødegård

    Denne filmen er akkurat så bra jo. Dette lukter det Oscar av lang vei.

    • Asle Nymann

      Kanskje til og med flere Oscar. Eller heter det Oscars?

  • Cecilie

    Jeg håper DiCaprio vinner Oscar slik at jeg slipper alt maset om at han aldri har vunnet. Forøvrig gleder jeg meg til å se filmen.

    • Skulle ønske folk hadde mast like mye om Glenn Close eller Amy Adams, som begge har fortjent en Oscar by now.

      Eller Peter O’Toole 8 nominasjoner, selv om han fikk Honorary Oscar til slutt.

  • magnarStoroy

    Jason Statham frå transporter 1, 2 og 3, the italian job, cellular livsfarlig anrop, crank 1 og 2, in the name of the king, death race og the expendables 1, 2 og 3 m.m. Har utruleg nok heller ikkje fått den. Det er ikkje tvil om at han er den beste actionskodespelaren etter år 2000.

    • Marius Waage

      Matt Damon er en mye bedre action skuespiller en Statham. I tillegg er Damon veldig bra på andre roller også. ^^

      • magnarStoroy

        Matt Damon har noko bra, noko middels og noko dårleg, av det som eg har sett han i. Sjølvsagt er Jason Bourne-filmane seksarar. Contagion, green zone, den innerste sirkel og brødrene Grimm også, Euro trip var bra. Ocean`s eleven ikkje noko særleg. Såg ikkje oppfylgjarane til den. Den talentfulle Ripley og siste spill ok. Som eg skreiv i ein annan kommentar, så likte eg ikkje redd menig Ryan, så langt som eg såg. Regnmakeren terningkast 4.

    • Roy Andersen

      Det deles ikke ut pris for beste action-skuespiller…

      • magnarStoroy

        Derfor er eg nesten like skuffa kvart år ettersom det ofte er folk frå dramafilmar, som får desse prisane. Døme: Et vakkert sinn/ a beautiful mind. Jennifer Connelly fekk prisen for beste kvinnelege birolle og Russel Crowe var nominert for mannleg hovudrolle. Ikkje har eg sett filmen, og ikkje kjem eg til å sjå den, men kvifor likar komiteen ofte betre biografiske filmar der det er begrensa kva regissøren kan foreta seg, framfor manusfilmar der regissøren kan overdrive og lage den mest usannsynlege historien? At Russel Crowe vann oscar for gladiator var fortent, ettersom det kanskje er den beste filmen som er laga til no. Gladiator er eit av fleire gledelege unntak frå regelen.

        • Roy Andersen

          Du burde lære å se dramafilmer da, for det er i drama-roller skuespillere virkelig får vist hva de kan.
          Riktignok fikk Heath Ledger (heldigvis og selvsagt) Oscar for sin Joker i The Dark Knight. Selv om den kan kategoriseres som actionfilm, men det var fordi hans Joker var formidabelt dyp og ravgal. En fremragende skuespiller-prestasjon.
          Statham kommer aldri til å bli nominert fordi han er rå på juling.
          Eksempel: Fantastiske skuespillere som Christian Bale og Ryan Gosling velger filmer fra øverste hylle, de kan få det de vil. Hvorfor tror du de IKKE velger store «blockbustere» jamt? Nei, det er fordi de har kunstneriske ambisjoner.

          • magnarStoroy

            1. «Det er i drama-roller skuespillere virkelig får vist hva de kan». Det var ein merkeleg påstand. Så du meiner at fysiske actionroller med ikkje er like store prestasjonar? (Døme: Cliffhanger med Sylvester Stallone). At blockbusterfilmar er enkle roller å spele?

            2. Somme meiner at Ingmar Bergman laga gode filmar. Har sett scener fra et ekteskap, og den var kjedeleg. Mogleg at Ullmann og Josephson gjorde ein god prestasjon i å utøve rollene, men det var likevel kjedeleg.

            • Roy Andersen

              Den påstanden er ikke merkelig i det hele tatt. Det er drama-delen av skuespill man får priser for. Sånn har det alltid vært og sånn vil det alltid være.
              Dette er ikke mine subjektive meninger men en konklusjon på at det er slik det er.
              Stallone sin største prestasjon som skuespiller er fremdeles i «Rocky». Da hjelper det ikke at hans fysiske prestasjoner var mye større i «First Blood» og «Rocky 4».

              Man får ikke priser for sine fysiske prestasjoner, men man får en god del velfortjent respekt.
              Skulle man gitt priser for fysiske prestasjoner kunne man nesten bare gitt prisen til Christian Bale automatisk, hvert eneste år.

              • magnarStoroy

                Ein skodespelar framfører ei tekst som anten er omskriven utgjeven litteratur eller eit nyskrive filmmanus. Ved hjelp av scenografi, tekniske effektar m.m., så skal filmensemblet skape ein historie, som dersom det er meint å vere komedie, få publikum til å flire, eller viss det er action få publikum til å sitje på kanten av stolen, fordi det er spennande. Viss dette mislukkast, så er filmen ein fiasko. Det viktigaste av dette er det litterære. Radioteateret er berre lyd, men det kan vere like spennande som ein film. Dramadelen er ein del av det, men den ytre handlinga er viktigare. At det dessverre er dramadelen som vert premiert for beste film og skodespelar gjer at det er kven som får dei tekniske prisane, som er mest interessant på oscarutdelingane.

    • Olsen

      Det gikk ikke mange år før Statham ble kjedelig… Det er litt spennende å se om han får «comeback» etter transporter 1, for han var en frisk pust! Men like skuffet blir jeg. Stort sett samme greia om og om igjen. Litt fres i The Expendables. Action gjør han ok, men noen spesielt god skuespiller er han ikke.

      • magnarStoroy

        Homefront er vel den nyaste av filmane hans eg har sett, og synest han framleis gjer det bra. Fast and the furious. Har sett ein med Vin Diesel, og likte den ikkje. Det kan vere, at det er fordi herr Diesel ikkje er nokon personleg favoritt.

  • Ingrid

    Jeg så akkurat denne på en IMAX screening i Miami. Fantastisk film! Spesielt for oss som vokste opp med Helge Ingstads Pelsjegerliv, Hjortefot og Sølvpilen. Storslagent, men samtidig fryktelig nært.

  • Klakkakongen

    Sekser? Seriøst? Svak femmer. Filmen er fin, lange deilige scener med filmkunst. Musikken er ypperlig. Men helten sjøl er vel strengt tatt Bruce Willis i Day Hard 15 på en skikkelig ræva dag? Såpass usannsynlig at en må le innimellom. Men filmen er fin den, for all del. Caprio er så våt & kald at bare det bør forsvare honoraret på ørten millioner. Vil trekke frem foto og fantastisk herlig lange one-cuts før skodespelarane. Her aspirerer foto og filmkunst langt foran alt annet når priser skal deles ut. Ikke en film for nyforelskede. Men kino på stort lerret? Absolutt

    • Michael Espeland

      Ikke glem at dette er EN PERSONS mening om filmen. Om jeg gir den 4er, du gir den 5er, han gir den 6er og nabogutten gir den 2er, hvem har rett? Ingen av oss. Det handler ikke om fasiter her, men om personlige meninger. Ser ut som flere og flere glemmer dette når anmeldere sier MENINGEN sin.

  • Påske Krim

    Warning; Spoilers…
    Enig med anmelder….en utrolig film, på grensen til utrolig, men jeg lot meg rive med, og Leo har aldri vært bedre….denne filmen er ulik det meste du har sett…selv om vår kjære Stavangergutt er klippet helt ut av filmen…man ser Joner i ett kort klipp…uten dialog…d er d hele…..men for en film…..anbefales

    • Thomas

      Da har du ikke fulgt med. Han har en dialoger i filmen og en eller to andre replikker, og er å se i 3-4 andre klipp i tilegg til flere steder i bakgrunnen. Flere av de klippa med han i fokus, selv om det bare er noen få sekunder lange.

  • Nå er The Revenant snakket så mye om at jeg er redd forventningene er litt for høye, men forhåpentligvis innfrir de likevel. Jeg gleder meg til å se filmen, men om det blir på kino er jeg usikker på. Klarer aldri å holde tritt med Oscar-utdelinga uansett, men kjøper den mest sannsynligvis når den kommer for salg heller.

    P.S: Kanskje lurt å kikke gjennom anmeldelsen din en gang til Sigurd, var noen skriveleifer her 😉

    • Sigurd Vik

      Takk Pia:)

    • Arn_Thor

      Det er en film som definitivt vil gi mer uttelling i kinosalen. Anbefales

  • Zinedine

    DiCaprio er en av de få skuespillerne i dag der man nesten kan være sikkert på at filmen blir bra om han er med. Fantastisk skuespiller.

    • Joachim Lothe-Rikenberg

      Eller så vet man å styre unna.

      • Sinfour

        Var ikke fan av de tidligere filmene han var med i, men det siste tiåret har han vist seg å være meget god skuespiller etter mine øyne.

        • Zinedine

          Enig. Mye ræl fra tidligere, men ta f.eks. de siste 4 filmene hans: Oscar-vinnere alle sammen (om Revenant stikker av med en pris). Alle skuespillere har noen dårlige filmer, men med Leo de siste årene føler jeg at jeg garantert blir meget godt underholdt.

          • Eva Marie Skansen

            The Wolf of Wall Street og Departed ble det endelige gjennombruddet til LDC synes jeg. Titanic komplekset ble hengende for lenge ved han. I filmen Django Unchained viste han også sitt talent.

        • Joachim Lothe-Rikenberg

          Syns han var ganske flott i What’s Eating Gilbert Grape

    • tommy thomesen

      vil nesten si at tom hanks er nummer en når det gjelder kvalitet på filmene han er med i. ALDRI sett en film jeg ville rangerte lavere enn en 8/10 med han

      • Zinedine

        Utvilsomt en av «de få». Men personlig holder jeg nok Leo kneppet over. Da Vinci Code fortjener i alle fall ikke 8/10..

      • Tarjei K

        Forrest Gump 5/10
        DaVinci Code 5/10
        Bridge of Spies 7/10

        Captain Phillips 7/10
        Cast Away 7/10

        for å nevne noen.

        • Zinedine

          Godt mulig du ikke likte Forrest Gump, men det er overhodet ikke en 5/10 (eller en 3er på terningen). Kanonbra film. Klassiker.

    • Roy Andersen

      Jepp! Sjekka nettopp DiCaprio`s filmografi på imdb.
      15 høykvalitetsfilmer på rad!
      Måtte skroll helt ned til 2001 for å finne første middels film.
      Kan ikke tenke meg til at noen som helst matcher den pr idag.
      Ikke engang Christian Bale.

  • Joachim Lothe-Rikenberg

    Står over Leo denne runden.

    • Audun Bie

      Du verden, så uinteressant.

      • Joachim Lothe-Rikenberg

        Veit, nettopp det jeg satt igjen med også.

  • Marie_Olsen

    The Tree of Life, ja. Scenene i The Revenant er i samme stil. Filmen minner om en kunstnerisk dyrefilm, men med mennesker i hovedrollene.

    Ganske flott. MEN, ganske urealistisk også. Selv råtøffe Jason Statham/Bruce Willis -karakterer hadde neppe klart disse sammenhengende støytene. Da har jeg sagt nok, men ikke for mye.

  • tommy thomesen

    ble altfor langtekkelik for min smak, begynte å kjede meg under filmen, men kan skjønne at det er en god film for de som likser denne typen filmer.

  • Roy Andersen

    Leonardo DiCaprio og Tom Hardy i et høykvalitets drama.
    Gleder meg veldig.
    Garantert steinbra.
    DiCaprio Oscar-nominert for 6. gang!

  • Asle Nymann

    Jaja, når du sier det på den måten, så må jeg vel bare gå og se den, da.

  • Qualeson

    Bra film, men noe mesterverk er det ikke. Til det er historien slik den fortelles litt for endimensjonal. Av og til får man litt følelsen av å se Teletubbies på testosteron. Tinky Winky ruller ned skråningen. Tinky Winky RULLER ned skråningen osv. Hvis man ikke blir spesielt imponert av å se smerte uttrykket på film, kan man bli en smule utålmodig. Skuespillerene blir som vanlig dyrket når det er snakk om Oscars, men jeg synes ikke det er hattekastetid. Ingen av dem har egentlig nok å jobbe mot til at det kan briiljeres, men solide, det er de.

    Inarritu gjør dog noen ting som løfter opplevelsen flere hakk og tilfører filmen noe som redder den fra middelmådighet. Det finnes en rå, nesten psykedelisk undertone som man definitivt kan tygge på lenge etter at filmen er slutt. Det er denne mystikken som gjør filmen. Mannen har utvilsomt en enorm innsikt, men premissene blir altså litt for begrensende til at det tar helt av. Jeg tror helt sikkert han kunne fått til maks filmgasme også her, men filmen tøyer visstnok allerede strikken i forhold til executives med krav til kommersiell tilgjengelighet, så de turte vel ikke mer da. Ikke noe nytt at pengegnomene undergraver kunstnerisk verdi. En litt svak femmer føles riktig.

    • Andre

      Den er et filmteknisk mesterverk. Se på måten kamera arbeider, glidende, sømløst, som om ei flue flyr ved siden av karakterene, i ekstreme fysiske og logistiske terrenger og utfordringer. Det er i blant annet dette den er et mesterverk, ikke i det tematiske og narrative som helhet. Der er den mer enkel og rett frem ja, men gudskjelov for det, så den ikke hadde blitt like tung og sær der også, som «Birdman»!

      Hva hver enkelt synes om smertescenene og liknende er vel ikke noe filmen skal ta hensyn til, KAN ta hensyn til, den forsøker jo bare skildre den faktiske smerten Glass må ha gjennomgått. Slik er den derfor også bare rå, realistisk og ikke overglatt og filmatisk sensurbegrenset og skjermende. Hvis man ikke synes DiCaprio og gjengen har NOK å jobbe med her, både psykisk i skuespill og fysisk, ja da skjønner jeg ingenting!
      Det er også veldig enkelt å vektlegge en films begrensninger, mer enn å se dens potensiale og styrker, om enn i kommersiell sammenheng. Det gjør ikke en film automatisk svakere av den grunn. En film som huskes i all tid dette, en opplevelse svært andre filmer ikke makter å gi. Derav en sekser! 😀

      • Qualeson

        Jeg liker at du har innsikt i de tekniske kvalitetene. Du har ganske sikkert rett og jeg er med deg. Det du derimot virker ikke å forstå er at en film er en totalvurdering av alle dets elementer. Hvis noe trekker ned, går dette dessverre utover andre ting som kanskje er gjort bedre.

        Historien er enimensjonal og det gjør at skuespillet ikke setter krav til dynamikk og mangfold. Caprio har det vondt og er flink til det. Hardy går for det meste bare rundt og holder maska. De gjør det bra, for all del, men spør en skuespiller om de vurderer en sånn rolle som spesielt krevende.

        Og når det gjelder Birdman, så er det en bedre film enn denne.

        Takk for praten.

        • Andre

          Selvsagt kan du hevde at det er en totalvurdering, men det er en veldig «teknisk» og fasit-aktig ting å si… En filmopplevelse er også følelser, å bli medrevet, rørt, berørt, engasjert, m.m. Derfor bør det være helt legitimt å la en films gode og beste sider overgå dens eventuelle svakere, svake sider som dessuten ofte uansett går på subjektive smakssaker og som derfor ikke nødvendigvis oppleves likt for alle. Totalsummen bør av og til vekte sterkere, det kan være at selve opplevelsen av «The Revenant» ble så sterk og særegen som opplevelse at man glemmer dens «svakheter». Sagt på en annen måte; ingen filmer er perfekte, selv ikke 6’er filmer, men den opplevelsen den gir i en kinosal kan ikke undervurderes, spør du meg. 🙂

          Jeg er ellers 100% sikker på at hvis vi kunne spurt DiCaprio, og liknende tilsynelatende mest fysiske roller/skuespillerkarakterer, ja så ville de sagt og hevdet at de virkelig gikk sterkt psykisk og mentalt også inn i rollen. Det er ikke mulig å spille en slik rolle «kun» fysisk», det vil selvsagt bli sett på også av andre skuespillere som en enormt krevende jobb, i alt fra forberedelse, forlesing av historien/karakteren, tankegods rundt hvordan man skal spille og oppføre seg selv uten replikker i blikk, ansiktsuttrykk, osv., altså i utfordringer rundt det å spille på mindre strenger.

          Hvorvidt «Birdman» er bedre enn «The Revenant» forblir derfor også i stor grad en smakssak, for handlingen og karakterene er jo klin maksimalt ulike. Teknisk derimot…

      • magnarStoroy

        Det er vel det narrative og ikkje det filmtekniske som er viktigast for folk flest. Utan at forteljinga er god, så vert det ingen god film

        • Andre

          Selvfølgelig kan man si dette, gjøre et klart skille på en films tekniske side vs. dens narrative og historien. Har du sett filmen? I hvert fall i denne filmens tilfelle. Tror du f.eks det er historien eller det tekniske som gjorde «Avatar» til tidenes største film?

          • magnarStoroy

            Har ikkje sett Avatar. Håper å få sjå denne i løpet av veka. Har sett nokre av filmane til Vin Diesel utan å verte begeistra, fordi der er det rett nok action, men den gode historien manglar.

            • Andre

              Da får du ha god fornøyelse. 🙂 Vin Diesel har dog aldri vært synonymt med så veldig dype historier nei, hehe.

    • Ola Berglund

      Tror du måste förklara dig för en som inte hänger helt med…innsikt, ok, men i vad? Premissene, vika är de i detta tillfället? Executives ? Filmgasme = filmorgasme? (Ibland kan det komplicerade språket bli förståelsens fiende)

      • Qualeson

        I vad ja. Hvis det var så lett å svare på akkurat det hadde de vel alle vært mesterregissører. Det er en samling av en haug elementer. Premissene i dette tilfellet er: Manus samt pengemenneskenes krav om tilgjengelighet dvs enkelhet. Filmgasme, ja filmorgasme 🙂

        • Andre

          Det høres ut som du har sittet som flua på veggen under produksjonsmøtene. Det har du ikke, dette blir sladderspekulasjoner og en destruktiv negativ holdning til en produksjon som tydeligvis mest er så mye mer positiv og beundringsverdig enn disse triste spekulerende sidene du påpeker…

        • tiger4ever

          Ettersom Birdman (som er mye mer eksprimentell og vanskeligere å like) gjorde det så bra, tror eg ikkje Inneratu har så mye restriksjoner som du påstår.

          Og indianer mystikk/spiritualisme er spennende, og skulle gjerne sett mer av det i filmen, det er eg enig i. Men eg tror ikkje det er så vanskelig å tygge. Mener det har blitt gjort før men hugser ikkje heilt… blueberry og noen til.

          • Qualeson

            Mnja,.. jeg tror nok blandt annet at budsjettet og inspillingsomstendighetene for The Revenant gjorde at visse kommersielle hensyn måtte tas. Manuset i seg selv legger jo opp til at den forventes å ha et litt annet nedslagsfelt enn Birdman. Det er masse folk som hata Birdman som kommer til å elske denne. Ikke på grunn av det Inarritu gjør med filmen, men på grunn av det han ikke gjør med den. Selv ikke de mest sagnomsuste regissørene har eksistert helt frie for rammer satt av folka som setter krav til inntjening når de gjør store, teknisk krevende prosjekter.

            Natur/Indianer mystikk vs hvit kultur? «Dead Man» av Jarmusch.

            • magnarStoroy

              Saman med a man called horse, så er dead man dei to dårlegaste westernfilmane, som eg har sett.

    • Turid Klomstad

      Jeg syns det var litt flaut at DiCaprio så inn i kameraet i siste sekvens. Liksom spørrende tilskueren -Holder dette eller? Holder det til Oscar?
      Historien er tynn og forutsigbar, dvs. en film som bare engasjerte i første halvdel, resten er grei skuring og et antiklimaks. Dermed så gleder man seg heller over det tekniske og atmosfæren.

  • Godt mulig denne fortjener sekser’n – det vil jo vise seg. Men med den komplette tullefilmen Birdman på CV’n så blir jeg skeptisk. Er det bare meg som ikke skjønner den eller er Birdman et tilfelle av «Keiserens nye klær» at du er dum hvis du ikke synes den er genial?

    • Harald Valar

      Birdman er nok en vanskelig film å like for mainstreamen. Det som er bra med Birdman er fantastiske skuespillerprestasjoner, ekstremt lange scener og kameraføring i verdensklasse.

      The revenant er ikke noen Birdman, men mye av det samme finner vi igjen. Fantastiske skuespillerprestasjoner, lange scener og kameraføring i verdensklasse. Det er nok ikke alle som setter pris på det, men The Revenant er muligens den best regisserte filmen jeg noensinne har sett.

      Ett kunstverk av dimensjoner. Historien er ikke noe nytt og godt skuespill har vi sett før, men kameraet i denne filmen er enestående. Dette er kremen av filmhåndverk, i en klasse de fleste bare kan drømme om. Sekseren er ekstremt fortjent.

      • tiger4ever

        Jepp. Det er samme kameramagi som i Birdman (dog mer stilisert, naturlig, og roligere) og er en av tingene som gjør filmen så ekstremt bra. Regiet er og fantastisk, det er en enkel historie, men så utrolig godt gjennomført.

      • Mjaaaa! Nå har jeg sett den – og skepsisen slo til. Sterk 2’er på grunn av den fantastiske bjørnescenen!
        For å ta skuespillerprestasjonene først. Leo er …lidende! Stakkars mann som må labbe rundt i iskaldt vann! Men interessant locations – det skal de ha! Ellers – vel, dette hadde vært veldig tøft å sett f.eks Gerard Butler i – en som faktisk ER litt tøffere i trynet enn Leo.
        Resten av gjengen? Nja, skjeggetroll med rar aksent.

        Så var det kremen av filmhåndverk da….Den er vel ikke helt stivpiska den kremen kanskje? Overgangene virka som de var kutta med kniv sånn litt tilfeldig – hvor inngangen på neste scene fulgte en mal. Makeløs dvelende Natur. Det går du lei etter tredje gangen.

        Også skal det Sies Mellom Linjene og Symboliseres så det holder herifra til Moss! Hvis du ikke kan si det du mener på en forståelig måte – så hold kjeft er mitt råd. For da er det trolig ikke noe å høre på uansett. Sorry, men jeg tror ikke på sånt – jeg tror det i stor grad er slik at når noe skal Tolkes – uten fasit fra fortelleren til og med – så er det bare noe en sier for å virke smart! Ei historie uten mål og mening utenom det en finner på sjøl er i realiteten ikke noe mer verdt enn din egen fantasi.

        Så det den ekstremt dvelende kameraføringen sier er: – Se på meg hvor smart jeg er! Si hvor smart det er du også så synes alle du er smart også – de tørr iallefall ikke si noe annet.
        Vel, jeg tørr. Sue me! 🙂

        • Andre

          En historie uten mål og mening? Denne filmens historie kunne ikke vært mer enkel, tydelig og rå, fordi den forsøker å skildre slik det nettopp KUNNE ha vært for han stakkars jævelen som faktisk gjennomgikk dette, og du syter over at du må se DiCaprio/Glass lide litt?!

          En film med litt respekt for seg selv legger selvsagt også inn elementer som er av kunstnerisk egenart, samt regissørens egne formeninger, stil, trekk, fortellermåte, det er det som skiller spillefilm fra eksmpelvis dokumentar, og som heller også drar inn elementer av fantasi, kunst, digresjoner, osv. Tror du virkelig regissør Iñárritu har tenkt å vise for verden hvor smart han ene og alene er når han laget denne filmen? Virkelig?! Du finner ingen bedre motiver?

          • Åh joda! Penger! 🙂
            Men det er en ærlig sak!
            Og jeg sutrer ikke over at Leo lider – det var en oppriktig medfølelse for at å surkle rundt i vann og myr nok ikke var behagelig samme hvor mye de hadde varmestuer uttafor kamera.
            Men så blir det litt uklart fra di side – er historien enkel og straight forward eller har den også de nevnte digresjoner? Det blir vanskelig å ha begge deler.

            • Andre

              Den har selvsagt begge deler, kanskje til og med litt vel lite av begge spør du meg, men jeg har ingen problemer med å kjøpe hovedlinjens råhet, realistiske jævelskap og enkelhet. En dårligere regissør hadde stappet inn klisjeer som tårepersescener, mye enklere utveier for Glass/DiCaprio, osv. Inarritu omgår klokt og dyktig alt slikt, det står det respekt av, SÆRLIG siden det alltid står pengemenn i bakgrunnen og vil styre et filmprosjekt laget av Hollywood. Denne regissøren klarer i overmåte stor grad tydeligvis å fristille seg fra dette. Imponerende!

  • klokker1

    Den var da grei, den. Men ikke noen sekser. Det er en standard Hollywood-film, men med litt bedre actionscener, ikke la deg lure til å tro at det er noe mer enn det.

    • Andre

      Really? Da har du dårlig syn, og svake referansserammer ass…

      • klokker1

        Tror det er du som har så få referanser, gutten min. Om du bare ser moderne Hollywood, så skal det jo ingenting for å skille seg ut.

        • Karsten S. Berg

          Ah! Det gode, gamle «gutten min»-argumentet. Ved bruk av dette får du etablert en gang for alle at her er det du som vet best. Nå har han ikke sjanse til å diskutere med deg mer, alle bare tenker:
          «Herregud, at han gidder å prøve seg på en som er så klok og kunnskapsrik at han kaller ham gutten sin. Høhøhø lykke til med den.»
          Denne vant du ettertrykkelig! Well played, sir.

        • Andre

          Jeg ser veldig langt i fra bare Hollywood-film. 😉 Nettopp derfor sier jeg dette, ironisk nok. Jeg er forresten ikke ‘gutten din’, mer ‘far din’ vil jeg tro 😉

        • Olsen

          «..Om du bare ser moderne Hollywood…» Sorry mann, det er en myte. Det er ikke alle som går etter listepop og får kvalitet.

    • tiger4ever

      Standard? Du må ha helt elendig opplevelsesevner vist du ikke ser forskjell…. faktisk ganske trist å tenke over..

      • klokker1

        Hvis du aldri har sett annet enn Hollywood-filmer laget de siste 20 år, da virker The Revenant sikkert helt sinnsykt spesiell og annerledes. Men har du sett litt mer film enn det,så er den ikke så sensasjonell.

        • Andre

          Feil. Spør hvilken som helst filmskaper, enten han/hun jobber i Hollywood, Bollywood, Europa eller i indre Japan; det er ikke mulig å få til eksempelvis slikt teknisk filmarbeid, kameraarbeid, m.m., med mindre man har sykt med penger, det beste av industriens verktøy og utstyr, osv. Det er enkel matematikk det der, og har langt i fra bare med regissørens fabelaktige øyne og talent og gjøre selvsagt. Hvis du ikke ser dette, ja da…

  • gamle-erik

    2,5 time med gryntende, skjeggete menn opptatt med å fryse, sulte og dø i iskalde, ugjestmilde omgivelser, er kanskje ikke for alle og vanligvis heller i k k e min kopp te.

    Men dette er et aldeles makeløst filmepos. En visuell nytelse – både foto og klipp er helstøpt, så godt er det at en hvilken som helst tilfeldig sekvens på fem minutter kunne fungert som en frittstående kortfilm. Fysisk, stofflig og så nært at du lukter kvaen fra granskogen og kjenner bålrøyken i øya og fryser i klær som aldri tørker.

    • Festgjest

      🙂 Kunne ikke sagt det bedre selv.. Dette var et mesterstykke av film – tror ikke jeg har opplevd før å bli så imponert over det rent kameratekniske i en film at jeg ble mer ivrig og opptatt av detaljene enn selve handlingen.. Bl.a.i én scene får Caprio et kutt i kinnet, når han drar hånden over kinnet og rister av seg blodet havner noen «bloddråper» på kameralinsa.. En detalj jeg koste meg over og gjorde at jeg har glemt hva som skjedde videre det neste minuttet.. 🙂 Ser frem til flere filmer med Emmanuel Lubezki fremover, for dette var virkelig en visuell -gasme..

  • OIOI 6er!
    Her er folket som liker god film. Kinobillettene er betalt, her er oppvarmingen.
    Hva er den beste Leonardo Decaprio filmen ever?

  • Dette er en film alle burde se, og DiCaprio gjør en fantastisk figur som Glass. I tillegg er det verdt å merke seg at alt av lys i filmen er ekte. Det er ikke brukt lyskastere eller annen «falsk» lyssetting. Tommel opp!

    • Øyvind Hagen Ekeberg

      Er ikke verdt en cent!

  • Bjørn
  • Dinda Ayu
  • Asymptote02

    Det er ikke meningen å være tverr og vanskelig, men denne filmen er da en gigantisk kalkun? Men rett skal være rett: De første 20 minuttene er strålende. Deretter går det bratt nedover med mindre man liker å se en skjeggete fyr åle seg på maven rundt i skogen mens han stønner, fikser åpne sår med krutt, stønner litt til, spiser rå bøffel med en indianer som også stønner, også fanger de snøkrystaller med tungene mens de stønner. For at seerne skal være helt sikre på at Leo er skikkelig hevnlysten mellom innimellom stønnene, risser han inn navnet på lømmelen som skal få smake hevn så snart han har et ledig øyeblikk. Slutten er så banal at jeg brøt ut i latter; det er nesten noe Monty Python-aktig over sluttscenen.
    Dette er hva jeg tror Inárritu forsøker å fortelle oss med denne baksende og stønnende kalkunen:

    1. Naturen er full av faen.
    2. Det er døvt å havne mellom en binne og ungene hennes.
    3. Funfact: På begynnelsen av 1800-tallet var det sosialt akseptert å ha snørr og slev hengende ut av luftveiene.
    4. At skurker skal ha flere fasetter for å være interessante er totalt oppskrytt.

    Min høyst personlige konklusjon: Dette er en helt banal røverhistorie, pent pakket inn i en fantastisk gråblå palett og med suveren kameraføring. Ganske ofte er filmen et sukkertøy for øyet, men hva den egentlig forsøker å formidle er helt uforståelig for meg.

    • Andre

      Hvorfor skal folk på død og liv legge mer i denne filmen enn det den er så rått overtydelig på?! Det er en tenkt skildring av den sanne historien om Mr.Glass! Det er ingen som helst nødvendighet å legge til kunstige ting eller digresjoner i filmen for å underholde et overflatisk publikum med klisjéer og kunstige grep, det skal være et 100% rått og realistisk bilde på en stakkars jævels kamp for å overleve i naturen, slik det må ha vært for Glass! Get it now?!

      • Asymptote02

        «Get it now?!»

        Nope. Ikke i nærheten. Men takk for forsøket.
        Jeg savnet hverken «kunstige ting eller digresjoner», men det er alltid stas når karakterene har litt dybde eller flere fasetter. The Revenant hoster opp velbrukte karaktertyper som man kan stille klokka etter. For eksempel er indianerne i filmen pokker meg parodier på Hollywood-varianten fra 50-tallet. Jeg trenger heller ikke nærbilder av åpne sår og tilhørende stønning i det uendelige for å forstå at det gjør vondt når en bjørn skreller deg som en banan, så den råheten og overtydeligheten du fremhever, blir for meg banal og uten annen substans enn å fortelle at: «dette gjør jaggu meg vondt.»

        • Andre

          Det er ofte så enkelt som at man ikke liker en film, den treffer deg ikke. Det trenger ikke å bety at filmen er svak, mangelfull eller dårlig av den grunn.

          Du synes Glass ikke har noe som helst dybde altså?! Du ser ikke knallbra skuespill i øyne, blikk, pusteteknikkvarianter, kroppsspråk, kroppsbevegelser, o.l.? Hva mer kan du forvente i den knebla situasjonen han var i liksom?
          Og hvis man hadde droppet nærbilder av sykt relaistisk sminka sår på kroppen, ja så hadde i hvert fall filmen skilt seg ut fra mengden mener du? Nei, nettopp, tror ikke det 😉
          Hvordan indianere mer rikitg oppfører seg har du et godt overblikk over? Hvis en bil viser deg akkurat hvor rå den er, f.eks som terrengbil, ja så betyr ikke det at den er dårlig fordi du ikke personlig liker den. Se heller på en annen bil da (les: ‘film’)

  • Asle Nymann

    Jeg driter i hva dere syns. Dette er den beste filmen jeg har sett på det jeg kan huske. Åh, og terningkast 6 til Sigurd Viks kritikk av filmen. Jeg vet ikke riktig hvor lang tid det tar før jeg får lyst til å se den en gang til, men jeg kommer garantert til å kjøpe den.

  • Liu Fen

    The Revenant Online >> http://hdclick.xyz/MCgl8

  • Øyvind Hagen Ekeberg

    Fullstendig lavmål!

    • Jonas Linnestad

      haha! Kommentaren din er fullstendig lavmål kompis!
      Anbefaler denne filmen til alle som vil se 10/10 foto, koreografi, skuespill, regi og storytelling.
      12 Oscar nominasjoner kommer ikke av seg selv 😉

  • akon movie

    The Revenant ; online special HD 1080p

    Link Streaming & DOWNLOAD : http://hdclick.xyz/MCgl8