Why Him? har Bryan Cranston og James Franco i hovedrollene som henholdsvis en far og hans mulige svigersønn. Det virker lite hensiktsmessig å sette så flinke skuespillere i en dårlig komedie som dette.

Et uinspirert manus og kjedelig regi gjør Why Him? til en lite tilfredsstillende film. Man ler ikke så mye av det som skal være morsomt, og får ingen følelsesmessige reaksjoner av det som skal være søtt, trist eller rørende. Derfor er det liten vits å bruke tid på Why Him?

(Anmeldelsen fortsetter under bildet)

Laird (James Franco) overrasker med en spesiell tatovering i Why Him? (Foto: 20th Century Fox)
Laird (James Franco) overrasker med en spesiell tatovering i Why Him? (Foto: 20th Century Fox)
Kan ikke fordra svigersønn

Ned (Bryan Cranston) drar med kone og sønn på julebesøk til datteren Stephanie (Zoey Deutch) og hennes nye datamillionærkjæreste Laird (James Franco).

Det viser seg at forholdet deres har kommet lenger enn foreldrene har visst, og det blir krise når Ned forstår at Laird har tenkt å fri til datteren. Han kan nemlig ikke fordra den potensielle svigersønnen.

Flere pinlige og uheldige situasjoner oppstår, men Laird viser seg være umulig å stoppe i sine forsøk på å vinne Ned over på sin side.

Anmeldelse: Det sier bare «poff» mellom Lawrence og Pratt i Passengers

Francos figur beskrives som filterløs, og manusets fremste våpen er å utstyre ham med store mengder grovt språk.

Det bannes hele tiden, og det er kanskje meningen at det skal spre frydefulle hvin og vantro blant publikum, men det er en slitsom taktikk som ikke fungerer. Man går lei av ordet «fuck» etter det første kvarteret.

Det finnes innslag av situasjonskomikk som påkaller rykninger i smilebåndet, men her er det for mye vitsing om sex og narkotika som er gjort hundre tusen ganger før. Og når hele ensemblet blir oversprøytet av urin, er det åpenbart at filmen sliter med å være genuint morsom.

(Anmeldelsen fortsetter under bildet)

Megan Mullally, Bryan Cranston, Zoey Deutch, James Franco og Griffin Gluck i Why Him? (Foto: 20th Century Fox)
Megan Mullally, Bryan Cranston, Zoey Deutch, James Franco og Griffin Gluck i Why Him? (Foto: 20th Century Fox)
Burde være mye morsommere

Bryan Cranston må ha fundert under innspillingen over hvorfor han egentlig tok jobben. Når han sitter på do uten dopapir og en assistent må komme inn for å betjene det avanserte toalettet og Cranston slipper en fis, må han ha tenkt: «Jeg var med i Breaking Bad«.

I denne filmen blir det altså «breaking wind» for Cranston, som ikke akkurat virker som et steg oppover karrierestigen.

Men han spiller med en sympatisk beherskelse, selv i scener der Ned blir satt på store prøvelser. Cranston får akkurat bevist at han duger i en komedie. Det er bare komedien som ikke duger.

Anmeldelse: Min pappa Toni Erdmann er en av årets beste filmer

Why Him? har en avslutning som blant annet involverer veteranrockerne i KISS, og som gammel fan kan jeg ikke annet enn å synes at det er litt gøy, selv om filmen burde ha fått mye mer ut av denne situasjonen.

Her avsløres både filmens begrensede midler og regissør John Hamburgs lave ambisjoner.

Det mest oppsiktsvekkende er at komiker Jonah Hill er en av manusforfatterne og komiker Ben Stiller en av produsentene. Med slike krefter burde Why Him? vært mye morsommere, men den sliter med å nærme seg midtsjiktet.

Om FILMEN

Why Him?
  • Why Him?
  • Slippdato: 25.12.2016
  • Regi: John Hamburg
  • Utgiver: Twentieth Century Fox Norway
  • Aldersgrense: 12
  • Sjanger: Komedie

  • Hugo Pedersen

    Etter å ha spilt Hal i «Malcolm in the Middle» og Tim Whatley i «Seinfeld» trenger vel ikke akkurat Bryan Cranston å bevise at han duger i en komedie.

  • Isak Andrè Wøien

    Hvilke forutsetninger har en filmkritiker for å vite hva slags film jeg er i humør til å se akkurat den dagen jeg går på kino?

    Jeg syns kritikere er elendige, jevnt over. Terningkast 1 fra meg.

    • Neo

      Det er ingen som tvinger deg til å lese anmeldelser, så hva gjør du egentlig her?

      • Håkon Dahle

        Dette var et helt relevant spørsmål fra Isak. Hvorfor skal du være dommer her? Anmeldere kan ha helt andre kriterier enn leserne, og det å stille spørsmål ved deres dom må vi vel få lov til. Jeg har flere ganger vært veldig glad for at jeg ga blaffen i en dårlig filmanmeldelse. Så Isak sitt terningkast syns jeg var et greit innlegg, selv om jeg ikke er enig med ham.

        • Thomas Ramsfjord Dale

          En anmeldelse er en mening! Vi har forskjellige meninger! Hva er problemet her? At alle skal ha like meninger? Liker du ikke det som sår i anmeldelsen så går du bare videre. Anmeldelser kan ikke bil objektive, en anmeldelse vil altid være subjektivt, og du vil ikke altid være enige med alle..

      • Daniel

        lol @ Neo

    • Thomas Ramsfjord Dale

      En anmeldelse er en mening! Vi har forskjellige meninger! Hva er problemet her? At alle skal ha like meninger? Liker du ikke det som sår i anmeldelsen så går du bare videre. Anmeldelser kan ikke bil objektive, en anmeldelse vil altid være subjektivt, og du vil ikke altid være enige med alle.

    • Peder A.Eide

      Jeg kan forstå kritikken din. Filmkritikerne lever tross at de kritiserer filmer av at det lages nye filmer. Om de er dårlige eller gode er jo egentlig ikke så viktig for filmkritikeren sitt synspunkt. Men hvis målgruppen til film-makerne var bare filmkritikere ville de ikke solgt mange billetter. Det kan jo også være interessant å se filmer og verdsette dem for å være orginal…kanskje denne filmen har brukt mye ironi i deler av manus for eksempel. Ironi er bra!

  • Kari Hardersen Soós

    Anmeldere påstår ikke at de sitter med den objektive sannheten om en films kvalitet, de forteller sin subjektive mening. Det er nyttig for meg uavhengig av om jeg er enig med dem eller ei, fordi det de trekker fram som bra/dårlig gir meg en pekepinn på hvorvidt jeg vil like filmen. Om en anmeldelse er velbegrunnet og godt skrevet, slik Birger Westmos anmeldelser nesten alltid er, så vet du mer om hvorvidt du bør gå på kino eller ei når du har lest den, uavhengig av hvilket terningkast han gir den. Forutsatt at du har et snev av leseforståelse, så klart.

    • Thomas Ramsfjord Dale

      Bra skrevet! Synes denne skal stå nederst på alle anmeldelser i fremtiden.

  • Robin Sørwasd Johansen

    Bra film. Personlig gir jeg den terningkast 2! Lurer på om de kommer til å ta den opp i podcasten Klassiske Filmer.

    • Garnita Aigail

      se filmer i HD, eller du kan laste ned å avsløre.

      ny HD => SPECTRAL

      Source => _𝒑𝒖𝒃𝒇𝒊𝒍𝒎.𝒖𝒔_

    • Garnita Aigail

      se filmer i HD, eller du kan laste ned å avsløre.

      ny HD => L’ODDISEY

      Source => _𝒑𝒖𝒃𝒇𝒊𝒍𝒎.𝒖𝒔_

  • Cartman

    Som Hugo påpeker. Komedie er ikke noe nytt for Bryan Cranston. Er vel det han for meg er mest kjent som bortsett fra Walter White.

  • PUBFILM. US

    Jeg fant en film nettsted, som ligger på facebook-side, basert på min erfaring, jeg vil membagikan,
    kvaliteten er sikkert veldig garanti, HD-kvalitet, mye undertekster .
    det er en god film => _𝒑𝒖𝒃𝒇𝒊𝒍𝒎.𝒖𝒔_

    ny HD => _L’ODDISEY

  • jon

    En 2? Skaff nye anmeldere. Så denne i går med dama. Vi var vel 9 i kinoen. Alle lo og likte filmen. Terningkast 5

  • 050986

    Duger ikke!