The Ring fra 2002 var oppriktig skummel. The Ring 2 fra 2005 slet med oppfølgersyndromet. Nå kommer den tredje, nemlig Rings, og ting har ikke blitt særlig bedre.

Den resirkulerer både historien, formgrepene og skremselstaktikken fra de to første, og mangler noe vesentlig, nemlig en hovedrolleinnehaver av Naomi Watts-kaliber, som kunne fått oss til å glemme at dette i bunn og grunn er vås.

Rings er pent filmet, og har noen fiffige effekter, men grøssfaktoren er kjedelig lav. Derfor er dette en litt skuffende og ganske unødvendig repetisjon.

(Anmeldelsen fortsetter under bildet)

Julia (Matilda Lutz), Gabriel (Johnny Galecki) og Holt (Alex Roe) i Rings (Foto: United International Pictures)
Julia (Matilda Lutz), Gabriel (Johnny Galecki) og Holt (Alex Roe) i Rings (Foto: United International Pictures)
Dødelig video sirkulerer

Julia (Matilda Lutz) får ikke kontakt med kjæresten Holt (Alex Roe) og drar til byen der han går på college. Der finner hun ut at en mystisk video er i sirkulasjon på campus. De som ser den, dør på mystisk vis, med mindre de får andre til å se en kopi av filmen innen sju dager.

Det viser seg at også Holt er i faresonen. Julia blir derfor besatt av å finne ut hvem som har laget videoen, og hvorfor. Der kommer historien til en gammel kjenning, nemlig spøkelset av jenta Samara, som fremdeles er ganske arg.

Rings gir tilsynelatende blaffen i noen elementer fra de to første filmene, og finner opp sin egen fortsettelse av forbannelsen.

Anmeldelse: Vaiana er en familievennlig fulltreffer

Oppbyggingen av historien tar åpenbart høyde for at mange ikke har sett de to første filmene. Derfor bruker Rings mye tid på å forklare sammenhenger som allerede er kjent. Mange av spenningssekvensene er veldig like, og dermed ikke alt for spennende.

Det opprører ikke meg nevneverdig, siden utgangspunktet for disse filmene uansett ikke er basert på realisme og troverdighet, men gir likevel inntrykk av at regissør F. Javier Gutiérrez er fornøyd med å repetere og kopiere.

(Anmeldelsen fortsetter under bildet)

Spøkelset av jenta Samara er fremdeles arg i Rings (Foto: United International Pictures)
Spøkelset av jenta Samara er fremdeles arg i Rings (Foto: United International Pictures)
Blekner mot originalen

Det Rings virkelig mangler, er en skuespiller som Naomi Watts. Hun spilte godt i de to første, og gjorde at selv den svake toeren var severdig. Rings har bare ukjente Matilda Lutz, som gjør en helt gjennomsnittlig hovedrolle.

Figuren blir dessverre aldri særlig interessant, noe som kan skyldes både et litt slapt manus, og det faktum at Lutz er uerfaren. Hun greier derfor ikke å heve filmen fra middelmådigheten.

Resten av persongalleriet består av unge og litt anonyme figurer som man ikke knytter bånd til. Et hederlig unntak er veteranen Vincent D’Onofrio, i en liten rolle som man instinktivt forstår det er noe rart med. Der ser man forskjellen som erfaring kan gi.

Anmeldelse: xXx: Return of Xander Cage er sjarmløst actionmas med slitne replikker

Rings er ingen krisefilm, selv om jeg stiller meg lunken til innholdet. Det går sikkert an å la seg skremme av jump scares, skummel billedbruk og guffen estetikk.

Rings blekner likevel mot den første The Ring, og den japanske originalen, Ringu.

Begynn der, og se Rings om du virkelig føler behov for mer av det samme, bare i en mindre skummel og dårligere spilt versjon.

Om FILMEN

Rings
  • Rings
  • Slippdato: 03.02.2017
  • Regi: F. Javier Gutiérrez
  • Utgiver: United International Pictures
  • Aldersgrense: 15
  • Sjanger: Skrekk

  • 050986

    Men var originalen egentlig så «ublek»?

    • darklordofgorgoroth

      Originalen, originalen eller originalen? Nekter å kalle «The Ring» originalen. Kan til dels «Ringu» originalen, men den er i seg selv en remake..

      • Tur_Ban

        Har du sett den originale Ringu? Den fra 1995? Den har ganske god rating på imdb, men ikke så god som Ringu fra 1998. Jeg har ikke sett den, men jeg husker at Ringu 0 fra 2000 var veldig bra, bedre enn ringu 2 fra 1999.

        • Tur_Ban

          Ha ha, og nå glemte jeg også å nevne «Ringu Rasen», også den fra 1998. Ringu Rasen var den første Ringu 2-filmen, men den var så kjedelig at ingen husket den, og dermed gikk det fint å lage enda en Ringu 2-film året etter uten å skape for mye forvirring.

          • darklordofgorgoroth

            Jepp. Og for å gjøre forvirringa total er «Sadako 3D» (med egen oppfølger) faktisk oppfølgeren til «Ringu Rasen»..

      • Ola Hansen

        Er helt enig i deg, men The Ring er fortsatt en film verdt å få med seg!

  • darklordofgorgoroth

    Omsider fått sett den. Eh..
    Manuset var en smørje av 3 forskjellige storyliner. Skal vi se her:

    Storyline 1 – Virker som en langfilm av kortfilmen «Rings» som kom på dvd utgaven av toeren og leda inn i selve filmen(og som var bedre enn toeren). Men så forlater vi den storylinen..

    Storyline 2 – Total kopi av det såkalte mysteriet fra eneren. Ikke noe nytt her. Bør vel ikke si mere her for å unngå spoilers. Men totalt irrelevant for selve filmen. Fyllstoff..

    Storyline 3 – Direkte plagiat av siste halvdel av toeren, noe som ikke gir mening dersom man har sett eneren ELLER originalfilmene.

    Filmen er faktisk bedre enn den forrige, men hadde vært bedre om det hadde vært en rett fram oppfølger og en langfilm versjon av «Rings» (2005). Ikke en kvasi-remake med jumpscares som ikke skremmer 12-åringer engang.

    Terningkast: 3