House of Cards starter med et brak, men blir en seig, tam og ganske uinteressant serie utover i sin femte sesong.

De nye serieskaperne Melissa James Gibson og Frank Pugliese trekker inn både falske nyheter og flyrestriksjoner, men klarer hverken å ta pulsen på amerikansk politikk eller media anno 2017. Og hovedhistorien blir stående å spinne i samme sporet som burde blitt avsluttet i sesong 4.

Det blir aldri direkte dårlig. Skuespillerprestasjonene holder seg solide, og på skjermen er det fremdeles en del å glede seg over for dem som liker den delikate kontorgråheten og Claire Underwoods utsøkte garderobe. Men det blir kjedelig, til tider søvndyssende kjedelig.

ANMELDELSE: House of Cards S04 – Claire Underwood er stjerna

Will Conway (Joel Kinnaman) er i full kamp mot Francis og Claire Underwood i sesong 5. Her flankert av sin nye støttespiller spilt av Campell Scott.  (Foto: Netflix)
Will Conway (Joel Kinnaman) er i full kamp mot Francis og Claire Underwood i sesong 5. Her flankert av sin nye støttespiller spilt av Campell Scott.(Foto: Netflix)
Putrer videre på drivstoffet fra forrige sesong

Det mangler påfyll av det meste i sesong 5. Plottet putrer videre på samme historie som drev andre halvdel av forrige sesong framover. Makten til Francis Underwood (Kevin Spacey) trues fra både republikanerne, journalister og hans egen hustru. Men det blir aldri spennende. Vi møter for mange gamle fjes og for lite nye sider ved amerikansk politikk til at dette blir fengende.

Rollefigurene, inkludert våre to hovedpersoner, har blitt så stive og gjentakende i sine fakter og karaktertrekk at det nesten ikke finnes utvikling å spore i dem. De har mistet sjarmen og evnen til å overraske oss. Og selv når manusforfatterne hiver inn noen sjokkgranater, så sier det bare så vidt poff.

ANMELDELSE: American Gods – voldsom fantasirikdom

Det politiske spillet er heller ikke spesielt interessant. Serien har nesten helt gått bort fra kriser og krumspring som ga enkeltepisoder friskhet og egenart. Det er antydninger til fiffig maktkamp når det lekes med noen gamle paragrafer, men det slukner fort. Vi serveres også noen forsøk på utenrikspolitisk maktkamp og terrortrusler, men det som skvises ut er både oppbrukt og uinspirert. Skuespill og manus er helt i grenseland dårlig på en del av disse militærtrådene som virker å være hentet fra utkast til middelmådige Homeland-episoder.

Det mest sørgelige er likevel at Robin Wrights rollefigur ikke får den utviklingen som det lå an til i starten av sesong 4. Claire Underwood fortsetter å posisjonere seg for å kunne ta makten, men hennes manøvrering er fri for de øyeblikkene som virkelige treffer oss i magen. Rollefiguren har blitt nesten mekanisk i fremføringen, og har forlatt de moralske dilemmaene, forventningsbruddene og den indre spenningen som gjorde henne så fascinerende.

ANMELDELSE: House of Cards S01 – The West Wing sin onde tvillingbror

Patricia Clarkson er et av de nye ansiktene i sesong 5. Dessverre gjør hun lite av seg.  (Foto: Netflix)
Patricia Clarkson er et av de nye ansiktene i sesong 5. Dessverre gjør hun lite av seg.(Foto: Netflix)
Ikke i nærheten av å fange tidsånden

Kontrasten til den energien som drev opp pulsen i første sesong, er enorm. Da hadde House of Cards et grep om endringer i medielandskapet, og tok publikum med på en oppslukende reise i et såpete og overdrevet brutalt politisk landskap. Serien serverte god underholdning, skapte livlige diskusjoner og førte til at begrepet «House of Cards» ble en slags målestokk for politisk galskap.

I sesong 5 er alt vasket ned til en grå masse av mennesker som vandrer rundt i sine vakre kulisser uten å være i nærheten av å fange tidsånden i 2017. Vi serveres en del poenger som har klare paralleller til virkeligheten og president Trump. Her er det blant annet fake news, merkelige bånd mellom president og FBI, innstramninger på innreiser til USA og til og med en liten golfrelatert vits, men dette er bare referanser som er der for å herme etter virkeligheten. Det virker påklistret, og det blir aldri så det smeller av disse poengene. House of Cards har blitt så fanget av sine egne hovedpersoner og intriger, at serien er dårlig skikket til å gjøre noe smart og underholdende med virkelighetens politiske utfordringer.

Stort sett er sesong 5 en suppe kokt på noen av spikrene som ligger igjen fra de mer saftige byggverkene som ble reist i seriens tidligere sesonger. Her dukker gamle fiender opp på løpende bånd for å minne oss på dramatikken som en gang holdt oss på stolkanten. Men også disse gjensynene kommer uten kraft, og ansiktene deres blir til gjenferd som henger over en serie som stadig får større og større problemer med å finne ut hva Underwood-paret egentlig skal gjøre med makten sin. Har de i det hele tatt noen politiske ambisjoner utover å bestemme? Serien klarer i hvert fall ikke å formidle hva Frank og Claire egentlig vil med USA. Og når serien nå framstår uten politisk spenning, så lurer jeg egentlig på hvorfor jeg skal fortsette å se på.

House of Cards sesong 5 har premiere på Netflix 30. mai. Sesongen består av 13 episoder.

Om SERIEN

House of Cards
  • House of Cards
  • Slippdato: 30.05.2017
  • Sesong: 5
  • Utgiver: Netflix
  • Serieskaper: Beau Willimon, Melissa James Gibson og Frank Pugliese
  • Sjanger: Drama, TV-Serie

  • letsdancebaby

    I think the problem lies in the fact that they tried really hard to pave the way for Claire//Hillary to become the president in season4. So I hope that they distance themselves from this parallel techniques that they r relying heavily on imo!

    • Disqusor

      Crooked Hillary, and her sale of 20% of the US uranium to Russia, for Nkr 1,5 billion…into the «foundation», even if «they» knew the plot.

  • Kjetil Landrog

    Hvor mange episoder har anmelderen sett? Hele sesongen? Synes det kunne kommet frem. Ellers god anmeldelse og det er trist om serien har mistet mye av egenartet og orginaliteten.

    • Sigurd Vik

      Hei Kjetil! Anmeldelsen er basert på hele sesongen.

      • Kjetil Landrog

        Takk for svar. Leit serien har mistet kvalitet.

  • Sindre Grindhaug

    Noget forvirret nå. VG lovpriser denne sesongen, og kaller den «beste siden starten».

    Mens her blir den så og si slaktet.
    Anmeldelser er jaggu subjektive!

    • Jomar Bakkeli

      Terningkast 3 er ikke ‘så og si slakt’. Og er det noe problem at ulike anmeldere har ulike preferanser?

      • Sindre Grindhaug

        Det er et kjempeproblem. Hva skal man med anmeldere om de ikke kan fortelle oss alle om serien er bra eller ikke? Dette gjelder jo alt annet også; filmer musikk osv.

        Er det en bra serie, så burde alle anmeldere si det. Ikke at en synes den er bra, og en annen sier den er mindre bra.

        Da burde man heller slutte med anmeldelser, og heller kalle det reporter Ola Nordman synes for sin del, og etter hans/hennes smak at.. Uten å snakke om karakterer og innhold.

        En godt kjøttstykke er et godt kjøttstykke. Kan ikke la en veganer anmelde biffen. Skjønner du hvor jeg vil?

        Hvis det finnes et krav til kompetanse for å anmelde noe(det er det kanskje ikke), så burde dette på et vis sertifiseres, slik at personlig synsing ikke spiller inn.

        Bare da kan man få en anmeldelse.

        Alt annet blir jo subjektivt, og da trenger man ikke trykke dette i pressen. Heller lage seg selv en blogg eller noe.

        • JegMeg

          Hva hjelper det deg om anmeldelsen er aldri så objektiv hvis den ikke passer din subjektive mening? Om objektive anmeldelser gir en film terningkast 5, men din mening er at den burde hatt 1’er så har du sløst 2 timer.

          Beste er å finne seg anmeldere som liker det du liker og se hva de sier om nye ting.

        • Jomar Bakkeli

          En anmeldelse er da selvfølgelig subjektiv. Hvilke objektive kriterier mener du anmelderne skulle basere seg på?

          Og altså, les hele anmeldelsen du. Ikke bare terningkastene. Så får du vel inntrykk av om dette er noe for deg eller ei.

        • brekken

          Jeg tror du gjør lurest i å finne en anmelder du føler har tilnærmet lik smak som deg, og følge ham/henne. Da treffer det smaksløkene dine bedre 😉

        • Andre

          Mye motsetningsfylt i det du sier her…

          For det første baserer en mening om en serie er bra eller ikke seg jo nettopp på mange subjektive kriterier. Det betyr jo ikke nødvendigvis at du også liker det samme for det.

          For det andre er anmeldere også mennesker, ikke følelsesløse roboter, så den typen anmelderi du etterlyser finnes ikke og kommer (heldigvis) aldri til å skje heller.

          Da får man heller bruke dataalgoritmer basert på personlig smak til å finne «liknende» serier/filmer. Det morsomme og ironiske er at disse også ville ha bommet stort innimellom, nettopp fordi de aldri kan erstatte subjektive meninger,, følelser, og slik som kun DU selv kan stå for.

          Så nei… et godt kjøttstykke er aldeles ikke bare et godt kjøttstykke, det beror også på smak, behag, preferanser, rått/medium/godt-stekt, krydder, tilbehør, osv.
          Sagt på en annen måte: en typisk action-genrefilm er ikke nødvendigvis knallbra bare fordi den tilfredsstiller actionkonvensjonene og ingrediensene, for det kan fort bli dørgende kjedelig og ‘sett det før’-aktig.

        • Fredrik Weisethaunet

          Bredde i anmeldelser er alltid en fordel, det handler om å finne en anmelder som ligger tett opp mot egne preferanser og som tolker film, spill eller serier tett opp mot din egen om du faktisk skal bruke anmeldelser som guider til hva du skal se og ikke.

          Jeg synes derimot at anmeldelser er mest interessant når de er ment å skape diskusjon om filmen, spillet eller serien den er skrevet om. Det dukker mye relevant og aktuelt stoff opp i diskusjoner om et produkts styrker og svakheter. Uenighet er en styrke, og tvinger folk til å gå i dybden.

      • Sjarlatan

        Husk at på internett så er alt under terningkast 5 eller 8/10 regnet som total slakt og ikke verdt å bruke et minutt på.

  • Nerd in Norway

    Jaja, uansett hvem som har «rett», enten det er VG eller Filmpolitiet så er det bare en ting som er sikkert: den beste og mest treffende tv-serien om politikk i disse dager er og blir «Veep»!

  • ♚Grand Vizier♚✓ᵀʳᵘᵐᵖ ˢᵘᵖᵖᵒʳᵗᵉʳ

    Underteksten fra originalen fra 1997, der Francis Urquart er en elegant spiller, ble forlatt etter 1.sesong.

    Rett nok er de britiske skaperne med på de første amerikanske sesongene av HoC, men etter sesong 1 ble det dårligere. Anbefaler alle å se originalen, der Francis Urquart (som ble til Frank Underwood i den amerikanske versjonen) blir statsminister.

  • Terje Ådland

    Er stort sett enig med anmelder. Men hvor ble det av antydningen til forfølging av Francis to mord? Denne lovet godt for fremdriften men kokte bare vekk i nettopp hva anmelder antyder.
    Selv ga jeg opp etter 4 sesong.

  • FraOven

    Falt av i forrige sesong. Har hatt planet om å fortsette med s4, men det er ingenting som virkelig frister med å gjøre det. Hvis serien fortsetter sin negative trend, så tviler jeg på at jeg noen gang gidder det. Med mindre den henter seg inn og får en skikkelig god avslutning!

  • Eva Marie Skansen

    Blir morsomt å se Joel Kinnaman, han er veldig god. Etter min statistikk har 4. sesong i nesten samtlige maraton serier veldig kjedelige, så det da gjenstår det å se om VG eller FP har rett.

  • Jens Nero

    Når virkeligheten overgår fiksjonen, blir resultatet som regel kjedelig, ja.

  • Nina

    Ja, tenkte akkurat det samme….

  • ebey follan

    house-of-cards —— ALLMOVIESIMDB2017.BLOGSPOT.COM

  • Tony Chapek

    House of Cards Full Season at — IMAXMOVIES21.BLOGSPOT.COM

  • Cep Tommy

    HOUSE OF CARDS S05 – HD-GRATIS, ===> CINE-4K.BLOGSPOT.COM