Til tross for gode intensjoner, så er En ubehagelig oppfølger en film som virker mer opptatt av å sikre USAs tidligere visepresident Al Gores ettermæle enn å inspirere jordas befolkning til å redde sin egen verden.

Oppfølgeren til den Oscar-vinnende dokumentaren En ubehagelig sannhet (2006) er en svulstig reklamefilm for Gore, hans årelange miljøengasjement og hans foredragsvirksomhet.

Det klines til med skremmende overskrifter, bilder av smeltende isbreer og oversvømmelser av kjente storbyer, men argumentene er slapt framført og fulle av patos.

Filmen kommer med en rekke påstander og sammenhenger som muligens kan være riktige, men her får vi kun to streker under ett svar – vi får aldri se regnestykket.

LES OGSÅ: 6 filmer som redder verden. Litt.

Al Gore blir dessverre fokuset i en film som smaker mer av skamløs reklame og selvpromotering enn en kritisk og opplysende klimadokumentar.(Foto: United International Pictures)
Al Gore blir dessverre fokuset i en film som smaker mer av skamløs reklame og selvpromotering enn en kritisk og opplysende klimadokumentar.(Foto: United International Pictures)
Kunstig og selvopptatt

Med Al Gore tydelig og nysminket i fokus, reiser vi rundt om i verden, fra Tacloban til Miami, for å samle bevis for at Gore hadde rett. På et bakteppe av kritiske røster, for det var mange som hadde innvendinger mot hans forrige dokumentarfilm, slår Gore inn det ene retoriske poenget etter det andre.»Dere tvilte på meg, vel se her!» er refrenget som hamres inn.

Det er et høyrøstet og tydelig budskap om at verden går til helvete, og det var Al Gore vi skulle hørt på. Og selve filmen blir dessverre lite mer enn en langdryg «behind the scenes» fra Al Gores PowerPoint-presentasjon.

Med ett unntak er alle spørsmålene rettet fra filmskaperne til Gore klippet bort, så det framstår som vi er en slags flue på veggen, der kameraet ligger tett på Gore. Men ofte glipper troverdigheten i denne «observerende» stilen i kunstig regisserte scener. Det kommer flere ganger fram hvor nøye skrevet og kalkulert denne dokumentaren er, noe som bidrar til smaken av reklamefilm.

ANMELDELSE: Okkupert S02 – Ujevn spenningsunderholdning

Al Gore reiser til flere steder som har vært rammet av naturkatastrofer for å snakke med dem som bor der, og filme for både dokumentaren sin  og foredraget sitt.(Foto: United International Pictures)
Al Gore reiser til flere steder som har vært rammet av naturkatastrofer for å snakke med dem som bor der, og filme for både dokumentaren sin og foredraget sitt.(Foto: United International Pictures)
Hverken grundig eller troverdig

Det virker som teamet bak «En ubehagelig oppfølger ikke stoler på at publikum skjønner noe annet enn krystallklare beskjeder framført uten et eneste forbehold eller innvendinger. Dette er en film ribbet for forklaringer, nyanser og den kompleksiteten som ligger i både klimaforskningen og den politiske motstanden som mener klimakrisen er overdrevet.

Det er en type retorikk kjent fra amerikansk politikk, men det er også en falsk og såpeglatt kommunikasjonsform som mister troverdighet fordi den er knallhardt vinklet og ikke har plass til en grundig og saklig gjennomgang av fakta og prognoser.

Det gjør at En ubehagelig oppfølger blir en uvesentlig film for dem som allerede har et bevisst forhold til miljøvern. Den gir god selvbekreftelse for dem som allerede er inne i Gore-apparatet (Gore utdanner sine egen foredragsholdere og prøver å ta personlig eierskap til mye av den internasjonale klimakampen), men filmen er mer egnet til å fordumme og tilspisse klimadebatten for resten av verden.

Når det er sagt, så heier jeg på filmens budskap om at menneskets tukling med kloden har gått altfor langt. Og det er fascinerende å se hvordan Al Gore har sin funksjon som fikser og meklingsmann i møtene mellom toppolitikere og storkapital.

Men som dokumentar er dette nesten å regne som en propagandafilm, som mangler både grundigheten, troverdigheten og gangsynet til å bli et godt argument i klimadebatten.

Om FILMEN

En ubehagelig oppfølger
  • En ubehagelig oppfølger
  • Slippdato: 29.09.2017
  • Regi: Bonni Cohen og Jon Shenk
  • Utgiver: United International Pictures
  • Originaltittel: An Inconvenient Sequel: Truth to Power
  • Sjanger: Dokumentar

  • Anders Guldal Bramness

    Trist. Etter så mye usikkerhet som klimadebatten har ført med seg i det siste med mistolkningen av den nye klimarapporten, trengs det ikke et nytt slag i magen.

    • Salvatoy

      Det kan vel kanskje vær symptomer på at man som klimaforsker har vært alt for bastant i sine uttalelser, og at klimaforkjempere har gått og hylt om dommedag i flere år.

      Ingen forskning er absolutt. I mange situasjoner kan vi si vi vet nesten alt, men når det kommer til klima, vet vi nesten ingenting.

      Det verste er at vi sammenligner våre klima mål med å holde temperaturen, ikke mer enn 2 grader opp, sammenlignet med starten på 1800 tallet (når den kaldeste perioden av den lille istida herja) noe som i seg selv, ikke virker helt 100% logisk. Siden den lille istid varte i over 500år, så har vi ikke så mye sammenligningsgrunnlag for å si hvilken temperatur det er «BEST» for jorda at vi skal holde.

      Dog er det flott at vi har fokus på klima, for en indirekte effekt av klima arbeid, er jo tross alt lokal miljø. Jeg tror mange har fått betydelig mindre forurensning, i sitt lokalmiljø, noe vi ikke hadde oppnådd om ikke folk hylte om klima.

      Men igjen, jeg føler alikevel at klimaforskere har slått seg til ro og ikke forsøker å finne ut hvorfor jorda blir varmere, annet enn at det kan ha noe med klimagasser å gjøre. Noe forskning viser jo at Vanndamp, er den sterkeste klimagassen, og at temperaturene på jorda varierer i takt med solaktivitet osv. Samtidig viser annen forskning at CO2 fortrenger vanndamp, OG ikke klarer å holde på varmen i samme grad.

      Så vi har mange uløste spørsmål, og spesielt rundt VIND, der vi har variasjoner i år, som aldri har vært oppdaget tidligere i konstante vindstrømmer. Hvorfor skjer det, er det en del av større mønster etc. Vi vet ingenting, og vi setter ingen sammenhenger med klima og miljø, fordi vi har allerede vedtatt at CO2 er hovedårsaken til temperaturstigningen på planeten. for 1000år siden var det neste 2 grader varmere ennn idag. for 2000år siden var det omtrent samme temperatur som idag. Jeg savner forskning som kan være med og forklare disse mønstera opp mot idag. annet en «muligens betydelig sol aktivitet»

      Forskere kan aldri hvile, sannheten er aldri funnet, bare en ny utgave av det vi vet/kan. ingen forskning er absolutt, selv om i visse miljøer så føles det slik. Og disse miljøene har alltid eksistert. Enn det handler om å reise rundt jorda, strøm, eller annen nytekning. Er det alltid en haug med «gamle» vitenskapsfolk som vet og kan «alt» om temaet, og sier at der ikke er mer å finne ut om den saken….

      Mvh
      Lars Marius Svarstad

      • TerjeLia

        Kjenner på fustrasjonen din.. Og har det på samme måten om enn på et litt annet område.
        Jeg kjenner til en del forskere som stiller spørsmåltegn ved de «vedtatte sannhetene» om en mulig sammenheng mellom røyking og lungekreft.
        Og en bør ikke slutte å røyke før en er helt sikker på at alle forskerne er enige.
        Og det mest behagelige er jo å vente å se..
        Desverre tør jeg ikke det og stumpet røyken. Jeg tør heller ikke å satse på at majoriteten av de som forsker på klima har et poeng..

        Litt feig.. men de feige lever lenger..

        • Kristin Bjørn-Hansen

          Det finnes en petisjon hvor over 31000 forskere, hvorav over 9000 med doktorgrad har sagt seg uenig med konklusjonene til IPCC. Dersom du finner en tilsvarende underskriftskampanje med 31000 forskere som mener at det ikke er sammenheng melliom røyking og lungekreft så ville jeg lurt på om vi hadde fått hele sannheten. Ville ikke du? Røyking og lungekreft er for øvrig et lite og oversiktlig felt sammenlignet med kompleksiteten i jordas klimautvikling. Men siden du sier det finnes forskere som mener det ikke er sammenheng mellom røyking og lungekreft. Har du lenke eller navn til et par slike forskere?

        • Crisp

          Og jeg har lenge foretrukket å rive av huden på fingrene mine, men har pr.dags dato enda ikke lest en eneste forskningsrapport om at det er skadelig eller kan føre til infeksjon eller noe! Ergo, jeg fortsetter med det! Jeeeesuz….!

      • Crisp

        Hva slags «dommedag» er det du (og andre) babler om? Vi snakker om den gradvise, og sjokkerende raske, globale oppvarmingen vi mennesker er årsaken bak. Hva er det å ikke forstå? (Se filmen først, i tilfellet du føler for å gi et motsvar nå!)

        • Steinar Jakobsen

          Jeg forundres stadig over de som kan finne dommedagstrusler i at vi har fått en liten temperaturforbedring siden den lille istiden. Hvor er den sjokkerende, raske oppvarmingen?

    • Kristin Bjørn-Hansen

      Hvorfor er det trist?

  • Erlend Johansen

    NRK har vært et regelrett ekkokammer mht. deres dekning av klima og CO2. Vi har sett hysteriske overdrivelser og dommedagsprofetier. Når det kommer ekspertuttalelser eller forskningsrapporter som er mer realistiske og bryter med hysteriet, så blir dette ignorert av NRK – eller i beste fall gitt en kort og uklar artikkel, slik at NRK ikke skal miste ansikt (og avsløre sine egne «fake news»).
    Det var en rekke absurde overdrivelser i den første Al Gore filmen, og påstander som var helt feil. F.eks. at hele nordpolen skulle smelte bort om sommeren fra ca. 2015 og framover. Al Gore driver også et CO2-skattefirma (Gore & Blood), og tjener personlig seg søkkrik på CO2-hysteriet. Hvorfor blir ikke dette problematisert og latterliggjort av NRK? I stedet kan vi lese nyhetsartikkel nr. 152412341 om Trump, full av det samme intetsigende og overfladiske visvas som kjennetegner NRKs «journalistikk».

    NRK = politisert og ideologisk «opinion journalism»

    (PS: Fikk dere med dere varsleren og klimaforskeren John Bates, som avslørte at forskningsrapporten som Paris-avtalen er basert på, har falske temperaturdata basert på en defekt datamodell? Nei, fordi dette ble mørklagt av NRK og resten av den venstreliberale ekkokammer-nasjonalpressen.)

    • Jack Nilssen

      Vel, NRK fungerte villig, under valget, som talerør for høyresidens hyklerske personangrep på Støre og hans småpenger (ift verdiene til rikingene som fikk skatteletter på størrelse med Støres formue!), – så de svinger begge veier.
      Når det gjelder Al Gore så har han sannsynligvis en presidentkandidat i magen og bruker filmene som markedsføring for seg selv. Han har i alle fall valgt riktig sak å fokusere på, for de neste valgene kommer til å handle mer og mer om klima fordi det blir uunngåelig jo varmere det blir.

      • Fredrik Thoresen

        AP er et høyreparti.

    • Fredrik Thoresen

      Er egentlig helt enig i det du sier, men kan du slutte å kalle det for «venstre-liberalt»? Dette er globalistiske kapitalisters propaganda, og har ingenting med noen politisk venstreside å gjøre.

      • Erlend Johansen

        Dette blir flisespikkeri ettersom de venstreliberale mediene fører propaganda på vegne av de såkalte «globalistene». Dette er fordi venstreliberale har sluttet å argumentere rasjonelt med fakta og kunnskap, og er drevet av ideologi og følelser. Derfor er de som gruppe selv ytterst sårbare for indoktrinering og propaganda. Bare se på hvordan venstresiden som historisk har vært imot EU, lot seg lure på pavlovsk vis under Brexit-debatten. Globalistenes taktikk var nok en gang å bruke rasisme-kortet (hvis du er for Brexit, ja da er du «rasist»), og de venstreliberale lar seg lure igjen og igjen.

        Jeg er enig med venstresidens tradisjonelle kampsaker, men i dag har de såkalte «venstreliberale» gått seg fullstendig vill – og i USA går denne gruppen mot en regelrett fascistisk fremferd (f.eks. deres angrep på ytringsfriheten og især konservative på am. universiteter – legg bare merke til hvordan Antifa blir bagatellisert og tom. legitimert av den venstreliberale pressen).

  • bjørn j. eike

    Kunstig og selvopptatt er dem som ignorerer de naturlige prosessene som faktisk skaper klimaendringer. Kunstig og selvopptatt er dem som skaper og tror på dommedagsprofetiene til klimaforskerne og Nobels fredsprisvinner, hykler og dommedagsprofet Al Gore. Ingen, absolutt ingen av spådommene har gått i oppfyllelse.

    • Crisp

      Tror denne filmen er for deg gitt ;D Siden den er så propagandaslående, så er den kanskje tydelig nok for at du skal våkne opp du også.

      • bjørn j. eike

        Det er fortsatt isbjørner
        Det er fortsatt is
        Ungene vet fortsatt hva snø er
        Ingen store byer og land har druknet i havet som Atlantis
        Jorden har ikke spunnet ut av sin akse
        https://uploads.disquscdn.com/images/dcf0f40b642aca71298df14466c50d93a593f225d5e75bed4e959c519b43b610.jpg

        • Crisp

          Er du seriøs nå? Ser du ikke forskjell på noe som skjer gradvis og noe som skjer over natta? Når X antall prosent av polisene har smeltet de siste årene, noe som skjer av en GRUNN, ja så er det jo ingenting å ikke forstå?!
          Når byer og steder som Miami, Venezia og Maldivene om noen år må fraflyttes, så skal du stå med beina nedi vannet og fremdeles rope: «men…jorda har ikke gått under enda!»?!

          • bjørn j. eike
            • Lars

              -Nok en tegneserier som sarkasme det sentrale budskap.
              -Jordas rotasjonsakse har lite med dette å gjøre.
              -Atlantis har lite med dette å gjøre.
              Vanskelig å ta deg på alvor med slik usakligheter. Mvh Lars Vest

              • bjørn j. eike

                Men det er ikke noe unormalt med uteklimaet selv om 7.5 milliarder mennesker forbrenner til å lage mat, til transport, for å holde varmen, til å holde seg i live osv.

                Dette har man gjort i tusener av år – hundretusener av år faktisk siden homo erectus temmet ilden før oss homo sapiens.

                Istider kommer og går. Den variable stjernen solen putrer og går i sykluser.

                Sediment og iskjerneprøver viser at global temperatur har ingen avvik fra normalen.

                • Crisp

                  Og det er vel derfor folk i byer som Singapore og Beijing ikke ser sola store deler av året fordi smogen ligger som tykk tåke?!? Vært slik også i alle tider?!

                • Finn Arild Aasheim

                  7.5 milliarder mennesker har ikke gjort dette i tusener av år. I 1950 var det bare drøyt 2.5 milliarder mennesker – heri ligger problemet.

                • Crisp

                  Du snakker som om menneskeheten har stått stille siden tidenes morning! De siste hundre årene i vår tid mangedobler de første millionene av vår tid hva forurensning angår, på alle måter!

          • Helge Hoff

            Maldivene synker av naturlige årsaker, en flat øy i havet går alltid til slutt under pga havstrømmer og vær. Venezia synker ja, men havet har ikke steget. Miami er en by fullstappet men undersjøiske huler og tuneller som blir fylt med vann og kan lage gigantiske synkehull i nær framtid, difor skulle aldri ha vært bygd stor by over. Så ingen av dem 3 byene du nevner har noe med at havet stiger. Jeg fornekter ikke at havet vil stige pga smelting av polene, men man må holde seg til fakta, noe som jeg ser er vanskelig på begge sider av diskusjoner angående klimaet

            • Crisp

              Hva Maldivene og andre steder angår, så har dette også mye med andre ting å gjøre, som noe så enkelt som turisme, men det er en annen stygg sak…
              Havene HAR steget, hvorfor gidder du å påstå noe annet?!
              I tilfellet Miami så er det så uendelig mye MER enn havet som er saken. Det henger blant annet også samme med de gigantiske stormene de siste årene, og ikke havhevelsene ene og alene. Bildet er med andre ord langt mer komplisert enn som så… noe denne filmen genialt påpeker og viser. Gå på kino mann! 🙂

        • Per Klaveers

          Ditt livs viktigste informasjon (YouTube) kan anbefales. 🙂

    • Per Klaveers

      sprayingen av atmosfæren er det som forårsaker klimaendringer og klimakriser. Al Gore er en person som har viet livet sitt i å formidle alt annet enn sannheten om hvorfor klimaendringene pågår.. kjemisk spraying av atmosfæren med ekspanderende aerosoler og haarp er sammen verktøyet makt eliten bakom klimaendrings programmene bruker for å tvinge verden i kne..

    • Per Klaveers

      De naturlige prosessene manipuleres med kjemiske aerosoler som sprayes ut fra fly som passerer Norge.. Fra helt sør i landet til helt nord i landet vårt passerer flyene fra utlandet som under overfarten legger igjen kjemiske spor eller aerosoler «populært» benevnt som chemtrails eller kjemiske spor .. Dette er ikke tull men virkelig noe som pågår og som totalt endrer klimaet i Norge.. Jeg husker godt når like før år 2000 det ble pratet i et radioprogram om at klimaet i landet var endret til et klima der man hadde høst hele året og ikke lenger tydelige forskjellige årstider.. Men utviklingen av klimaet til det vi ser idag er så utrolig tydelig samtidig som vi kan observere tydelig fly som passerer Norge som i utgangspunktet ikke har noe her å gjøre..
      De kjemiske aerosolene er tilført både drivstoffet på flyene og i de dedikerte flyene har egne tanker ombord som fra dyser sprayer ut aerosoler (de flyene som har laange striper som ekspanderer etter seg.. Grunnen til at jeg tror fly kan ha begge deler ombord ,dvs både i drivstoffet aluminium tilsatt og fra egne tanker er at jeg har observert de slå av å på sprayingen av de lange stripene og sett kun korte ,men også en kombinasjon av de to er observert.. Resultatet blir er kunstig dis og skylag som brer seg ut og dimmer himmelen til den stenkes inn i et sølvaktig hvitt grøt lignende spye lignende lag som gjør vi mister både sol og den blå himmelen.

    • Per Klaveers

      Det er ikke noe naturlig overhodet med å drive å spraye aerosoler med ekspanderende kjemikalier ut over atmosfæren .. (chemtrails kjemiske spor eller falske kondes lignende striper som ekspanderer til å bre seg ut til den blå himmelen forsvinner i et slam lignende heldekkende hvitt lag).

  • GreatGoogalyMoogaly

    Jeg frykter i mye større grad Manbearpig. Det er super cereal!

  • Crisp

    Merkelig hvordan det i det hele tatt er mulig å bli mer opphengt i hovedkarakteren her, enn det utvistelig klare og sjokkerende budskapet i de utvilsomt ekte katastrofebildene og videoklippene som brukes til å underbygge det denne «selvopptatte» Gore forsøker å si oss?! Hvordan KAN dette tolkes som selvopptatthet, når fyren har ofret livet og karrieren sin til dette? Det blir det samme som å bli fornærmet eller sjalu på en person (av helt usaklige grunner) i steden for å lytte til hva han sier! Grei gjerne mer ut….!

    • Leif André Brekke

      Sier du at filmen ikke kan være dårlig fordi temaet er så viktig?

      • Crisp

        Nei, absolutt ikke. Men det er mange nyanser her… Det er ingen fasit på hvordan en dokumentar skal gjøres f.eks. Videre kan en velge å disse ned på det som er fraværende i en dokumentar, isteden for å ta til etterretning det som faktisk er og fremlegges i filmen, samt måten dette gjøres på.
        Men viktigst av alt; det blir noe illevarslende merkelig når det som bevises og så genialt illustreres og slås fast i denne filmen kommer i skyggen av at man mener hovedkarakterens «selvforherligende» fremstilling gjør mer inntrykk enn alt det sjokkerende øvrige ved filmen. Det blir noe usaklig, veldig filmteknisk og tørt distansert over en slik filmanmeldelse.

        • Sigurd Vik

          Hei Crisp!
          Nå har vel ikke Gore hverken ofret livet eller karrieren – han har vel heller snudd en politisk karriere til en ny:)

          Min hovedinnvending mot det filmen prøver å si oss, er ikke budskapet, men at den ikke viser oss argumentene. Den påstår mye uten å forklare hvorfor. Det er dårlig journalistikk og simpel retorikk. Så det er nettopp det Gore sier, og måten det som faktisk framstilles i filmen gjøres på, som er problemet.
          Det gjøres med stor vekt på følelser og voldsomme bilder, men nesten null vekt på resonnement og troverdige årsakssammenhenger. Jeg sier ikke at hverken bildene eller påstandene er feil, men det er en stor svakhet med filmen at den ikke tar seg bryet med å forklare og ta inn over seg at bildet er nyansert. Gore bygger ikke opp argumentene sine, han bare roper de ut og mener det får holde.

          Og så er det også problematisk hvordan Gore tar personlig eierskap til hele kampen mot klimakrisen, og kun fokuserer på seg selv som spydspissen for denne – både gjennom å kun vise oss hvor viktig han personlig var for klimaavtalen (alle andre blir statister i denne delen), hvordan han personlig trener opp de foredragsholderne som skal ta kampen videre og hvordan folk som bryr seg kan gå inn på hans nettsider (beskjed på slutten av filmen) – det blir så mye egenpromotering av Gore og hans interesser, og så ekskluderende for det øvrige bildet av miljøkampen – at det grenser mot propaganda. Og det rammer også filmens troverdighet.

          • Crisp

            Og dette er helt greit, med da vektlegger du det filmatiske/argumentasjonen ved filmen, og ikke noe særlig budskapet og poengene til Gore med filmen (da hadde du endt opp på en 3- eller 4er). Fullt lovlig dette (det er heller ikke noe fasit på hvordan skrive en filmanmeldelse) men synes bare fokuset på enkeltpersonen Gore blir noe enkelt oppi denne enorme tematikken som tross alt skildres. Svært mye av det Gore viser oss som en sannhet trenger dessuten ikke forklares tørt med fakta, det blir overflødig og det sier seg selv, som der han besøk målestasjonene på nordpolen. Hva mer trenger man av argumentasjon der f.eks, sånn egentlig?

            • Einar Gregorios

              Det morsomme her er at både Gore og More hadde spilt deg som en ukulele i en hvilken som helst diskusjon. Det finnes ingen tynge i dine argumenter.

              • Crisp

                Det faller på sin egen urimelighet, siden jeg både roser og disser både Gore og Moore i teksten over. Hadde du ikke noe bedre å komme med?
                Dessuten har jeg slaktet samtlige av Moores filmer tidligere, for de er så gjennomsyret av lett synbar manipulasjon av bilder, lyd, musikk, propaganda for hans egne saker at man må være rimelig dum om man går på dette. Gore derimot bruker i det minste forskning, og ikke oppfører seg som en patoskåt ungdomsgutt som Moore ;D

              • Finn Arild Aasheim

                Når du først skal være eplekjekk uten argumenter kan det være greit å iallefall stave riktig 😀

            • Hvordan hadde en dårlig film vært? Hva skulle ha vært dårligere for at du skulle gitt terning 2?

              For å sette det på spissen, leser jeg ditt innlegg slik:
              «Temaene er så viktige at det ikke er lov å gi lav score på denne filmen»

              • Crisp

                Skjønner godt at du tenker slik, for det er enkelt å rive ned en film i to slike synspunkter. En film er fort derimot noe langt mer enn som så…
                For det første; kritikken mot en film som dette kommer ofte av hva standpunkt man har inntatt fra før av, og ikke det faktum at alle motstandere har enorme kunnskaper om temaet i filmen. Det er litt som at, enten holder man med Trump, eller så «liker» man Clinton. Følgende blir debatter usaklig farget av dette…

                Den spissformuleringen din er på mange måter faktisk riktig! Ikke som om man skal ta den 100% bokstavlig som du skriver, men fordi anmeldelsen over her er mer opptatt av fremtoningen og eventuelle egeninteresser hos hovedpersonen og videre bruker dette MOT filmens øvrige styrker og påstander. Den er gjennomsyret av spekulerende holdninger rundt Gore, noe som i seg selv er patetisk og faktisk veldig usaklig.
                Selve påstandene i filmen kan derimot ikke slaktes, om du skjønner, til det har garantert anmelder, de fleste folk som du og jeg, alt for lite kunnskaper å slenge i bordet med. Følgende blir anmeldelsen av filmen basert på hva han synes om Gore, ikke om tematikken og annet ved filmen. Han velger å ta standpunkt/side på en måte som føles overlegen og usaklig.

              • Crisp, jeg ser du har slettet ditt svar. Her er mitt svar din din slettede kommentar:

                ——————————————-

                Jeg er veldig uenig med deg i mye. Det tar litt tid for meg å komme inn på problemet, la meg ta denne vinkelen:

                Her om dagen var jeg inne og leste på en konspirasjonsside som la ut en rekke «bevis» på at jordkloden er flat. Selvfølgelig var jeg ikke inne der fordi jeg tror på det selv, men jeg er interessert i å finne ut HVORFOR noen tror på det, og jeg har sjekket mange slike sider. Til tider god underholdning.

                Lenge trodde jeg at det var bare tull, og at ingen VIRKELIG trodde at jorda var flat, men jeg har senere sprunget meg på et par eksempler i diverse kommentarfelter som viser at ja, det fins folk som tror på det. Eller i det minste at vi må «trekke de offisielle forklaringene» i tvil, hva nå enn det måtte bety.

                Men akkurat denne gangen, skjønte jeg hva det er som driver disse som til stadighet legger ut «bevis»: Siden var stappfull av reklame. Det er rimelig å anta at de som lager disse sidene faktisk ikke tror på det de legger ut selv, men de tjener penger på det, det er det som driver dem. Så spektakulære og elendige var disse bevisene.

                Men det virvles opp til debatt, det polariseres og engasjeres. De tjener penger på å opprettholde en debatt om usannheter!

                Og nå: Jeg vil IKKE dra en direkte parallell fra en flat-earther til Al Gore, men i eksempelet jeg beskrev vil du sikkert ikke nøle et sekund med å påpeke rolleblandingen som skjer når budskap og levebrød sammenblandes.

                Hadde Al Gore ledet en ideell organisasjon som lagde denne filmen, og overskuddet gått til miljøvern, hadde det vært en helt annen ting.

                Men når Al Gore i filmen, som Sigurd Vik skriver, roper ut overskrifter uten videreforklaring, setter seg selv i sentrum og reklamerer for egen virksomhet, er det etter min mening all grunn til kraftig kritikk. Samme hvor sant det han sier er. Han UNDERGRAVER jo sannheten med slik oppførsel!

                At han er søkkrik, eier enorme eiendommer, har en flåte av kjøretøyer og reiser mye med fly er ABSOLUTT relevant kritikk å ta med også (ref. andre kommentarer). Med det sier han at «hvis du er rik og har en viktig jobb (der du ber andre om å vise moderasjon), kan du forurense godt over snittet. Hvis ikke må du begrense deg.»

                Det er mange som er uenige med Gore, og bastant og polariserende utsagn gagner ikke miljøet i det hele tatt, det får bare de på den ene sida til å bry seg mer om debatt enn miljøvern og den andre sida til å (til dels med rette) bli mer konspiratoriske. Og slik har det blitt – for mange er det viktigere å være enige med Gore enn det er å gjøre noe selv.

                At han i tillegg ber andre om å leve mye mer spartansk enn seg selv, er vel den aller beste oppskriften på å bli lagt for hat. Ergo mer støtte fra sin egen gjeng. Ergo mer inntekt til seg selv.

                Al Gore er en skam, og en skandale for miljøet.

                • Crisp

                  Det er ikke jeg som har slettet svaret, men P3, trolig fordi jeg la ved en link som enten ikke er lov, eller som de skal sjekke opp først… men bra du rakk å lese det da 😉

                  Generelt: det er ikke vits at vi snakker om en film du ikke har sett. Sånn er det bare, for grunnlaget og utgangspunktet blir helt feil. Når jeg må bruke mye tid på å lære dere at 1-dere må se en film før dere kan diskutere den, samt 2-at premissene for diskusjonen blir helt hinsides usaklig siden dere ikke vet hva filminnhold deres uttaler dere om, ja så baserer dere uttalelsene deres på ANDRE og for alt dere vet, ikkerelevante ting. Skjønner?

                  Ellers…. Nå er det ikke nødvendigvis (bare) filmens sannhetsspekter jeg reagerer på, men vel så mye OPPLEVELSEN av filmen, noe som faktisk klart kan skilles fra filmtekniske sider, bruk av grunnleggende fakta, undersøkelser og liknende, og til slutt emosjonelle føringer i bilder, lyd, musikk osv. Du, og mange andre her, snakker om det rent miljøpolitiske og forskningsbaserte, mens jeg snakker (som sagt overfor) om en FILM, opplevelser, stemninger og emosjonelle føringer som filmen fører, og ikke bare de tørre tekniske sidene ved miljøet som du og andre tar opp her. Derfor er det meningsløst å snakke videre om filmen dere altså ikke har sett. Punktum.

                  Noe av det mest illevarslende blir slik derfor at du tar anmelderens meninger om filmen (du ikke har sett) som god fisk, eller enda verre; du bruker sitater fra anmeldelsen hans som sannhetskriterium om filmen! Det er faktisk hårreisende, som om denne anmeldelsen er en fasit! Den linken jeg la ut var til de amerikanske filmanmeldelsene av filmen, hvor du kan se at 28 av 36 amerikanske medier er utelukkende positive til filmen, mens de resterende 8 er litt blandet. Ergo: du kan jo ikke bruke Viks uttalelser som et kriterium for å underbygge dine meninger, spesielt ikke siden du selv ikke har sett filmen. Hjelpes!
                  Slik VELGER du side, basert påhelt feil kriterier i diskusjonen, som om du velger å tro en ny type pizza er dritgod, bare fordi en matblogger sier den er kjempegod. Du må uansett SMAKE pizzaen selv, ikke sant. SÅ kan man diskutere hvaa du selv synes…

                  Dette er bare denne konkrete anmelderen sin mening, noe altså et samlet kritikerkorps (i USA i hvert fall) tydeligvis ser ganske annerledes på.

                  Selvsagt trenger ikke Gore få kritikk for å fly rundt, hvis alternativet er å ta båt i to måneder for å rekke å få gjennomført en svært viktig klimaavtale i Paris! Hvordan kan du misforstå det? Det er selvsagt ikke ideellt, men slik er nå verden, skal mannen få gjennomført viktigere ting enn å droppe ÉN skarva flytur! Dette kan du da ikke være uenig i?!

                • Sigurd Vik

                  Hei Pål og Crisp!
                  Det er P3s spamfilter som dessverre setter innlegg med linker i en liten karantene ja. Beklager det, men det er på grunn av de enorme mengdene med spam som skylles over kommentarfeltene våre. P3s utviklere jobber med å fikse best mulig løsninger, men nå er vi dessverre der innlegg med linker bruker litt tid gjennom systemet. Det er selvsagt ekstra irriterende i et kommentarfelt som dette, hvor mange vil komme med kilder og eksempler.

            • Per Klaveers

              klimaendringene, disse som vi ser er rapide og skaper mye klimatisk kaos er hovedsakelig fremprovoserte ,dvs med all den kjemiske sprayngen av atmosfæren vi ser ,dvs med spraying av ekspanderende aerosoler fra fly… Se dokumentaren :Ditt livs viktigste informasjon (youtube) så forstår man mye mer klimaet er blitt nu et verktøy og det rene våpen i makt elitens hender..

              Flightradar . com er også et program som lar en se disse flyene fra utlandet som ikke mellomlander men sprer aerosoler på sin ferd i rene team over Norge..

        • Leif André Brekke

          Så du har sett den allerede siden du bruker ord som «så genialt illustreres og slås fast i denne filmen»? Den har ikke premiere før om to dager. Hvilken karakter vil du gi den? Anmelderen sier jo selv at dette er et viktig tema, men som det står i ingressen: «Til tross for gode intensjoner, så er En ubehagelig oppfølger en film som virker mer opptatt av å sikre USAs tidligere visepresident Al Gores ettermæle enn å inspirere jordas befolkning til å redde sin egen verden.»

          Dersom budskapet kommer mer i skyggen enn «selvforherligelsen», så tyder det kanskje på at dokumentaren ikke klarer å formidle innholdet på en god måte, og da fortjener vel ikke filmen noe god karakter, uansett hvor viktig budskapet er…

          • Crisp

            Selvsagt har jeg sett den. Hvorfor skulle jeg ellers snakke om filmen (selv om skremmende mange har meninger om filmer de ikke har sett her inne…)
            For meg blir dette en veldig firerfilm, mye grunnet dens mangel på dybde (som nevnes her i anmeldelsen) men også fordi den har en slående.kraft som er der uansett hva man måtte mene, tro eller synes om Gore og «sannheter» her.
            Les gjerne også Erlend Loes anmeldelse i Aftenposten, en litt mer åpen anmeldelse som også drøfter slagkraften med filmen, og ikke bare disser Gore som enkeltperson.
            Men, det er interessant å se hvor utrolig forskjellig man oppfatter denne filmen. Jeg selv føler ikke Gore blir noe som helst «problem» i filmen, jeg forstår rett og slett ikke hvorfor man blir provosert av ham. Mulig jeg klarer å se forbi ham? Aner ikke..
            Uansett: poenget ved denne filmen er så til de grader overydelig, at selv Gore aldri vil klare å overskygge dette, og DER ligger vel hele paradokset med hvorfor jeg ikke skjønner fokuset på ham, mer enn på det slående og skremmende ved tema og innhold i filmen.

    • Boeingflyer

      Al Gore farer dessverre med løgn og fanteri og denne filmen er kun for å «skvise» ut de siste dollarene ut av tidenes største løgnhistorie!! At folk fortsatt tror på dette våset er en gåte …..

      • Crisp

        Hva er dette ‘våset’ du snakker om å enten tro på/ikke tro på?

        • Boeingflyer

          Hva mener du Crisp? Vet du ikke selv hva det er du diskuterer her?

          • Crisp

            Jeg vet hva jeg diskuterer, har til og med sett filmen vi snakker om her. Har du? 😉

            • Boeingflyer

              Har sett og lest nok for å kunne si at denne fortsetter i det samme som er ren og skjær vås! Ingenting av det AG forespådde i forrige film har slått til. Det er ingen, absolutt ingen beviser for menneskeskapte klimaendringer og som sagt at voksne presumptivt oppegående mennesker fortsatt tror på dette er rett og slett tragisk?

              • Crisp

                Så fint du har gjort deg opp en mening da, og utelukker nyere forskning, beviser og dags/årsoppdaterte fakta. Da kommer man ikke langt…
                Det mest skremmende er ikke hvorvidt du velger å ikke tro på det du ser med egne øyne (selv om all logikk burde få deg til å tro på det), det verste er at du ikke har noen argumenter for å påstå det mostatte, men LIKEVEL velger å tro på det motsatte. DET er skummelt det!
                Dessuten er det ikke alt i filmen som betegnes som menneskeskapt, men det går inn i en helhet hvor den økte varmen i atmosfæren er noe menneskeskapt. Generelt handler det om erkjennelser av at man må snu, NÅ, hvis ikke…. Når folk i tillegg lukker øynene for slikt, ja da er det ikke håp for menneskeheten ass…

                • Boeingflyer

                  Det vel nettopp det at jeg utelukker politisk styrt forskning og tror på «ekte» forskning. Vi skal ikke forurense, vi skal verne om naturen og miljøet men CO2 utslipp er IKKE forurensning men en naturlig del av kretsløpet. Menneskets utslipp er forsumbart (dessverre egentlig for vi kunne behøve mye mer av det i atmosfæren) og har ingen effekt på den globale temperaturen. Det er set solen og annen kosmisk stråling som bestemmer.

                • Crisp

                  For det første: er ‘politisk styrt forskning’ som du kaller det (hva nå enn dette egentlig er (?), samt heller ikke kan bevises) det samme som useriøs, falsk og uekte forskning. Selvsagt ikke! Det er det DU som velger å tro på. Trekker du den slutningen at ALT fra Gore er politisk styrt, selv når han for lengst har gitt opp og sluttet med politikken? Hvor har du denne konspiratoriske holdningen fra?

                  I filmen besøker Gore forskningsstasjoner på Nordpolen, stasjoner fra både ungarske og andre europeiske nasjonaliteter. Disse har ingenting med politisk tilknytning å gjøre, det er ren forskning på tvers av kulturer, politikk og miljøer. Det er blant annet disses observasjoner Gore lener seg på og bruker resultatene fra i filmen. Så igjen; det føles ikke helt som du vet hva du snakker om og jeg må bare be deg også, som så mange andre her inne, om å SE en film før dere uttaler dere!

                  For det andre: Så når smoglokkene legger seg over verdens storbyer, ødelegger bønders avlinger, livsgrunnlag, hindrer sola i å skinne, osv, spesielt i Asia hvor sola ikke lenger skinner igjennom og samtidig får folk til å måtte gå med munnbind, så er dette verken menneskeskapt eller har noe effekt på menneskene som bor der sier du?!?

                • Boeingflyer

                  For siste gang: Smog er IKKE CO2 men forurensing og CO2 påvirker ikke klimaet.

                • Crisp

                  Oh jeeesuz… Det er ikke snakk om et svart/hvitt-bilde denne filmen skildrer. Gore tar opp alle former for forurensing, naturlig og unaturlig, CO2-nivå, osv, det er dette helhetlige og kompliserte BILDET han viser til. Det er et mye mer sammenhengende og flersidig bilde enn som så han snakker om! Det handler om alt i fra industrielle forandringer, investeringer og omlegginger, til holdninger hos hver enkelt sjel på jorda. Dere tror han driver kun utelukkende CO2-utslippspropaganda, men igjen; se den fuckxxxs filmen før dere bruker mer tid på den!!

                • Boeingflyer

                  Dette blir som å stange hodet i betongveggen men vi burde bruke våre penger på å redusere forurensning og annen miljø skadelig aktivitet ikke på å gjøre Al Gore og hans lakeier søkkrike på denne CO2 bløffen!!

                • Roy Johansen

                  Akkurat dét er jeg enig i. Man kan mene at Gore er en opportunistdrittsekk som først og fremst meler sin egen kake, men samtidig ønske å gjøre jorden til et renere sted å bo. (Men når det gjelder CO2s viktighet, er vi nok røskende uenige, Boeingflyer. Det må jeg – legitimt – få lov til; vi er jo ikke kvalifiserte forskere noen av oss to.)

                • Crisp

                  Men i alle dager…. Hadde du sett filmen så hadde du jo skjønt og sett at det er akkurat dette Gore gjør, på uendelig mange plan og måter, samme f… om han også tjener penger på det, penger han delvis selvsagt også samtidig bruker på å ‘redusere forurensning og annen miljø skadelig aktivitet’… som du sier…
                  Du er jo blind av hat (pengesjalusi??) overfor fyren! Hvor vanskelig er det å se forbi ham og heller se på det han gjør og slik forstå helhetsbildet?!?

                • Per Klaveers

                  Sprayingen som pågår i atmosfæren er hovedårskaen til de rapide klimaendringene…

                • Crisp

                  Whatever… poenget er at visse folk her inne ikke en gang erkjenner alt som skjer rundt dem, selv om de ikke ser verken sola, kornet som ikke vokser i avlingene, eller at årstidene jevnes ut…

                • Simon Boge Brant

                  Hei Boeingflyer! Det her vert litt rart. Sjølv om CO2 er ein gass som, som du sjølv seier, er ‘ein naturleg del av kretsløpet’, så betyr ikkje det at det ikkje er utan konsekvensar å auke eller senke konsentrasjonen av den i atmosfæren. Og sjølv om andelen av CO2 som vert slept ut som direkte følge av menneskeleg aktivitet er forholdsvis liten i forhold til den totale mengden, så er den stor nok til at den gir ei netto auking av konsentrasjonen i atmosfæren. Dermed vert konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren tvingt ut av ei slags naturleg likevekt som følge av denne kumulative effekten av det vi mennesker slepp ut. Ein estimerer at konsentrasjonen av CO2 har auka med om lag 30% sidan før den industrielle revolusjonen. Å seie at det kun er sola og annan kosmisk stråling (kva nå enn dette skulle bety) som ‘bestemmer’ den globale temeraturen høyrest og litt rart ut. Sola varmar jo åpenbart opp jorda, men denne oppvarminga vert og forsterka ved at mellom anna vanndamp, skyer, CO2 og metan reflekterer stråling i atmosfæren tilbake på jorda. Denne effekten kallar ein vanlegvis drivhuseffekten, og det er gjennom ei forsterking av denne som følge av at konsentrasjonen av CO2 og andre såkalla ‘drivhusgassar’ aukar som følge av menneskeleg aktivitet, at ein tenker seg at mennesker bidrar til global oppvarming. I tillegg til at det er ein direkte effekt av auka konsentrasjon av CO2, metan og andre ting som vert slept ut av industri, og annan menneskeleg aktivitet tenker ein seg at det også kan være ei viktig sekundæreffekt / følgeeffekt der mengden vanndamp i atmosfæren aukar som følge av høgare temperatur, forårsaka av høgare konsentrasjon av CO2 i atmosfæren.

                • Per Klaveers

                  Folk må få med seg det faktum at atmosfæren blir systematisk sprayet med aerosler som skaper falske skyer og skydekke som stenger ute solen og skaper klimaendringene vi ser utfolder seg dramatisk..

                  Ditt livs viktigste informasjon serien (youtube) er verd å se for alle som ønsker å forstå hva som virkelig pågår over «hodene våre i det politiske spillet bakom kullisene.. ;O)

              • Sindre Kristoffersen Olsen

                Litt tragisk at et voksent oppegående menneske kan benekte forskning på denne måten

      • Per Klaveers

        Anbefaler alle å se dokumentaren : Ditt livs viktigste informasjon (youtube )

      • Per Klaveers

        Tror folk sover .. Folk tror media i alt de forteller ,selv om det er stort sett bare løgner alt sammen .. Alle påstandene slike som Al Gore kommer med innen klimaet, er kun spill for galleriet» Påstandene eliten kommer med angående klimaet er lik en dårlig B film .

        • Crisp

          Tror du må sneipe siggen din litt her, det virker ikke som du har helt bakkekontakt mann ;D
          Hvis du tror «alt i media er løgn» så vil det si at «alle» som jobber innen media er inkorporerte, hjernevaska og betalt for å lyge. Du ser jo selv hvor ulogisk og umulig dette resonnementet ditt er? Likevel fortsetter du å gnåle om konspirasjoner i hytt og vest….
          I tilfellet du ikke skjønte første poeng… Se for deg at du i morgen søker på og får jobb som journalist. Hva skjer så? Jo, du blir innkalt til møte med sjefen hvor han starter hjernevaskinga av deg, tvinger deg til å skrive og si alt annet enn hva du selv føler for? Haha ;D Det samme hvis du har ei søster, eller bror, som jobber innen media. Da hadde de også vært gjennomsyret løgnere mener du? Tullegutt ;D
          Nettopp, sånn, da stoppa jeg rusegnålet ditt… slipp taket nå, hvil deg mann!

      • Per Klaveers — ✈

        Al Gore er også en ikke ubetydelig » støttespiller » til aerosol sprayingen som pågår i atmosfæren. Klimaet vårt styres rent kjemisk ved hjelp av alle aerosolene som legger ut med fly over bla Norge.

  • Fredrik Thoresen

    Og det var ikke den første?

  • Lars

    Lars Bern, selvutnevnt ekspert på kosthold og alle sykdommer som kanskje er relevant ifm kosthold, ekspert på innvandring, ekspert på svensk industri og hvorfor det går galt med svensk industri. Og så viser det seg at han først og fremst er ekspert på klima! Rett nok er han skikkelig gammel, men det får være måte på. Skeptisk til ekspertnivået til Lars Bern. Mvh Lars Vest

  • joflop

    Jøss. Hvor har han fått de dataene fra?

    Jeg skjønner at det er mer appellerende å høre en person legge frem data uimotagt enn et ansiktsløst klimapanel som diskuterer, men det blir ikke mer sant.

    • Torflo

      Sant eller ikke sant. Alle har rett til å uttale seg og han legger fram dokumentasjon underveis i intervjuet. Jeg etterlyser din dokumentasjon på hva som ikke er sant i hans påstander.

  • Erlend Johansen

    Disse såkalte «uavhengige faktasjekkerne», som ofte er surrogater til mainstream pressen, brukes gjerne til å tåkelegge nyhetssaker som går imot de venstreliberale kjernesaker. John Bates sa ikke at NOAA manipulerte data som linken din hevder, men at datamodellen NOAA brukte var defekt og gav overdrevne temperatur-prognoser (en trend går igjen i klimaforskningen) – jevnfør denne saken: http://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/sjokkrapport-verden-kan-slippe-ut-fire-ganger-sa-mye-co2-som-vi-trodde/3423375483.html

  • Crisp

    Punkt 1: Hva så? Er det å tjene penger det samme som å være løgner? Nope. Ergo er det argumentet slått i hjel.
    Punkt 2: Hva så? Betyr det at fyren er gjennområtten sånn ellers fordet? Selvsagt ikke; selv mor Theresa måtte ta fly for å komme seg rundt. Gore har uansett for lengst veid opp for dette ved å gjøre alt det fantastiske han har gjort, inkludert arbeid med solenergi, vind-, vann- og annen kraft, fått land og folkegrupper til å gå over til dette, isteden for mer forurensende brensel! Godt jobba Gore!
    Punkt 3: “It makes you wonder what his real agenda is.”… denne setningen gir ingen mening. Da kan du si dette også om alle som jobber med miljø i hele verden. Selvsagt må de også ta fly hit og dit, det handler om vekten og summen av det du gjør i livet, ikke om man bruker mye elektrisitet, som dessuten sikkert kommer av solpaneler, haha ;D
    Punkt 4: Here’s a guy who has basically exploited concerns about the environment to make $300 million dollars.”… Igjen, hva er direkte sammenhengen mellom å tjene penger og det å gjøre en god sak?!? (Se for øvrig punkt 1.)
    Punkt 5: Eeeh, igjen? Dette skrev du også i punkt 1 og 4! Hva er galt med å tjene penger på noe, sånn i utgangspunktet? ærlig med tanke på at du med mange av disse pengene skaper nye ting, ekspanderer saken din, osv?
    Punkt 6: Så dumt utsagn at det ikke fortjener en kommentar.
    Punk 7: 100% feil. Det han påsto i første film, ble latterliggjort. Nå har det skjedd. Beviser i fleng. Se filmen, før du utaler deg mer om dette.
    Punkt 8: Selvsagt har vi isbjørner, de har bare stadig mindre land (is) å flyte på. DET er poenget, noe som bevises i filmen og av 99% av forskning og fakta.
    Punkt 9: Feil. Store deler av flyktningene de siste årene kommer grunnet ødelagte avlinger, forverrede tilstander grunnet klimaøkning, osv. Med dette tallet blir relativt, uansett hvordan man snur og vender på det.
    Punkt 10: “Children still know what snow is.”… På grensen til hva jeg gidder å kommentere. Man kan lese om snø i bøker og se det på film fra 70-tallet. Noe annet er å faktisk FÅ snø, noe som blir stadig sjeldnere, særlig i sør Norge. Aner ikke hvor gammel du er, men i min barndom var det snø på vintrene, somrene var lange, og man hadde årstider. Det er ikke slik i dag, stadig mindre snø sør i landet, og dette VET du, så hvorfor støtter du argumentet?!

    Sånn, da har jeg radbrekker denne patetiske rekken av påstander. Håper du lærte litt. Takk skal du ha og hver så god. 🙂

    • Boeingflyer

      Du Crisp har ikke kommet med annet enn fjas!

      • Crisp

        Og den setningen sier nok om deg ;D

    • Jan Johansen

      Oioi, crisp, dette har du stålkontroll på. Tipper du er mellom 19 og 21 år,og akkurat på høyden av den perioden der man vet alt. Nyt det mens du kan, snart innhenter virkeligheten boblen din også.

      • Crisp

        Hehe, takk ros rosen! ;D Jeg er nok eldre enn deg lillegutt…
        Hvis du ikke ser at det er jeg som sprekker konspirasjonsboblene til stakkars bjørn j. eike så er du blind. Det morsomme er at det er umulig å motsi mine argumenter i punktene. Så hver så god, prøv i vei… 😀
        Bare fordi du velger å lene deg på en lavere utdannet meningsløse gjentakende og tomme punker så gir det deg ikke mer tyngde. Men fortsett å dra deg selv ned, du også, det er en ærlig sak. ;D

        • Erlend Johansen

          Pussig hvordan ditt språk, skrivemåte og bruk av smileys gir et annet inntrykk.

          Al Gore er en kynisk og uærlig person, som fremstiller seg selv som en stor venn av menneskeheten for å tjene seg søkkrik og leve i luksus (mao. en klassisk demokrat-politiker). Al Gore reiser rundt i sitt private jetfly og preker om hvordan CO2 truer verden, samtidig som han har et CO2-skattefirma som tar en prosentandel av innbetalingene. Dette er klassisk «skap problemet og tilby løsningen» taktikk. Ikke vær så naiv, og la deg falle for slikt.

          • Crisp

            1. Er du bror til Jan? Håper ikke det, den fyren lirer av seg mye bittert og morsomt ass ;D
            2. Har du noen argumenter som motsier det jeg har sagt? Nei, nettopp…
            3. Du fortsetter i samme patetiske gate som din navnebror ser jeg….
            Hadde du sett filmen så hadde du sett hvor trist fjerne dine ytringer er, da Gore snakker om så uendelig mye annet enn CO2, og på veien gjør endringer og miljøtiltak som han burde få langt mer penger for. Noen ser bare svart fordi noen tjener penger, men tror ikke moder Jord har noe imot at folk tjener penger på sine enormt innvirkende tiltak gitt!
            Stemmer du SV eller Rødt forresten?

            • Erlend Johansen

              Jeg begynner nesten å lure på om du troller kommentarfeltet. For din egen del, så håper jeg det.

              • Crisp

                Hmmm, ja nå kan du lure… Man kjenner seg selv igjen i andre troll, ikke sant? ;D
                Men nei, jeg troller ikke, i motsetning til mange andre her. Jeg registrerer derimot at du ikke makter å svare eller å føre en saklig samtale her, det er bare derfor jeg vet du er bror til Jan, eventuelt er den samme personen…
                Så… what’s your excuse for de tomme kommentarene dine?

        • Jan Johansen

          Uhm. Ser at det var helt riktig å forlate denne tråden for to måneder siden.

          Du eldre enn meg? Det tviler jeg sterkt på. Min generasjon har normalt en språkføring som ligger et par hakk foran din, vi klarer til og med å få frem poenger uten barnslige smileys. Men det kan jo være at du bare er umoden.

          • Crisp

            Min bruk av smiley’s er selvsagt helt bevisst, bl.a for å fremprovosere nettopp dette i deg; at du henger deg opp i slikt, mer enn at du tar til etteretning mine stålargumenter. Det sier nok om deg at du velger å henge deg opp i dette, mer enn å diskutere smart og saklig.

            Min språkføring skjuler forsåvidt både min alder og utdannelse, kanskje dette også bevisst. Like fullt; enkelte klarer å holde seg til saken for det, som sagt 😉

            • Jan Johansen

              Selvsagt er den det. Du gjør jo alt du kan for å fremstå som om du «eier». Enhver tulling med noen år på beina kjenner igjen de lettbeinte teknikkene dine.

              • Crisp

                Poenget er: hvem bryr seg om teknikker (enten det er retorikk, skriftspråk eller bruk av smileys), når det jeg sier i postene over her er riktig? Så, igjen; du klarer tydeligvis ikke å diskutere saken her, innholdet og tematikken, men henger deg opp i min måte å snakke på. Enough said.

    • Per Klaveers

      jo Al Gore er råtten nok..

      • Crisp

        Råtten nok, til hva? Råtten nok til å være verre enn alt det gode han gjør tilbake? Merkelig logikk ass…

        • Per Klaveers

          Den mannen er langt fra nærheten av å være god..

        • Per Klaveers

          Hva han gjør tilbake.. Alt du har av beviser for «hvor god den mannen er » er presentert til deg av en ikke uavhenggig presse og media som er eid av den samme » vennegjengen»
          New world order byggerne eller Illuminati for å sette det hele på kartet..

          • Crisp

            Gidder ikke diskutere med deg som ikke har sett filmen en gang. Har du glemt at vi snakker om en film? Og før du føler for å si at filmen også er konstruert: det brukes seriøse forskermiljøer og haugevis med elementer som ikke har noe med Gore og gjøre i filmen. Se filmen du 😉

            • Per Klaveers

              Så den første filmen og den kan virke virkelig nok bare det at filmen ikke tar med den kjemiske sprayingen som pågår i atmosfæren som egentlig er grunnen til at vi ser slik rapide unormale klimaendringer…

              Nøyaktig på samme vis gjør de også med terroren som er nu en global greie som også er primært iscenesatt for å kunne tvinge verden og ta fra borgerne på jorden friheter de eller ville hatt.. Klimaet er derfor ingen unntak der er like mye hoax innen klimaet som det er med disse iscenesatte terrrorist handlingene..

              Kan annbefale deg å se filmen med charles Bronson (telefon) den beskriver ganske godt hvordan terror er et virkemiddel og et verktøy for å kunne tvinge samfunnet i kne…

              Klimaet på kloden er et effektivt våpen i maktelitens ehender disse som driver å skal bygge new world order den nye verdens ordnen.

              • Crisp

                Tror du må kutte ned på røykinga litt… konspirasjonsteorier er så enkle å radbrekke at jeg ikke gidder å argumentere en gang. Men la oss bare slå fast det beste argumentet mot slike meningsløse konspirasjoner: vi mennesker er egoister, sladrehanker og totalt umulige å stole på, ergo er det ikke mulig å gjennomføre slike ting og holde det hemmelig i en så stort omfang, nettopp fordi alt hadde blitt avslørt, lekket, eller slått opp av én eller tusen av de involverte menneskene, noe som ikke har skjedd. Så, sånn… da har jeg punktert hasjrøykinga di. Ha en ellers fin dag.

                • Per Klaveers

                  He he man trenger ikke røke sokkene engang ..Fordi det jeg forklarer er ikke langt fra sannheten..Du trenger kun fordype deg i de ting jeg har nevnt så vil det gå opp for deg at klima modifikasjoner pågår..

                • Crisp

                  Det er sikkert noe i det, joda, men det er langt fra å tro/vite at dette er LITT av årsaken, til å tro at hele jordklodens forandringer skyldes dette, ikke sant. Helhetsbildet er ALDRI sort/hvitt, aldri! Det er sammensatt, og derfor blir det helt feil å fokusere på disse tingene du nevner, rett og slett fordi dette ikke er noe vi enkeltmennesker kan gjøres stort med i hverdagen! Gjør vi.mer som Al Gore gjør og foreslår derimot, så bidrar vi alle, samt forandrer holdninger, osv!

                • Per Klaveers

                  Saken er den at vi sprayes kontinuerlig med ekspanderende aerosoler som dimmer himmelen til den blå himmelen forsvinner og vi mister sollyset fullstendig .
                  Det er den kjemiske aerosolsprayingen som skaper klimaendringene og de er ønsket for å kunne si se her vi må redusere klimagasser.. Dvs når de egentlig fremprovoserer kunstig hele klimaforandingene med drivhuseffekter etc..

                • Per Klaveers

                  Hvis vi bare studerer overflyvingene av disse flyene som etterlater ekspanderende striper og dimmer himmelen hvit sølvaktig der den blå himmelen og solskinnet blir borte . Da ser vi det er et pent lite knippe fly som i de rene team sprayer Norge…

                  Herr fly som stadig «går » igjen som ofte sprayer disse ekspanderende aerosoler da i en bestemt rute over Norge.. Det er denne sprayingen som skaper drivhuseffekter og klimaendringer!

                  https : //ww w . flightradar24 . c om/THY7/f1e1364
                  https : //ww w.flightradar24. co m/THY81D/f1e13ab
                  https : //ww w.flightradar24 .c om/THY31K/f1e03e2
                  https : //ww w.flightradar24 .c om/THY35/f1e087f
                  https : //ww w.flightradar24 .c om/THY5/f1dfba3
                  https : //ww w.flightradar24 .c om/THY33/f1df23c
                  https : //ww w.flightradar24 .c om/LOT41/f1e50cb
                  https : //ww w.flightradar24. c om/THY1/f1de8e4
                  https ://ww w.flightradar24 .c om/LOT11/f1e3d29
                  https ://ww w.flightradar24 . c om/WZZ2427/f1e28c9
                  https ://ww w.flightradar24 .c om/WZZ1773/f1e2d45
                  https : //ww w. flightradar24 .c om/THY79K/f1dd455
                  https :/ /ww w . flightradar24 .co m/THY9/f1ddca3
                  https : //ww w . f lightradar24 .co m/UAE241/f1d85df

                • Per Klaveers — ✈

                  penger og politikk ødelegger kloden.. Verden styres i grøfta av et kartell..Hvis du tror at stripene på himmelen er normale, prøv å huske tilbake så langt du kan. Det var ikke chemtrails i det omfanget det er i dag. Himmelen var dyp blå, og ofte skyfri i mange uker i strekk. I år har det ikke vært en eneste skyfri dag. Nesten alle skyene vi har hatt den siste måneden kommer fra flyenes utsprayede aerosoler . Uten fly hadde det ikke vært skyer og himmelen hadde vært ofte helt Blå hver dag.

  • Tom Reinhold Bäcker

    Legg den ut på YouTube, først som sist.

  • Vetllien

    Største bløffmakeren hva angår klima!

    • Per Klaveers

      Du har helt rett ! ;O) ============✈

  • Steinar Lindblom

    Veldig dyktig utført anmeldelse.

    (Klimaguru Al Gore pleide i sine hotellsuiter i utlandet å kreve strykebrett og strykerske bragt til seg.
    En av de antastede strykerskene fortalte at hun så kondomer i fruktkurven. Hun hadde inntrykk av at dette med tilkalt strykerske var rutine for berømte Al Gore.)

  • Anton Villard

    Hvis alle hadde gjort og levd som som Al Gore ville det vært langt større utslipp og større klimapåvirkning enn det er. Skal man være klimapredikant så får man også følge den smale klima-stien.

    • Per Klaveers — ✈

      Ja du har helt rett ! Hvis folk ønsker å få bedre innsyn i klimaendringene som skjer ved hjelp av weather modification bør folk se den svenske dokumentaren : Ditt livs viktigste innformasjon (youtube) .En serie i 3 deler som forteller litt om hva som pågår da de kommer gjerne en dag himmelen er vakker helt blå og sprayer ut sine aerosoler som dimmer igjen hele himmelen,til himmelen er dekket av en heldekkende hvit sølvaktig grøt av kunstige skyer.

  • Ed Dale

    Merkelig dette med klima endringene og si at de er meneskeskapte er jo under en hver kritikk, vi har hatt istider før og etter og det de syter og klager på at isen forsvinner fra isbreer osv er jo helt naturligt..?? istiden da var alt dekket med is og så kommer «klima forandringene» som gjør at isen smelter og det fortsetter det med også i vår tid, tror de at dette har noe med meneske skapte klimaforandringer å gjøre??? istiden var her og når er den borte og det blir varmer, dette har skjedd i ulikt tempo i milliarder av år av naturen selv, og at Al Gore krisemaksimerer vår handle måte på som menesker som skaper mere varme i jordens atmosfære er jo bare tull og tøys, dette er bare naturen som fortsetter på å varme opp jorden siden slutten av istiden, så om en isbre trekker seg tilbake og forsvinner er bare helt naturligt fenomen!

    • Crisp

      Du glemmer å ta med en vesentlig forskjell fra den forrige istiden; det var ikke 7,5 milliarder mennesker på jorden!

  • Roy Johansen

    Jeg blir ganske matt av den manglende evnen til å skille snørr og bart hos mange av kommentatorene her. Al Gore har alltid gnukket meg feil vei, men det er vel et stykke derfra, til å bli HELT motstander av ALT han dessverre sier …?

    • Crisp

      Det er dessverre ofte slik ja, at folk bruker feil del av hjernen når de i vilt raseri skriver kommentarer her. Det er oppsiktsvekkende mange som ikke klarer å se alle fargene mellom sort og hvitt…

  • Per Johansen

    Al Gore er en en oppblåst possør som brukte det som allerede dengangen var tilbakevist som juks fra IPCC – hockeygrafen. At oppfølgeren konsentrerer seg om Al Gores person, er således helt naturlig. Det har heldigvis – litt senere enn jeg forutså for tjue år siden, kommet forskning som påviser at prognosene og konklusjonene til IPCC har vært feil. Alle med kunnskap og vilje så at det vitenskapelige grunnlaget for IPCC sine rapporter var bare usikre historiske data og vill gjetning . hvis vi skreller

    bort de kvasiakademiske svadaen. Men det var veldig få med akademisk tyngde som turte å si det offentlig. Og de som gjorde det, fikk sine karrierer som forskere ødelagt. Fri forskning ? My ass !

    • Per Klaveers

      Enig ;O)

  • Stian H. Bekken

    Jeg leste gjennom artikkelen din, og det ser ut som om det kan være reelle innvendiger mot drivhuseffekten – det blir interessant å følge utviklingen i feltet fremover.

    Videre hevder du at det ikke har vært noen temperaturøkning de siste årene, men hvordan kan det stemme når 2016 er det varmeste året siden målingene startet? Og at vi har regelmessig satt slike rekorder det siste tiåret? Og også når vi ser at Pol-isene smelter – noe som blandt annet åpner for å kjøre tankskip gjennom nordøstpassasjen til Asia?

    Én fasit får vi heldigvis allerede om tre år, når den nye meteororlogiske normalen trer i kraft, og vi kan sammenligne med den gamle. Min oppfatning er at den nye normalen vil være betydelig varmere enn den forrige, men jeg er forberedt på å kunne vises feil.

  • Per Klaveers

    Godt ikke alle her får linkene sensurerte ;O)

  • Per Klaveers

    Det er med en utrolig frekkhet og falskhet klimaendringene skapes kunstig med å spraye aerosoler over atmosfæren.. Makt eliten bedrar jordens befolkning over en «lav sko»

    • Andreas Berge

      Bruk livet ditt på noe mer enn å spre skit på internett.

    • Øystein Hjelle Melle

      Du burde prøve å se etter argumenter fra motsatt side en gang. Det vil om ikke annet ikke være til skade. Har du noen tanker om motivasjonen bak denne sprayingen? Hvem tenker du tjener på dette? Se også etter bevis på at det er aerosolspraying, ikke anekdotisk bevis på at klima endrer seg. Omveiene du snakker om er jo fordi jorden er rund, mens kartet er flatt. Sjekk reiseruten på en globus så ser du at det ikke er omveier i det hele tatt.

      • Per Klaveers

        Mener du alvor talt alt fly fra eks Tyrkia må ta turen over Norge over Island og så i en bue ned til California for å ta den korteste reiseruten ?

      • Per Klaveers

        Tror sprayingen over Norge startet opp for fullt når de oppdaget vi ellers ville hatt for lite vann i magasinene.. global chemtrails spraying skaper tørke i utgangspunktet pga skyene som kunstig skapes absorberer fuktighet noe ekstremt.

      • Per Klaveers

        Det er egentlig det faktum at Norge sprayes med ekspanderende aerosoler som dimmer bort den blå himmelen og solen forsvinner bakom et grøtaktig kunstig skylag vi diskuterer er det ikke ?

    • Hallvard Hvidsten

      Den siste beskrivelsen høres ut som en barnetegning, og barn forenkler.

      • Per Klaveers

        Vi skal være glad det i det hele tatt er folk som forsøker å vekke oppinionen om disse kjemsike sprayingene som pågår over og i atmosfæreren som totalt endrer klimaet og skaper drivhuseffekter og andre klimatiske forandringer. Se flightradar24 . c om så vil du se fly fra utlandet som driver å overfly Norge samtidig som de sprayer aerosoler over oss som dimmer bort den blå himmelen og tar fra oss solskinnet… Det spye lignende laget av falske skyer er lett å se for den som studerer ekte kontra falska skyer.. Man må kjenne de ekte skyenes karakter og utseende for å kunne se de falske..

  • Crisp

    Å samtidig ikke fornekte issmeltingen mens også motsi at den er medvirkende faktor henger ikke på greip mr….

    At du sitter på retten til å tro du bruker alle fakta, og ikke en gang har sett filmen vi diskuterer, får stå som kroneksempel på meningsløs nettkommentar.

    Hadde du sett filmen hadde du visst at den spenner over et spekter som handler om LITT mer enn det du TROR vi diskuterer her. Skjønner? Å tro, skjønne og gjør noe med at Jorden er syk, samme f… om det er på grunnlag av fakta, løgn eller en kombinasjon er forresten også ganske urelevant i det store og hele bildet. Men du innrømmer i det minste at du ikke fornekter det, og DET er et lite skritt fremover for menneskeheten 😉

  • Per Klaveers

    Når de sprayer aerosoler ut over atmosfæren samtidig som de benekter de har startet med spraying da sier det seg selv de sprayer for å skape det klimaet «de sier de ønsker å redde oss ifra »
    Aerosol sprayingen i atmosfæren sammen med den bestrålingen fra HAARP antennene bidrar til å endre klimaet på kloden radikalt. Men siden dette benektes utføres er nok målet å bruke klimaendringene de selv har kusntig skapt for å skvise oss alle sammen på alle områder.
    De øsnker å endre totalt måten vi lever på også.

  • Christian A. Lysholm

    «Denne effekten er bevist uavhengig gjennom flere uavhengige forsøk»
    Dette må du vise oss! Referanse?
    Spesielt spennende er forsøk som beviser teorien om drivhusgasser!

  • Per Klaveers

    Det pågår aerosol spraying over Norge ,med fly som ikke mellomlander men sprayer aerosoler som bla inneholder aluminium nano oksyder etc.. Det er derfor vi ser himmelen er så utrolig hvit sølvaktig .Himmelen skal egentlig være Blå med slike lette blomkål lignende skyer som farer lett av sted over himmelen. Det er denne kunstige sky utleggelsen som forvandler den blå himmelen til en eneste stor søvaktig hvit sky som er årsaken til de ekstreme klimaendringene vi ser utspiller seg i Norge.
    Det fungerer slik at disse kunstige skydekkene absorberer fuktighet og det sprayes ofte mye rett før en nedbørsfront kommer inn over landet. Så kan disse flyene ofte fra utlandet som ikke mellomlander komme å spraye andre kjemiske stoffer over atmosfæren som endrer på sett og vis duggpunktet på det kunstige skylagene de på forhånd har sprayet ut over himmelen og atmosfæren. Så først er det absorberende skylag som suger til seg all fuktighet i de innkommende nedbørsfrontene for så å spraye nedbørsfrigjørende stoffer og kjemikalier som gjør at vi i Norge opplever ekstreme nedbørsmengder og flom katastrofer.. Klimaet er nå rett å slett kunstig og manipulert ved hjelp av fly som sprayer Norges atmosfære med kjemiske aerosoler. Det er bare å følge med på flightradar24 . c om så ser man alle de fly som tar ofte tar store omveier for å kunne stenke Norges atmosfære med aerosoler som dimmer både bort solen og den blå himmelen. Dvs også skaper store klimaendringer som koster Norge store pengesummer i reperasjoner etter slike flomkatastrofer vi bla ser på sørlandet og i Agder fylkene …

    Den kjemiske dumpingen av aerosoler over Norge på stanses så fort som mulig da dette er svært skadelig både for miljø og vår helse.

    • Jomar Bakkeli

      Så utenlandske makter sprayer norske skyer med aerosoler for å fylle opp norske vannmagasin så de får kjøpt billig norsk vannkraft?
      Helt ærlig, tror du på dette våset?

      • Per Klaveers

        Det er større aktører med i sprayingen enn folk aner.. Lille Norge har jo valgt å la oss spraye ( Det må de ha.. Aldri om Norske myndigheter og forsvaret ikke vet dette pågår) Selvsagt vet de at vær modifikasjoner pågår over hodene våre. Hvis folk tar seg litt tid på å studere skylagene,så ser de hvor mye dette pågår ! Aldri om himmelen skal være så hvit som den er nå om dagen. Fly aktiviteten pågår som de rene team.. Problemer er at folk ikke lenger følger med på det som skjer rundt en..

        • Jomar Bakkeli

          Men har du forsøkt å følge med på skipstrafikken? Du er selvsagt klar over at internasjonale transportskip og fiskebåter legger ruta si innom Golfstrømmen og bruker undersjøiske propeller for å forskyve den slik at Norge skal få kaldere klima? Dette er enkelt å observere, bare gå i fjæra og tell kråkeboller.

          • Per Klaveers

            Det var ikke særlig morsomt det du presenterte hehe;O)
            Men fra spøk til alvor så pågår det en kjemisk spraying av atmosfæren over Norge..
            Flyene fra utlandet passererer landet på ulike steder fra helt sør i landet til helt nord i landet..

            De ekspanderende aerosolene gjør noe med klimaet i Norge som man lett kan se på de ekspanderende stripene som dimmer igjen himmelen fullstendig etter flyene har passert.
            man må følge med på flightradar 24 . c om for å se dette og samtidig som man følger med på himmelen der man bor. Også følge med på vær meldingene så ser man overflyvingene av Norge har en klar og tydelig sammenheng med klimaendringene..

            https//wwwflightradar24com/QTR713/f1793a9

            • Jomar Bakkeli

              Dette blir småtterier i forhold til den mekaniske forstyrringa av Golfstrømmen. Den er mye farligere. Og det er derfor vi ikke hører om det. Chemtrails er bare avledning fra det virkelige problemet. Nemlig at USA forsøker å stjele Golfstrømmen!

              • Per Klaveers

                Ja godt mulig USA s deep state shadow goverment forsøker å domminere verden på flere områder,men det er noe som pågår som klimaet som jeg persolig tror innebærer at overflyvingene av Norge med spraying av kjemiske ekspanderende aerosoler betyr at de kan forutse været med viten om når og hvor de enkelte fly legger reiseruten.. Så det kan bety været overhodet ikke lenger er naturlig .. De ulike fly bærer med seg mulighens forskjellige kjemiske formulerte aerosoler som sprayes ut for å oppnå de bestemte virkninger og dermed kunne bestemme klimaet i hvert område fortløpende. da er det ikke rart klimaet kan spås så nøyaktig som de gjør… Vet jeg har rett ,dvs og tror ikke noen kan motbevise de kunstige klimaendringer aerosol sprayingen skaper.. En dokumentar som kan gi litt enkel innblikk i hva som pågår er dokumentaren ;Ditt livs viktigste informasjon (youtube) anbefales

                Ja klart klarer mektige forbund å total styre klimaet og viktige strømmer så er det mer verd enn gull i den store sammenhengen.. Vannet har de på mange måter også styring over slik vi ser chemtrails sprayingen av aerosoler total endrer måten nedbør og skylagene oppfører seg på kloden.. Tror de styrer været slik de gjorde bla i Vietnam krigen der de forlengte monsuntiden og bløtla slik at de fikk store problemer de stridende motparter i nord vietnam.

                • Ivar Gjøen

                  Hvordan styrer de været i Sør-Europa ? Der blir det stort sett varmere og varmere. Med overflygninger som slipper ut kjemikaler, eller noe annet ?

                • Per Klaveers

                  De legger ut dette kunstige diset og falske skyene over omtrent hele kloden..

                  Men tror nok det er i tillegg litt andre kjemiske aerosoler og kjemiske stoffer de benytter i Norge ,dvs som de i år har forårsaket mye ekstrem fuktighet her i Norge..

                  Aluminiums oksyd nano partikler som de hovedsakelig benytter skaper tørke er det primære som de sprayer ut som absorberer fuktighet og holder fuktigheten uten lett slippe den fra seg slik som kanskje naturlige skydekke gjør .. Det man kan si er pga nano tekonologien til disse aluminiums partiklene som har den egenskapen da de er så fine at de skaper helt andre egenskaper enn hva natulige dannede skyer ville hatt. Det ser man gjerne på hvor fint yr regnert er når de sprayer nedbørfrigjørende stoffer over disse kunstige skyene (ekstremt fine dråper faller ned)

                  De sprayer svært ofte dagevis før et nedbør område kommer inn og således dimmes den blå himmelen sølvaktig hvit som dimmer bort solen og som nevnt den blå himmelen.
                  Disse ekspanderende stripene som det nu om dagen er ettablert nermest et tabu å nevne er det som så popluært benevnes som chemtrails ( kjemiske spor eller striper) .

                  Det pågår også aerosol innsprøyting direkte inn i både ekte og disse kunstige skapte skyene som sees ofte på mørke striper som går tydelig å se der flyene gjerne snur og looper og legger igjen stoffer som totalt bygger om skyene som ellers ikke ville vært regnskyer til å bli sorte mørke skyer som formelig man kan oppleve» svetter » da de på ene siden har ofte sol og på nedsiden er sorte får en dugg virkning til å slippe lette regn eller yr om du vil..

                  Så det er ingen tvil om at kjemiske klimamodifikasjoner pågår som ikke skal prates om i media eller andre forum uten å bli satt i en «sprø konspirasjons bås «

                • Per Klaveers

                  Det er ganske sadistisk slik disse flyene under overfarten av Norge stenker landet inn med ekspanderende aerosoler som tar fra oss den blå himmelen og sol…

                • Olav Gundersen

                  Det er CIA som styrer været i Nord-Europa og aliens som styrer været i Sør-Europa.

                • Ivar Gjøen

                  He He.Nå blir jeg helt forvirret. Er det ikke Tor som styrer været i Nord-Europa og Zevs i Sør-Europa ? Kanskje jeg må begynne å sette meg inni hva som EGENTLIG styrer været.

                • Hallvard Hvidsten

                  Må jo være meterologene, er jo de eneste som vet hvordan været blir framover..

                • Per Klaveers

                  Klart og de vet godt om denne klimaendrings agendaene som er startet med å kunstig endre klimaet med kjemisk spraying av aerosoler ut over atmosfæren…

                  (populært benevnt som chemtrails… ) Dette er ingen «kun konspirasjonsteori «som endel liker å si.. Men en ekte pågående operasjon for å endre klimaet ved hjelp av kjemikalier fra fly som sprayes ut i aerosolform fra dyser bak på flyene ,også tilsettes stoffer i flyenes drivstoff.. Folk bør ta sprayingen på alvor da den er skadelig for alt liv på kloden.

                • Olav Gundersen

                  Tor er bare en false flag operasjon. Det er CIA som virkelig står bak.

      • Per Klaveers

        Bare følg med på klimaet og hva vær meldinger byråene /media forteller og se hva slags overflyving vi har i det samme tidsrommet.Så ser en tydelig hvordan været er påvirket av aerosolene flyene slipper fra seg under overfarten av Norge.. flightradar24 . C om Se også samtidig hva som formidles fra media..;. Flommen på vei ned, og i går var det håp om høytrykk og finvær i helgen i hele landet, til Storm-meteorolog Mariann Aabrekk.

        – Vi får ta den kjipe nyheten først, sjansene for høytrykk i helgen er mye mindre enn i går, forteller hun.

        Slik det ser ut nå, er det bare en landsdel som kan glede seg til en fin høstferiehelg.

        – Sør- og Østlandet ser fortsatt ut til å få mye fint vær, sier Aabrekk.

        Våt tirsdag i vest
        Mandag var våtest på Vestlandet, og det er nok denne landsdelen som havner øverst i listen i dag også.

        – Det kommer nok 50-70 millimeter til. Luften er ustabil, og nedbøren kommer som kraftige byger. I kveld og natt til onsdag er det også fare for torden, advarer Aabrekk.

        Det blåser fortsatt godt i vest. Stiv kuling fra vest og nordvest langs kysten, opp i sterk kuling på Jæren.

        Regnet har stort sett gitt seg på Sør- og Østlandet.

        – Litt lett regn lengst vest. Ellers bare en og annen byge, og litt sol av og til, sier Aabrekk.

        Det blåser godt på Sørlandskysten også, stiv kuling fra nordvest vest for Kristiansand.

      • Per Klaveers

        har nok flere sider disse klimamodifikasjoner som pågår..

    • Olav Gundersen

      Jeg fikk meg ihvertfall en god latter.

    • oudeis

      Hva om vi bruker noen milliarder fra oljefondet til å kjøpe kolossale landområder i Sahara og så strør om oss med aluminium aerosoler oppe i luften så vi får regnet til å være jorden? Hadde det vært en ide, vi kunne jo skapt et paradis ved hjelp av teknologien du beskriver, hva tror du?

      • Per Klaveers

        Tror du missforstår litt konseptet som pågår over store deler av kloden..

        • oudeis

          Jeg tenkte nå mest på å bruke konseptet på en positiv måte jeg da, å fylle et halvtomt glass halvfullt, vegetasjon i Sahara vil jo binde opp CO2 også så hvem kan være mot, liksom?

          • Per Klaveers

            spørs jo helt hva du fyller glasset ditt med også da 🙂

          • Per Klaveers

            Hva synes du da om det kustige slammet som sprayes ut over atmosfæren med fly (chemtrails ) spraying av aerosoler ut fra flyene og ofte i tillegg iblandet i drivstoffet ?

            Været om dagen er unaturlig og kunstig fremprovosert med kjemsik spraying ..

        • Fred Dunsaas

          Jeg sprayer masse aerosol fra hårsprayen min. Er jeg med på å lage sølvaktig himmel da?

          • Per Klaveers — ✈

            Du har kanskje på deg gullbukser også ? ;O)

          • Per Klaveers — ✈

            Se bare hvilken uro det blir i Stockholm når aerosol sprayingen pågår ,dvs med flyene som tar ruten om byen.. http //www tv2 no/a/9432414

      • Per Klaveers

        Ser du dokumentaren ; Ditt livs viktigste innformasjon (youtube) så vil du forstå litt bedre hva som pågår mot klima med disse modifikasjonene (weather modification) Serien er i tre deler som forklarer mye av det t du åpenbart lurer på..

  • Per Klaveers

    De skaper klimaendringene ved hjelp av fly som sprer og sprayer ut ekspanderende aerosoler over atmosfæren ! =============== ✈

  • Per Klaveers

    Det du kanskje glemmer litt oppi alt diskusjonen er den sprayingen som pågår av atosfæren med ekspandernde kjemiske forbindelse i aerosol form som dimmer bort den blå himmelen og solen,dvs sollyset blir borte. Det er sprayingen med fly som legger ut kjemsiske ekspanderende aerosoler som egentlig skaper den hurtige og rapide klimaendringene vi ser på kloden.. (det er ikke primært co2 da den gassen bare øker som et resultat av at de har kunsitg fremprovosert klimaendringer og drivhuseffekt med spraying som nevnt ..

    ======= ✈

    ============== ✈

    ====== ====== ======✈

    Se dokumentaren :Ditt livs viktigste informasjon ( youtube) så vil en bedre forstå hva ,makt eliten har startet når de kunstig sprayer atmosfæren med disse kjemsike forbindelsene som endrer klimaet ..