Lyden som ble ødelagt

Lyden av musikk er det vakreste som finnes. La oss ta den tilbake fra Bose-headset og griske musikkbransjefolk, skriver Asbjørn Slettemark i ukens kommentar.

Denne uken ruller WiMP stolt ut sin hifi-satsing. De blogger om musikkhistoriens største produksjoner, har egen hifi-knapp når man klikker opp spilleren deres, og her om dagen var det til og med gatekunst i Oslo hvor WiMP flottet seg med det gammeldagse, men fine ordet hifi. High fidelity, selve varemerket for god lyd, dyrt stereoanlegg og autentisk gjengivelse av lyden slik den opprinnelig ble spilt inn av musikere.

En gammel mann ranter

WiMP HiFi  er et topp initiativ fra en musikkbransje som de seneste årene har gjort alt den kan for å drepe lyden som artistene bruker blod, svette og tårer på å feste til teip eller harddisk. For – og nå må jeg rope et høyt «varsko!» om ranting fra en voksen mann – de seneste årene har alt annet enn god lyd vært i høysetet hos musikkbransjen, og sannsynligvis ikke hos forbrukerne heller.

Personlig er jeg ikke noen hifi-nerd som bytter forsterker annet hvert år eller leser kataloger fra høyttalerprodusenter som andre leser erotisk poesi. Men jeg savner virkelig tiden da god lyd var status og det å investere i et godt stereoanlegg var et første forsiktig steg inn i voksenlivet.

Alt var ikke bedre før – tenk bare hvor redde alle var for AIDS på 80-tallet! – men noen ting var bedre i gamle dager. Da konfirmasjonspenger ble brukt på NAD-forsterkere, vinylspillere fra Rega og CD-spillere med Denon-logo, og plasseringen av et stereoanlegg avgjorde hvor man satte resten av møblene.

Lydbandittene i Apple

Så skjedde det noe for omtrent ti år siden.

Statusen ved å oppleve god lyd fra en sirlig utplukket musikksamling forsvant, og ble erstattet med statusen av å ha så mye som mulig av musikk stappet inn på en iPod. Lydbandittene i Apple åpnet butikken iTunes Store og solgte filer i såkalt 128 kbps-oppløsning (som i praksis vil si at man pakker datainformasjonen så tett at mye av lydbildet forsvinner), applaudert av en grisk platebransje som først brukte hundretusenere på innspilling av artistenes plater for så å komprimere mesterverk så hardt at gitarspor forsvant og episk stadionmusikk låt designet for lukkede isbokser.

Så kom iTunes på banen litt senere og spurte frekt oss kunder om vi ville “oppdatere” kvaliteten på lydfilene våre til et litt mindre ubrukelig nivå – mot kompensasjon, selvsagt. Enda verre ble det da Spotify og WiMP kom på banen med strømming, en tjeneste som så langt har levert så flat lyd at sjelen skreller av et lite lag for hver låt som kryper ut av høyttalerne. Det er som om om Netflix skulle tilbudt oss alle filmer i verden, men bare i sort/hvitt.

Fra Louis Vuitton til Lossless?

Fremdeles er det slik at når man kjøper musikk hos iTunes eller får nedlastingskoder med på vinylkjøp, får man komprimerte mp3-versjoner av musikken – ikke det komplette produktet som artisten selv finpusser på i det skamdyre studioet sitt eller det sirlig sammensatte hjemmestudioet som er satt opp på macbooken. Kall meg gjerne elitist, men jeg skjønner ikke hvordan musikkbransjen har uanstendighet nok til å selge det degenererte produktet mp3-filer faktisk er.

Det må nok være fordi folk flest ikke bryr seg. Har PC-høyttalerne og bassoppblåste Bose-headset ødelagt hvordan et gjennomsnittsøre lytter til musikk? Når Beats By Dr. Dre-headset er blitt et like viktig fotballspiller-statement som Louis Vuitton-veskene kjærestene deres utstyrer dem med, kunne vel John Carew og gjengen tatt seg bryet med å stille opp for å promotere Lossless samtidig som de hausser opp pokerselskaper?

Har platebransjen lurt oss trill rundt med å gå fra 128 til 192 til 256 kbps (unnskyld de uforståelige tallene, men det betyr at de sakte men sikkert har hevet kvaliteten uten å gjøre det bra nok) hos iTunes for å tyne mest mulig penger ut av de som bruker penger på musikk?

Diamanter varer evig

Uansett, jeg har vel understreket et og annet poeng her. For å runde av min klagesang: Jeg synes det er kult om vi alle sammen kan ta tilbake musikk fra den flate lyden som strømmetjenester tilbyr, slutter å kjøpe mp3-filer fra iTunes og heller gir et skulderklapp til WiMP for å satse på Hifi-strømming og slik synliggjøre hvor god en produksjon kan være.

Vi trenger ikke gjøre leilighetene og husene våre om til ingeniørbygde hifi-cabinas, bare av og til minne oss om at musikk er det vakreste som finnes – og at vi derfor må behandle den på den måten. Når et band eller en artist stolt kommer ut av studio med et produkt som er brukt hundrevis av timer på å polere til en diamant, så skal vi passe på det som en diamant, ikke behandle det som gråstein.

Asbjørn Slettemark

  • Tord Nytun

    Amen

    • Toffen Gunnufsen

      Hi!

      Kudus til Asbjørn. På tide at man tilbyr cd kvalitet i dagens stream marked. Qobuz har gjort det lenge. Dog skyter Wimp selvmål da de bare tilbyr tjenesten på telefon. What! De har ikke tjenesten klar for pc eller mac av sikkerhetsmessige grunner. Jeg kan kople iphonen min til en docking stasjon, men lydmessig er det både bedre og mer funksjonelt å gjøre det via mac mini – dac – forsterker. Så det blir fortsatt http://www.qobuz.com.

      • Pål Bråtelund

        Kjære, Toffen. Det blir spennende kamper av selvmål! 🙂 Det kommer for PC/MAC snart. Tida og vegen og alt det der. I dag funker det ikke bare på telefon, men tablets, Sonos og Bluesound + en rekke nettverksspillere ramler snart under juletreet. Når jeg ser i WiMP-loggene er det svært mange strømmer som går på iOS/Android.

        Du er hjertelig velkommen, både innom hos oss i Grensen og som lytter når du får det på Mac Mini’en. //Pål

        • Toffen Gunnufsen

          Hei!

          Dette var hyggelige nyheter 🙂 Jeg er nok gammel teknokrat, så jeg tenker nok litt blindt med Mac Mini – Firewire – Spdif – Burmester DAC…. Fikk mitt første stereoanlegg i 1972. Hadde Quad ELS 63 med mer på 80 tallet. Heldigvis har jeg spart på vinylsamlingen. Remasterbegrepet innen pop -og rock er vel det verste der ute. Fikk sjokk hvordan cd versjonen til Prince Sign Of Times har mistet alt – ja alt av substans.

          Du skal se at om 2-3 år så har vi fått tatt en hel 180 graders sving mht. kvalitet. Der publikum til forholdsvis rimelig penge kan høre på lyd med virkelig god kvalitet. PS! Asbjørn; test HifiMan HE-500 hodetelefoner, Auralic Taurus head amp. Jaggu svinger det!

          MVH, Toffen

          • Håvard Andreas Hansen

            Er enig i det meste Asbjørn skriver.
            Når det gjelder markedet i dag så er vel «problemet» til de fleste (Les: dagens unge og mange med dem) at de lever gjennom mobilen og pad’er. Ut av slike får man hverken god lyd eller en opplevelse som er i tråd med det artistene så for seg da de laget musikken. Det siste kan selvfølgelig diskuteres men det er nå min mening 🙂
            Jeg har laget et rom som er bygd til formålet; altså høre musikk (og se film). Utstyret er ikke dyrt i forhold til det mange har i stua si, men dog nok noe over det den gjengse mann i gata vil legge ut for et anlegg. Opplevelsen er derimot veldig mye bedre enn det man får i en vanlig stue i dagens boliger; mye pga akustikken som ikke kan bli bra i en stue.
            @Asbjørn: ta gjerne en tur om du ønsker. Vil tro du vil like opplevelsen.
            Jeg har forøvrig et av de nevnte Boseproduktene. Dette brukes på buss/tog og er og blir en nødløsning da plass og tilgjengelighet er en knapphet.
            Til slutt vil jeg bare si at det er en interessant artikkel som tar opp et tema som burde diskuteres enda mer – spesielt når vi vet hvilken teknologi vi faktisk har til rådighet.

  • Thor Egil

    Ditto

  • Trond Håland

    Artikkelen drepte du helt med setningen «skulderklapp til Wimp». Frem til da var jeg helt enig. Først og fremst mener jeg du bommer fordi det provoserer at de tar mer betalt for bedre lyd. Hvorfor? Hvis de virkelig mener dette, så tilby det til alle da uten økt pris! Selv bruker jeg Spotify, og skifter neppe over med det første, ganske enkelt fordi jeg er fornøyd med det jeg har. Dessuten tilbyr også de 320Kbps, og til daglig lytting (mest via mobil i bilen eller pcen på jobb) er dette mer enn godt nok.

    Når jeg derimot vil høre bra lyd, går jeg hjem og setter på en CD eller en vinylplate og spiller dette gjennom et skikkelig anlegg, ikke et dockingstasjons «møbel» som nå fremstilles som HIFI. Dessverre har nok den berømte WAF faktoren tatt overhånd hos de som teller penger hos produsentene.

    • Forsåvidt enig ang det med pris, kunne nevnt det. Men 199 kr er fremdeles ikke mye å betale.

  • Henri LeCoq

    Ingen hindrer Slettmark i å kjøpe fysiske formater, men skal man strømme Wav ville serverstørrelsen til Spotify, Apple og Wimp femdoble seg. Det må noen betale for… Når det er sagt er jeg egentlig mer overrasket over hvor mye dårlig lyd du finner i utelivs-Oslo. Hva er vitsen med DJer som spiller 180 grams vinyl, når de likevel komprimeres i huet og ræva for så å spyttes ut av middelmådige dansebandanlegg?? Noen (dvs. Jæger, Fisk, Blå bl.a.) tar dette på alvor, mens de mer bar-orienterte stedene som Tilt, Kulturhuset og Internasjonalen fremdeles serverer oss lyd fra forvokste Bose-headset….

    • Dwarf McDougal

      «Det må noen betale for…» skriver du. Er du som kunde motvillig til å betale den prisen? Å betale f eks 150-170 spenn for et album burde være helt greit. Man har fint klart et betydelig høyere kostnadsnivå i tidligere generasjoner, ser ingen grunn til at dagens generasjon med enda sterkere kjøpekraft ikke skulle klare det samme. En fenomenal positiv bivirkning av dette ville vært at man i tillegg kanskje blir mer kritisk og kvalitetsbevisst på hvilken musikk man kjøper. En vinn vinn-situasjon.

      • Henri LeCoq

        Jeg skulle ønske du hadde rett, men dessverre er det ikke slik virkeligheten er konstruert. Folk ønsker seg ikke fysisk format og høy bitrate: De ønsker seg billige, portable og tilgjenglige medier. Da kommer selve lydkvaliteten litt i bakgrunnen…

        • Dwarf McDougal

          Nå snakket ikke jeg om fysiske formater men utelukkende om Wav. Forøvrig tror jeg ikke verden er kontruert hverken på den ene eller andre måten. Den har utviklet seg slik. Ser ingen grunn til at utviklingen ikke vil fortsette, og gjerne i samme retning som i streaming av film og serier; at kvalitet blir mer og mer viktig. Det er allerede mange av oss, deg selv inkludert, som ville vært villig til å betale litt mer, og ikke minst er bemidlet til det. Men tiden vil vise, ikke usannsynlig at teknologiutviklingen løser problemet for oss innen rimelig kort tid.

          • Henri LeCoq

            I portabilitet inngår filstørrelse.. 99 mb wav eller 5 mb mp3 blir et enkelt valg når man har 1 gb på poden..

            • Dwarf McDougal

              Folk har det med å kjøpe nye poder, pluss: les min siste setning.

              • Henri LeCoq

                Wimp har vel allerede 320-streaming har de ikke?

                • Henri LeCoq

                  Med «konstruert» mente jeg forøvrig at det er helt meningsløst å foreslå en «fornuftig» pris hvis det finnes et billigere alternativ.

                • Dwarf McDougal

                  Sikkert,men det jeg mente var at kanskje vi om, si, ti år f eks, ikke får kjøpt podder eller telefoner som har mindre enn terrabytes størrelser eller tilsvarende lagringstilgang i skyer eller lignende, at lyd kun finnes i topp kvalitet. Problem solved lizm.

    • Enig. Har spilt på mange rockesteder i Oslo, Bergen og resten av landet. Er ofte helt krise på anleggsfronten.

  • Jonas Eilertsen

    Det har vel vært noen undersøkelser som viser at folk flest ikke hører forskjell på 128-mp3’er og lossless, så i stor grad handler det om utrente ører. Det er vanskelig å gjøre noe med. Er selvfølgelig enig, men «unga» vil ha moro og masse bass, ikke autentisk lyd, som en Spaceworld-ansatt sa til meg en gang. Vi kan uansett glede oss over at artister i større grad dropper tung compression på skivene sine, i alle fall de seriøse. Den nye skiva til Nine Inch Nails ble sluppet i både «loud»- og «audiophile»-versjon, noe jeg var veldig fornøyd med. Kanskje er the loudness war i ferd med å vinnes, for det har vært en markant forbedring på området de siste årene.

    • Sir Alex

      Det har vært tilsvarende ensempler på undersøkelser som viser at mennesker fint kan høre forskjell. Personlig hører jeg stort sett god forskjell og det gjør de fleste jeg kjenner også

      • Jonas Eilertsen

        Ja jeg hører også forskjell, nå. Da jeg var 15 var det annerledes. Uansett, de fleste med litt over gjennomsnittlig interesse for god lyd og store musikkopplevelser vil nok gjerne bli kvitt både dårlige mp3er og alt for tung compression. Sistnevnte er vel dessverre uansett et resultat av førstnevnte, da en lavkvalitets-mp3 nærmest trenger tung dynamisk kompresjon for at det totale lydbildet skal kunne komme ordentlig fram gjennom et billig headset kjøpt på Expert.

  • Daniel Gaute Hole

    Ahhh, den som var tilbake i gamle dager, før kona putta høytalerne på boden «fordi de tok sånn plass», før ungene kom og satte en effektiv stopper for volum, når en hadde tid til å lytte til en hel plate i fred, samtidig som en bladde gjennom coveret og oppdaget sjult gull i musikerlisten 🙂 Ahhh det var tider…. Jeg foreslår at herr Slettemark starter en kampanje for at stereoanlegget igjen skal få sin velfortjente plass midt i stua!! Gjerne rettet mot interiørbladene som aldri plasserer ett stereoanlegg der det hører hjemme 🙂

    • Hehe. Solgte nettopp leiligheten min, der sto det et bibliotek med bøker, Blu-rays og vinyler i stuen. Folk synes det var så koooooselig og gammeldags. Morsomt.

  • Tur_Ban

    På nitti-tallet kunne man ofte lett høre at en lyden var komprimert med mp3, men bare om mp3-filene var laget med den horrible xing-enkoderen. Etter den tid må man vite hva man skal høre etter for å avsløre om det er snakk om mp3 eller ogg.

    At noen oppfatter at de får dårligere lyd på wimp eller spotify er nok i 99.9% av tilfellene bare nocebo-effekten (det motsatte av placebo-effekten) som slår til, ettersom forskjellene fra cd-lyd dreier seg om ting som frekvenser over 15k (uhørbart for voksne) og stereo-posisjonering.

    • AkselAnkerHenriksen

      Jupp.
      Det finnes såkalte ‘killer samples’ hvor en kan under kontrollerte forhold høre forskjell mellom lossless og lossy i LAME -V0 eller tilsvarende kvalitet, men selv da skal du være langt over gjennomsnittet følsom for disse tingene. Selv har jeg aldri klart å finne noen forskjen (og da snakker vi selvfølgelig dobbel blind ABX eller lignende regimer)

    • Sir Alex

      Disse frekvensene er merkbare på kroppen og likefullt en del av lydopplevelsen selv om frekvensene ikke er «lyttbare» for et voksent menneske. Det er også her mye av dynamikken ligger.

      • AkselAnkerHenriksen

        Hvilken del av deg som registrerer signalene er helt uten betydning.
        Saken er at flesteparten av oss ikke kan merke forskjellen mellom et signal med, og et signal uten. Noen kan registrere signaler opp til ~22kHz, selv har jeg ikke sjans over 18kHz, men følsomheten er særdeles nedsatt allerede ved 15kHz.
        Ellers vil jeg anbefale deg å få et bedre begrep om hva ‘dynamikk’ faktisk betyr. Ett hint, det har ingenting med frekvensintervaller å gjøre.

  • Kaspar

    Litt av problemet har vel vært teknisk; bitrates, codecer, formater og netthastighet osv… Nå begynner dette å komme på plass, og selskapene kan tenke på å optimalisere kvaliteten fremfor å kun tenke på hvordan man skulle få musikken ut til folk uten å bruke 3 timer til nedlastning. Vi er kommet langt siden Napster, og godt er det!

    Jeg synes likevel det er greit å kunne skru ned på kvaliteten når man streamer musikk via 3g på joggetur, alternativet er hakking og en dårligere opplevelse… Men når jeg er hjemme og i bil vil jeg gjerne ha bra lyd

    Så; ja takk begge deler, hvert til sitt bruk og så videre…

  • Sajber

    Mye fornuftig men det ble dessverre useriøst idet Slettemark begynner med hat -retorikken og legger skylden på «bransjen».
    Er det mulig å ha et så forenklet syn ……nesten litt barnslig.

    • son_of_rain

      Bransjen har skylden, har du lest om Loudness War?

    • Jeg tør våge påstanden om at det ikke er mye hatretorikk i kommentaren min.

      • Sajber

        Mhm. Denne har vi jo aldri hørt før:
        «….og griske musikkbransjefolk»

        Er det hele bransjen eller kanskje bare masteringteknikeren som er grådig fordi han klemmer all dynamikk ut av materialet.?…eller en A&R( som forøvrig sikkert har en gansle grei årslønn?….omtrent som deg.

        Om det ikke var retorisk, utdyp gjerne hvordan denne grådigheten har ført oss dit vi er i dag.
        Ha også i bakhodet at den «grådige musikkbransjen» ikke utvikler teknologi. Mao det er fint lite de kan gjøre med komprimeringsalgoritmer og båndbredde.

        Du bør nok revurdere hvor du plasserer ansvaret, da bildet er litt mer komplisert enn «grådige folk i musikkbransjen»..

  • Idar

    Ett stort problem nå er at selv om du kjøper cd med full kvalitet, risikerer du å få musikk som er så komprimert at den mangler alt som heter dynamikk. Noen i platebransjen har fått den gode ideen at sterkere lyd = bedre lyd. Da vil den høres bedre på radio og på mobil og iPod. Slike plater gir like «god» lyd som mp3 nesten uansett bitrate. Det er rart at artistene går med på at musikken som de bruker uker og måneder på å spille inn i topp kvalitet blir komprimert til det ugjenkjennelige.

  • Torgeir

    128 kbps gir håpløst dårlig lydkvalitet, ein treng ikkje akkurat eit trena øyre for å legge merke til det. Men eg tør påstå at svært mange ikkje vil høyre forskjell på musikk som er komprimert til mp3-filer med samplingsrate på 192 kbps og 320 kbps (eller høgare). Utover det er eg sjølvsagt einig i hovedpoenget. Hovudfokuset har vore heilt feil dei siste åra.

    • AkselAnkerHenriksen

      Samd.
      Nettradioen til NRK (P2 i det minste) er i 192kbps MP3, og aldri har jeg stusset over kvaliteten. Jeg kan ikke sverge på at jeg ikke ville hørt forskjell på det og en ukomprimert versjon, men det er så å si umulig å gjøre en rettferdig sammenligning.

    • Ja, my point EXCACTLY. Jeg har mye 320 kbps som låter ok, men tanken at jeg blir solgt noe som er komprimert/ufullverdig handler like mye om prinsippet.

      • AkselAnkerHenriksen

        Om du kjøper en CD er også den komprimert/ufullverdig i forhold til hva artisten spillte inn, men det klager du ikke på. Hvor går grensen?

        • Gisle Hovland Stenseth

          Det gjeld vel også om ein kjøper vinyl som er laga etter 1960.

          • AkselAnkerHenriksen

            Ja, men av litt andre grunner.
            Jeg prøvde å lure Asbjørn ut på glatta med 16 vs. 24bit 🙂

        • Grensen går vel ved CD. Opplever for øvrig ofte at 320 er vanskelig å skille fra Lossless, da handler det om prinsippet at jeg som forbruker ikke blir tilbudt Lossless eller tilsvarende (som skjer ofte når jeg kjøper vinyl med download-kode). Jeg har ikke noen superører eller er manisk opptatt av hifi, men synes bransjen tar for lett på hvordan produktene tilbys forbrukere.

          • AkselAnkerHenriksen

            Forsåvidt enig i i den argumentasjonen.
            Jeg arkiverer selv all musikk i lossless, men all bruk er i form av høybitrate-VBR codecer. (LAME MP3/QT AAC)

      • Pål Bråtelund

        Hører med til historia at vi på WiMP har brukt aller mest tid på å få vanlig premium (standard og høy) lydkvalitet til å låte så bra som mulig. Det er med AAC+ 96 kbps og AAC 320. Når sistnevnte er encodet fra en lossless kilde (som forøvrig er den samme filen vi streamer rett ut i FLAC eller ALAC med WiMP HiFi) så blir det veldig bra.

        Mange snakker om MP3, men det er faktisk i veldig liten grad brukt i streaming. Spotify kjører Vorbis pakket inn i Ogg og vi kjører AAC pakket inn i MPEG4. MP3 er en riktig gammel codec. Den ble modellert etter Tom’s Diner og Vegas stemme der, og det sier noe om alderen. Den har i mindre grad blitt oppdatert de siste ti-femten årene.

        Vorbis og AAC er i stadig utvikling. Sistnevnte særlig på grunn av implementasjonen i iTunes.

        Det som kan være viktig å merke seg er at hyperkomprimert musikk, mye pop og mye metall, blir straffet av stort sett alle codecer fordi alt står på full gønner og algoritmen vet ikke helt hva den skal maskere bort for å komme ned i 320 kbps (som forøvrig er bitrate og ikke samplingrate som nevnt over). Alle tro jazz og klassisk må ha mer for å få uttelling, men det stemmer faktisk ikke.

        Sving innom en dag på WiMP, Asbjørn, så skal jeg kjøre en demo for deg på dette. Killers, Kate Perry og Metallica blir helbarbert i encoding til lossy formater, mens klassiske verker og dynamisk jazz låter temmelig intakt.

  • Mats

    Veldig enig i dette innlegget. Håper Spotify følger opp på dette.
    Én ting: ville kanskje ikke dratt med PC-høyttalere og Bose-headset i samme setning her. Bose er i mine øyne/ører noe av det bedre som finnes der ute. At Bose-headset er bassoppblåste har jeg ikke inntrykk av i det hele tatt. Beats by Dre derimot…

    • dansdans

      Sorry to say, men Bose låter ikke bra. Den har fått et ufortjent godt rykte av folk som bruker vannvittig mye penger på noice-canceling-systemet dems (som er veldig bra) at dem må forsvare den utrolige dårlige frekvensgangen i hodetelefonene. Beats by Dre derimot er en fryd i forhold til Bose….

      • dansdans

        …ikke det at Beats er fordelaktig, heller tvert imot.

    • Jeg har et Bose-headset, og de basser opp lyden noe voldsomt. Faktisk mer fornøyd med et billig AKG til hverdagsbruk, det gir mer «ærlig» lyd.

  • Thomas Tolo Jørgensen

    Endelig noen som forstår!!!!

    Jeg hører bare musikk på vinyl, cd eller kassett.
    Til helvete med mp3, spotify og hva det nå heter alt sammen.

    Ingenting er som å ligge på gulvet og lytte til Raga Rockers «Blaff» mens jeg leser tekstene som står på coveret og lar rockefoten slå takten.

    Det er en opplevelse som ingen mp3-spiller eller streaming-tjeneste kan gi meg.

    • Hans-Christian Holm

      En skal ikke kimse ad hi-fi heller. Det er noe helt eget ved å få med seg alle nyansene i 80-talls-romklangen de gamle Raga Rockers-låtene er marinert i.

    • son_of_rain

      Enig med deg, har selv en stor musikk samling, og koser meg med god lyd kvalitet og tekster og alt som kommer med.
      Men siden jeg har en relativt stor samling, syntes jeg det også er praktisk å digitalisere platene og cdene, sånn at jeg kan ha musikk tilgjengelig overalt.

  • Sigmund Frøland

    Det Slettemark ikke tenker på, eller nevner, er at den gjennomsnittlige internetthastigheten i stua til folk ikke er kompatibelt med et losslessformat i streamingversjon. Når politikere og nettoperatører gjør det mulig med BREDBÅND til folket, (ikke en sløv ADSL-linje), vil det melde seg et oppriktig behov. (les inntjeningspotensiale/muligheter) Inntil da kan enkelte alltids oppjustere hastigheten sin og bruke WIMP.
    ITunes suger balle sammen med resten av Apple.

    Takk til WIMP som får ballen til å rulle.

    LYD FOR PENGA!

  • Sir Alex

    Jeg og stort sett alle jeg kjenner som er interesserte i lyd hører utmerket godt forskjellen, og vi har laget en rekke tester siste årene for moro skyld. Det er mange som ikke tenker over det at dynamikken ligger i frekvensene det menneskelige øre ikke kan høre, men dette er frekvenser som forplanter seg i kroppen til lytteren, og er dermed minst like viktige.

    • Tur_Ban

      Jasså, kan du vise til en dobbeltblindet test hvor noen har klart å skille ut lyder som inneholder mer enn 20k, fra lyder som ikke gjør det?

      • Sir Alex

        Det finnes nok av eksempler på det om du bruker google.

        • Tur_Ban

          Javel? Hva skal jeg søke etter?

          • Sir Alex

            Du finner sikkert ut av det.

            • Tur_Ban

              Hei, ikke vær så sær da, fortell om det du vet!

    • Gisle Hovland Stenseth

      Frekvensane som ligg utanfor det høyrbare spekteret vil ikkje verte med når ein spelar inn. Det er ikkje lenger slik at ein spelar direkte inn på vinylplater. Difor vil desse frekvensane ikkje ha noko med musikken å gjere. Dei vil rett og slett vere eit resultat av dårleg printing.

  • Hallgrim Terassen

    Noen velger fortsatt å bo i huler også. Velkommen til 2013.

    • Hvem da? Vet bare om én fyr.

      • Hallgrim Terassen

        Utviklingen kommer om man vil eller ikke. Jeg ELSKER de gamle LP covrene og jeg sverger fortsatt til cd`er, men jeg ser jo at jeg tilhører en utdøende rase. Det å bla igjennom lp`er hos den lokale rocke-sjappa var topp, og man kjøpte ofte ting pga et tøfft cover. Funnet mange perler på den måten, men i dag så ser man jo store artister (som f.eks Springsteen) kommer med bonuslåter på digitalt kjøp, det er ekstraspor tilgjengelig hos Spotify og Wimp osv osv. Skjønner jo at selve industrien tjener på å IKKE selge det fysiske produktet, men kvalitetsstemplet på musikken (altså lyden, produksjonsjobben) blir jo borte. Du er jo også av den generasjonen som sikkert er like opptatt av hvem som produserte plata som hvem som spiller på den. Er temmelig sikker på at mp3/streaming generasjonen ikke kan navnet på en eneste produsent…for det er ikke relevant lengre. Dessverre.

  • Zzzlol94

    Folk må få hørt forskjellen på vinyl og spotify. Vinyl kommer gradvis inn i popularitet igjen og det er bra. Med vinyl så skal man få hele spektret av frekvenser og det hører man ekstremt lett på cymbaler og lignende i et trommesett. Det gjør også at det er som oftest bare de trofaste rock og metal nyterene som får gleden av vinyl, og kanskje med rørforsterkning istedet for transistorer.

    • Gisle Hovland Stenseth

      Det skal og seiast at det vide frekvensspekteret ein får med vinyl ikkje varar så veldig lenge. Lyden vert fort grumsete. Dessutan skal CD/lydfiler kunne handtere all lyd innanfor det høyrbare spekteret. Nokre nemner overharmoniske frekvensar (Frekvensar som ligg utanfor det høyrbare spekteret, og som vert høyrbare ved konstruktiv/destruktiv interferens) for å forsvare vinylplater. Det føler eg vert litt for dumt. Desse frekvensane vil i beste fall vise seg som støy. Om ein kan høyre dei i det heile.

      Når det kjem til røyrforsterkarar, så er desse dårlegare på å reprodusere signal enn transistorforsterkarar.

      Det kan godt vere det høyrast betre ut, men då er det isåfall ikkje på grunn av kvaliteten på mediumet eller forsterkaren.

  • Marius Helgå

    Litt enkelt å skylde på Apple for dette vel?

    Walkman med diverse opptakskassetter var vel heller ikke noe hifi-høydepunkt? Hva med MiniDisc som hadde en viss brukerbase før mp3 tok over, og hvor den psykoakustiske komprimeringen rett og slett kastet deler av lyden? («Svak lyd rett etter sterk lyd? Den hører du ikke, vi kaster den!» osv.)

    Er nok bare å innse at kampen for «høyverdig» lyd har vært tapt helt siden transistoren avløste radiorøret, og ikke late som om nedturen starta nå nettopp.

  • Frode Osmundsen

    Idol, X-factor, The Voice osv er en vel så stor trussel mot ekte musikk enn hva PC-musikk er. Bare tanken på at Bob Dylan, Neil Young og Bruce Springsteen måtte ha stilt opp på audition for å hatt mulighet for å slå igjennom som artister i dag gir meg frysninger. Så Asbjørn: som tidligere Idol-dommer sliter du jævlig med kredden, dessverre.

    • Det er ganske enkelt å være deg, om du bare vil. Slutt å se på Idol, stikk på Big Dipper (butikken eller hjemmesiden) og kjøp både ny og gammel musikk som ikke stammer fra Idol. Det er enklere å skaffe seg et publikum UTENFOR Idol enn gjennom konkurransen.

      • Frode Osmundsen

        Nja, det er litt mer komplisert enn som så. For det er et Idol-skapt problem når en samlet norsk musikkpresse skriver side opp og side ned om karaokesangere; spalteplass som kunne ha blitt brukt på ekte artister som skriver egne sanger, og ikke maser om å være seg selv, eller at de må levere. Jeg er klar over at markedet bestemmer, og at VG og Dagbladet kan skrive om hva de vil, men det irriterer meg noe så innmari likefullt.

        • At artister ikke er ekte fordi de ikke skriver låter selv er tull. Under den definisjonen forsvinner for eksempel Elvis ut på sidelinjen. Det å tolke andres musikk er en kunst i seg selv.

          Samlet musikkpresse? Leser du ikke ENO, Pyro-bloggen, Hissig, Natt & Dags musikksider, Klassekampens mandagsbilag, Vinger i DN, eller Morgenbladets musikksider? Ganske mye å ta av der.

          Og om disse artistene stjeler plass fra mer alternative artister i VG og Dagbladet? Ta for eksempel dette, de fem øverste musikkanmeldelsene på VG.no/musikk/anmeldelser er følgende:

          Darkside – mørk elektronika, signert på uavhengige Matador. Skriver låtene selv.

          Sjur Miljeteig – norsk trompetist/respektert jazzmusiker som slipper sitt første soloalbum. Skriver låtene selv.

          Yoga Fire – norsk rockeband som ikke lenger har Idol-dommer som vokalist. Skriver låtene selv.

          Sudan Dudan – duo som utvider norsk folkemusikk. Produsert av Odd Nordstoga.

          Veronica Maggio – en av Skandinavias mest hyllede og lovende unge kvinnelige låtskrivere/popartister. Skriver låtene selv sammen med låtskrivere.

    • firretupalopa

      Hvor mange av verdens største artister har vært med i disse talentshowene? Hvis du forventer å oppdage all ny musikk på en fredagskveld på TV2 så kan du bare skylde deg selv for at dette er ditt bilde av virkeligheten.

      • Svein

        Disse showene fantes ikke slik som i dag, jaja det er mye skrot der, men jaggu har jeg fått ett og anna hakesleppet også, jeg ser på om det er den kanalen som er på.
        Disse showene er ikke for at vi skal sitte å digge, det er underholdning, noen liker det, noen ikke, og i denne underholdningen kan noe bra også dukke opp, det har hendt.
        Det er IKKE en trussel mot det du kaller ekte musikk, ta det som et suplemang, eller en anledning til å slåav tittekassa å sette på noe du vil høre på fra samlingen din 🙂

  • Hans Olav

    Personlig synes jeg dynamisk kompresjon som gjøres i masteringen er et mye større problem enn digital komprimering. Lossless hjelper ingen verdens ting på dette. Å legge skylda for dårlig lyd på digital komprimering er enn avsporing.

    • 15031892

      Amen

    • son_of_rain

      Ja, Loudness krigen er det største problemet.

    • Birkel
    • Pål Bråtelund

      Ja, og nei. Hyperkomprimering av lyden er ødeleggende uansett hvordan man vrir og vender på det. Flesh and bone med Killers klipper digitalt over to tusen ganger de første to taktene. Helt vilt.

      Men det er faktisk slik at lossless er bedre for hyperkomprimert musikk, rett og slett fordi de datareduserende algoritmene som brukes i codecer som MP3, Vorbis og AAC er designet til å håndtere lyd med en del dynamikk. Først barberes litt høye frekvenser man kan anta at folk flest ikke hører, så litt stereofelt, så begynner codecen å maskere ut lyder som man presumtivt ikke hører. F.eks transparenter rett etter høye trommeslag.

      Men når alt er komprimert til å være stort sett like høyt så fintes algoritmene og i mangelen på å vite hva de skal gjøre barberes bare mer og mer toppregister. Så får man en veldig døll lyd med lite topp.

      Sånn sett kan man si at allerede ødelagte CD-innspillinger blir straffet ekstra når man lager lossy filer av det. Men vi er enige altså… 🙂

  • uncltravelingmac

    Jeg er helt enig i denne artikkelen. Bortsett fra når du skriver «wimp» og «gammeldags hifi» i samme setning. I ingressen lokker du med at «lyden av musikk er det vakreste som finnes» og at vi skal ta den tilbake. Da kan du ikke klappe på skuldrene til wimp for at de øker kvaliteten på streaming – lossless eller ei. Jeg er skråsikker på at du vet oppløsningen på en CD og selv om dette er i wav-format og ikke mp3 er det helt forbanna sikkert at det er komprimert og at det ikke kan sammenlignes med analog lyd fra eksempelvis vinyl. Wimp farer med marketingtriks nettopp for å suge mer spenn ut av gjennomsnittsfolkene på gaten.
    Uansett, bose-headset eller dre’s, jeg mener dette faller inn under kategorien «alt til sin tid». Jeg står ikke på kjøkkenet og koker middag til to bråkete unger med vinylspilleren på øret. Da duger det med «idårlig» kvalitet fra en streamer. Det samme gjelder når jeg sitter på bussen, trener, kjører bil eller når jeg nesten får plass i et flysete.
    Kort fortalt, man drikker ikke Ægir til hverdags. Man nyter det nettopp fordi det er noe spesielt.

    • Hans Olav

      Dagens vinyler stammer fra digitale kilder de også, men de er gjerne mastert forskjellig fra CD-versjonen. Grunnen til at vinylen høres bedre ut for tiden er fordi CD-masteren har masse dynamisk kompresjon (må ikke forveksles med digital komprimering a’la MP3) for å høres bedre ut på dårlige lydkilder.

      • uncltravelingmac

        Helt klart. Poenget mitt var at vi ikke skal bite beinet av streaming fordi det helt klart funker i gitte situasjoner i dagliglivet ikke minst fordi det er enkelt. Men Viva Sound City. 🙂

    • 15031892

      Jeg kjøper vinyl og har gjort det siden 80-tallet, men vinylen er underlegen cd lydmessig. Om man faktisk hører noe forskjell er en annen ting. Når du legger den samme miksen på en vinyl og på en cd vil ikke cd’en komprimere lyden. At vinyl låter bedre er en myte som har oppstått fordi så mange gamle utgivelser har blitt «remastret» på vei fra vinyl til cd. Det vil stort sett si at lyden har blitt høyere på bekostning av lydbildet. Det er ingenting som tilsier at analog lyd skal høres bedre ut, selv om noen alltid kommer til å påstå at det er et «varmere» lydbilde osv. Noen utgivelser høres bedre ut på vinyl enn på cd fordi miksen er forskjellig. Google fks Stadium Arcadium av RHCP.

    • Hmmmm, Ægir. Det er digg.

    • Pål Bråtelund

      Hm. Vi er sikkert ganske enige om at CD var ganske grei kvalitet. 44.1 kHz/16 bit. er temmelig raust (96 db dynamisk range, mer med dither og maks gjengivelse opp til 22050 kHz). Nå som vi på WiMP har begynt med lossless streaming så betyr at vi streamer nøyaktig disse filene – uten noe videre prosessering. Det er ikke et marketingtriks for å suge mer spenn ut av deg eller andre folk. Det er fordi vi nå har båndbredden, prisen på den båndbredden er ok, dingsene virker og det er virkelig ingen unnskyldning for ikke å tilby musikk slik den egentlig var produsert.

      Jeg er enig i at vinyl låter bra, men om vi kikker formatet tettere på spesifikasjonsnivå så er det slik at dynamisk range på vinyl – på en god dag – tilsvarer 11-12 bits dybde i digitaldomenet. 60-80 db. Det er ikke dårlig det heller, men først og fremst låter vinyl litt annerledes enn digitallyd. Begge deler har sin misjon. Ihvertfall i min hverdag.

  • Oddvar Mikalsen

    Takk

  • johnny berge

    Det virker litt som Asbjørn S, som forøvrig er en mann jeg har stor respekt for, har glemt en ganske viktig detalj i sin musikk-historie: MC (music cassette for dere under 30; google it). dette var det normale musikkformatet blandt ungdom før de ble konfirmert og kjøpte rega-spiller(de som var interesserte i god lyd vel og merke), det var det vanlige i bilen, som bærbart format (walkman) og også i stuene til de som ikke var så nøye på kvaliteten. mp3/streaming har per idag erstattet kassettene, ikke den gode lyden man fortsatt kan få med cd eller vinyl (eller flac og lossless wimp for denslags skyld).

    Folk som bryr seg om gode musikkopplevelser har idag gode kår og kan velge blant cd, vinyl, lossless og hd-lyd. At mange ikke bryr seg om dette bør ikke komme som noen overraskelse på oppegående musikkfolk (som slettemark): når man ser på en hvilken som helst vg-liste/topp-liste går det jo klart frem at det nå som tidligere ikke er musikkelskerene som er i flertall. hvem trenger et godt posisjonert stereoanlegg for å høre ylvis sin the fox lizzm??

    Den store forbrytelsen mot oss musikkelskere er idag ikke mp3’en men det faktum at de aller, aller fleste plater er elendig mastret for å tilfredsstille plateselskaps-sjefene som bryr seg døyten i musikk så lenge pengene streamer inn på konto. Før laget man en plate som hørtes bra ut på et ordentlig stereoanlegg med vinyl, senere cd, som utgangspunkt så fikk lyden på kassett bli som den ble. Nå er det ny-kassetten (mp3/streaming) som står i høysetet og cd/vinyl som får lide. Og det er platebransjen som bør få piskeslag på pungen for dette, ikke folk som syns spotify eller mp3 er god knall, eller selskap som spotify, itunes eller wimp som gir folk det de vil ha. men om noen i itunes/platekompaniet/amazon/cdon tilfeldigvis leser dette: kan vi musikkelskere snart få lov å kjøpe lossless-filer som flac? værsåsnill? er-så-lei-av-å-være-pirat…

    • Svein

      En kasettspillen kan låte bra den, finnes flere veldig gode kasettspillere, Tandberg laga kremen, også Nakamichi Dragon er en god sak, bruker en en god tape, blir lyden veldig bra, langt bedre enn en mp3 på 128kb/s

      Jeg også vil ha lossless-filer 🙂

      • johnny berge

        for all del, mc trenger ikke å låte «bøtte», men å sammenligne gode taper mot 128 er feige lag siden de som på 80-tallet brukte gode taper idag nok bruker «gode bitrater/kodeker». de som bruker 128kb/s idag er de samme som back in the 80’s kjøpte en 10-pack med de billigste kassettene og kopierte kassetter med high-speed-funksjonen på 😉

        • Pål Bråtelund

          Men husk at MC på en god dag var maks 6-7 biy dynamisk range og med et lite lekkert støygulv. MP3, som begynner å bli en gammel og grå codec nå, låter faktisk mye bedre om man ser på teorien. Men på lavere bitrater så fjernes det mye topp og lager masse artefakter som langt fra er pene. AAC, Vorbis, Opus og en rekke mer moderne codecer på høy bitrate låter ganske så bra og har fortsatt «digitalt støygulv». Tok frem noen kassetter her om dagen og hadde helt glemt hvor mye hiss det var. 🙂

    • Jeg hadde minimalt med kassetter i min oppvekst, var mest vinyl. Og i stuen sto det en Tandberg-forsterker.
      Er ikke overrasket over at folk ikke bryr seg, men synes det er trist at vi aksepterer drittkvalitet.
      Enig ang mastering, som jeg skriver litt om i et annet svar.

      • Svein

        Tandberg-forsterker… artig 🙂 Fikk min første platespiller i 73, en Garrard SP25, som no står i en hylle ved Tandberg og Radionette samlinga mi + andre norske.
        Drev litt med musikk jeg og da var en kasettspiller grei, før Tandberg båndopptager kom i hus.
        Jeg vil lytte litt på plata jeg før den blir kjøpt, så får jeg styrt unna om den er brutalt komprimert, vil ha golyd !

      • johnny berge

        Er enig i at det er trist at ola dunk ikke bryr seg om kvaliteten, men så lenge jeg kan kjøpe både vinyl og cd’er og det fortsatt fins gode stereoanlegg i handelen så må det nesten være ola dunk sitt valg. i tillegg blir det jo desto kjekkere hver gang man finner likesinnede.

        selv syns jeg både mp3 og lossy streaming er kjempeflott (som tillegg hifi-lyd) da jeg enkelt kan høre min favorittmusikk både på jobben, i bilen og overalt ellers. at jeg også enkelt kan sjekke om haim-albumet er noe for meg hjemme i sofaen før jeg evt kjøper det er og flotte greier.

        wimp sin hifi-løsning er spennende, men så lenge de ikke leverer det til min hjemme-løsning squeezebox så er den ikke noe for meg.

        • Pål Bråtelund

          Vi har jobbet i lange tider med å få på plass FLAC-streaming til Squeezebox, Johnny. Logitech har lagt ned hele avdelingen som jobbet med SB, men de har en veldig hederlig sjel igjen der. Vi har faktisk hatt FLAC-playback fra WiMP på SB, så det funker – men vi må ha på plass litt logikk rundt abonnement og feilhåndtering – og så må det kjøres ut kode både hos Logitech og oss før det virker. Men vi skal nok få det til. Vi diskuterer også salg av FLAC i WiMP, men har bare ikke kommet så langt ennå. Og så kan man jo lure litt på behovet når man kan streame FLAC og legge i offline… 🙂

          • johnny berge

            flott å høre at dere ikke gir opp squeezebox selvom logitech har gitt den opp 🙁
            salg av flac har jeg enda mer sansen for, så det syns jeg dere absolutt bør prøve å få til. vi som fortsatt foretrekker å ha musikken fysisk, enten i form av cd/vinyl eller datafiler er nok i mindretall, men vi er jo et mindretall som er villige til å betale for musikken og det liker vel både wimp, plateselskapene og artistene skulle jeg tro 🙂
            og siden dere allerede har musikken i et lossless format til streaming bør det jo være en enkel sak å tilby dette for salg og?

  • gitargud

    Godt rantet, Asbjørn!

  • Eirik Andresen Brånen

    Man hører forskjell på god og dårlig musikk uavhengig av lydkvaliteten, og det er det som faktisk betyr noe. God lydkvalitet er bare luksus. Det at en lydfil er lossless er kun en av mange faktorer som må være på plass for å få god lyd.

    Hvis man hadde satt på en platespiller, men i all hemmelighet streamet musikken tror jeg ikke det ville blitt gjennomskuet.

    Det selvfølgelig ganske greit å høre forskjell hvis man a-b-tester under gode forhold.

    Det artisten eller bandet som oftest polerer er ting som uansett ikke blir borte ved å komprimere det.

  • kverulantine

    I mangel på kvalitetslyd holder jeg meg fortsatt til spotify. Prøvde wimp da det var nytt, skuffet. Det er jo tilsynelatende bare for folk som vil bli foralt hvilken type listepop de vil høre på – ikke for folk som ønsker å bla via related artister.
    Har søkefunksjonene og related funksjon blitt inkludert i wimp enda, eller er det like håpløst enda? Det er ikke verdt lossless med mindre man ønsker å stå på stedet hvil hva gjelder nyoppdagelser. Jeg er ikke i humør til å tibys månedens p3-pop som eneste uinteressante alternativ. Det er bare ikke akutelt. Hadde de kunnet anbefalt musikk relaterbart til maudlin of the well, nostromo, lyre le temps, haut des plafonds og andre fantastiske band så ville det vært aktuelt. Dessverre er jeg mer interessert i å oppdage ny musikk enn i å høre den i perfekt oppløsning.

    For all del; det ideelle hadde jo vært en kombinasjon, men det har seg ofte sånn at man ender opp med å velge pose – eller sekk.

    • TrondMorset

      Det har bestandig vært funskjoner for related artists og søkning i WIMP.
      Grensesnittet er annerledes, men akk så mye bedre utvalg. Spotify er vel mer kjent som listepop tilbyderen da WIMP faktisk har flere redaktører på hvert sitt fagfelt som gir deg pekepinner på godt nytt, godt gammelt. Spotify har valgt en annen mer komersiell profil med p3 og p4 listene i front.
      Wimp har også forøvrig en større porsjon med Norsk og Europeisk musikk enn Spotify visstnok har.
      Og ja jeg bruker Wimp.

  • son_of_rain

    Mesteparten av populær musikken i dag, har så dårlig produksjon at en trenger ikke noe mer avansert enn 128kbs filer på en iPod med billig hvite 20 kroners øretelefoner.

    • Ja, men det finnes også lekre produksjoner. Destroyer-albumet Kaputt, for eksempel.

  • Kosma

    Skal man «få lyden tilbake» må man få bukt med dynamisk komprimering og the loudness war. Det er trist at mange CD-utgivelsen ikke er i nærheten av sitt lydmessige potensiale. (Metallicas Death Magnetic er et velkjent skrekkeksempel.) Jeg vil heller foretrekke en «256 mp3» fra en god kilde, enn «hi-fi» fra noe som har gått gjennom loudness-kverna. Det nytter ikke med 24 bit og 96 kHz ukomprimerte «superformater» heller. Skitt inn = skitt ut.

    • Svein

      Skal være enig med deg ang den beinkomprimeringa i masteringa av ett album, musikken pumper og er fæl, en medisin som kan rette på dette en en dings fra DBX, en expander.

      Sonic foundry, sonar, Avid eller Steinberg Cubase kan også ordne dette, da må du kunne bruke desse

      • Jan Magne Skaue

        Det er flott at utstyret er tilgjengelig, men det burde strengt tatt ikke være nødvendig å anskaffe eller bruke. Det er blitt litt med headsets som med mobiltelefonene – gjennomsnittsbefolkningen bruker betraktelig mer penger på en enhet, enn hva som egentlig er nødvendig for deres bruk. Det har mange downsides, men en upside er at mange av disse headset’ene er meget sensitive og høyst kapable til å gjengi fantastisk lyd – hadde dem bare blitt fóra med bra materiale. Dette, sett sammen med sterkere mobil båndbredde og kapasiteten på dagens fysiske medier – burde tilsi at vi ikke lengre /trenger/ verken datakompresjon eller dynamisk kompresjon. Og da inkluderer vi endelig «snittforbrukeren» med i regnestykket.

    • Helt enig ang loudness, Thomas Talseth i VG har skrevet en del om det. Får ta det en annen gang.

  • Tom_Kagge

    Jeg tror mange blander kortene litt her. Man må skille mellom lossy komprimering av datafiler og dynamisk kompresjon av LYD. Førstnevnte gjøres for å spare lagringsplass og båndbredde,mens sistnevnte fjerner dyamikken i innspillingene og er et verktøy som kan brukes for å lage «høye mastere». (Google «loudness war»!) Streaming og mp3-filer er ikke problemet. 320kbps ogg/vorbis eller 256kbps mp3 skal man konsentrere seg ganske hardt for å skille fra ukomprimert datastrøm i 16bit/44.1KHz cd-kvalitet, og det på ganske fint utstyr. Gode innspillinger fra f.eks. Spotify Premium kan låte ganske så bra, og Wimp HiFi i 16/44 ER cd-kvalitet. Om datastrømmen kommer til DAC-en i anlegget ditt (ekstern eller innebygget i en cd-spiller) fra internett eller et cd-drivverk er HELT likegyldig.

    Det er supert at folk engasjerer seg for bedre lyd på innspilt musikk, men da må man angripe i riktig retning. Komprimerte datafiler er ikke problematisk. Komprimert LYD er!

    • Kropter

      Tja.. du bidrar da virkelig til å blande kortene. Det er ingen forskjell på å komprimere datafiler og å komprimere lyd (som er datafiler). Nå surrer du noe helt forferdelig…

      • Amund Ulvestad

        Dynamisk kompresjon av lyd er en prosesseringsteknikk som har blitt brukt i lydteknisk sammenheng (innen militær kommunikasjon, film, radio, tv, musikkproduksjon, telefoni, med mer) siden 1920-tallet. Datakompresjon, som du prater om, er noe helt annet. Slutt å beskylde andre folk for surr når du ikke aner hva du snakker om.

        • Kropter

          Det er ikke noe helt annet. Kompresjon av «datafiler» må nødvendigvis være «lossless». Kompresjon av lyd og bilder tillater at informasjon fjernes. Forøvrig er prinsippene like.

          • AkselAnkerHenriksen

            Når enn du er i tvil, be Wikipedia om råd: http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_compression

            • Kropter

              Det var da voldsomt til kverulering da? Når Slettemark snakker om 128, 192, og 256 kbps, så må vi da gå ut fra at det snakkes om digital compresjon – ikke analog som du og Ulvestad snakker om? Det har jeg hatt på alle mine gitarforsterkere til alle tider, og det har som Ulvestad påperker eksistert siden 1920-tallet. Men det er ikke det det var snakk om her. Det er sånne som dere som får enhver nettdebatt til å ende i ren kverulering. Gratulerer med innsatsen!

              • AkselAnkerHenriksen

                Nei, men det var det Tom Kagge snakket om, eller han snakket om begge deler, men påpekte at det var nødvending å skille mellom dem. Så kom du inn og sa at det ikke var noen forskjell, som Amund Ulvestad rettet deg på. Og nå sier så også du at det er en grunnleggende forskjell mellom de to termene, hvilket gjør at vi nå er alle mann i enighet.

                • Kropter

                  Gjeeesp… Og dersom dere fortsatt vil diskutere analog kompresjon (som hverken Apple eller Wimp noensinne har drevet med) i forbindelse med en artikkel som åpenbart er opptatt av digital kompresjon, så er det ren trolling på nett. Og kverulering.

  • Kropter

    Njaa… Alt her som gikk på tekniske ting (mp3, itunes, komprimering, oppløsning, osv.) var selvsagt helt feil, men ingen vits i å pirke på det. Her var det to poenger: Folk må begynne å bry seg om lydkvalitet! Og det støtter vi 100%. Det andre var at tidligere var alle «banditter». Det er bare tull. Ekstrem komprimering var nødvendig dersom musikk skulle få plass på media med voldsomt begrenset lagringskapasitet etter dagens standard, og dersom musikk skulle kunne streames over trege nettforbindelser. At det nå er mulig å streame musikk med lavere komprimeringsgrad er ikke Wimp’s fortjeneste. De bare gir (noen av) brukerne en mulighet for skikkelig lyd siden den tekniske utviklingen tillater det. Og i tillegg skaper de større etterspørsel etter dyre nettverksløsninger som eieren av Wimp (Telenor) tilbyr. Skulderklappene kan vi greit la være (er Slettemark er sponset av Telenor?) – men lyden liker vi:-)

    • Ja, det jeg prøver å si er at folk ikke bryr seg. Sponset av Telenor, hva får deg til å tro det? Sier bare at det i det minste er et steg i riktig retning at Wimp fokuserer på hifi. De får da også kjeft lenger oppe i saken.

      • Kropter

        Ja, vi er da enige vi? Og «sponset av Telenor» var er utidig spøk. Beklager!

        • Pål Bråtelund

          Hei, Kopter. Jeg jobber i WiMP. Vi er ikke eid av Telenor. Bak WiMP står Platekompaniet, Ferd, Schibsted og en del småaksjonærer. Grunnen til at vi synes det er på sin plass med lossless nå er at folk allerede stort sett har bra nettverksløsninger.

          • Kropter

            Det var da svært da… Jeg bøyer meg i støvet. Wimp ble lansert i et samarbeid mellom Aspiro og Telenor, og du har helt rett…. Lossless er fint det, og jeg har jo allerede beklaget uten å sjekke hvor aksjene finnes for øyeblikket.

            • Pål Bråtelund

              Null stress. Tenkte kanskje det var greit å oppklare. De fleste tror Telenor er involvert på eiersiden. Jeg som beklager, som ranet nicket ditt for en r. 🙂

  • Gisle Hovland Stenseth

    Eg trur det største problemet ligg i anlegga folk brukar. Dårlege lydkort, forsterkarar, høgtalarar osb. Sjølv sit eg med ein rein klasse-A-forsterkar og over gjennomsnittet høgtalarar, og har problemar med å høyre forskjell på 192kbps og 320kbps.

    • Kropter

      Sitter du med en ren klasse A forsterker og har problemer med å høre forskjell på 192 og 320? Hvorfor sitter du da med sånt utstyr?

      • Amund Ulvestad

        Ta deg en ABX-test du, Kropter. Dobbel blindtest av 192 og 320 kbps filer kodet fra samme wav-fil. Finnes mange mediespillere med ABX-funksjonalitet, bare ta et google-søk. (Og hvis du ikke vil gjøre en real lyttetest selv bør du ti still om andres evne til å høre forskjell.)

        • Kropter

          Jeg har da ikke kommentert andres evne til å høre forskjell? Lurte bare på hva man skulle med så dyrt utstyr dersom man ikke hørte forskjell uansett – og det var det Stenseth selv som hevdet…..

          • Mats4

            Pris er ikke en indikator på kvalitet.

          • Gisle Hovland Stenseth

            At ein ikkje høyrer forskjell på MP3-filer med forskjellig bitrate, vil ikkje seie at ein ikkje kan skilje mellom forskjellige forsterkarkrinsar. Det er nemleg oppbyggiga av krinsane som gir lyden. Dessutan er ikkje klasse-A-forsterkarar nødvendigvis dyrare enn A/B. Spesielt ikkje viss ein lagar dei sjølv.

            • Oistein Thomassen

              Men de bruker mye mer strøm og kan fungere som varmeovn 😉

            • Kropter

              Så du spiller 128 kbps filer og hører forskjell på «forsterkerkrinsar». Gratulerer med dagen!

      • Gisle Hovland Stenseth

        Med nyare metodar for å komprimere musikkfiler, ligg ikkje problemet der. Når ein i dag komprimerer til 192kbps, vil ikkje det seie at heile lydfila har denne bitraten. Det ein gjer er å gi komplekse delar meir bitrate, samtidig som ein gir mindre komplekse delar lågare bitrate. dvs. at enkelte delar av ein sang kan ha 320kbps sjølv om bitraten samla er ~192kbps. Dette gjer at dei aller færraste vil høyre forskjell.

    • Ivar

      Samme her. Har en Aune T1, hodetelefonforsterker.
      Har prøvd spotify vs 24bit 96kHz 2858kbps (FLAC) (overkill)
      Hørte ikke noe særlig stor forskjell.

  • Oistein Thomassen

    Forskjellen på mp3 og cd er liten sammenlignet med den massive betydningen av dynamisk kompresjon. Produsentene har gått amok for å lage mikser med høyest mulig output.

    • Kropter

      Det er faktisk et godt poeng! Moderne popmusikk er produsert for å låte bra på bilradioen og spotify med elendig headset. Dere kan øke samplingraten til 320 eller hva dere vil og kjøpe dyre DAC’er og høytalere fra HI-FI asylet – sånt låter ikke bedre uansett:-)

    • Jepp! Enig Har svart om det et annet sted i tråden her. Rick Rubins grusomme Death Magnetic-produksjon er et godt eksempel.

      • Oistein Thomassen

        Ja det finnes vel knapt noen album med mer dynamisk kompresjon enn Death Magnetic. Svært annerledes enn metallicas eldre album.

  • Thomas Andreas Foldal Heika

    Enig med Asbjørn her, og vil legge til at den forskjellen på streaming, og en LP for å ta det ekstremt her merkes, hvis man har gode ører.

    – Kjøper CD’er helst, og LP for fremtidig kjøp av platespiller 🙂

  • Kropter

    «Lyden som ble ødelagt». Er tittelen. Hva ble ødelagt? Har denne Slettemark oversikt over hva vi drev med i gamle dager på veien fra sangerens lyd til hva lytteren hørte? «Lyd» har alltid blitt ødelagt. Hva mener Slettemark er den riktige måten å ødelegge lyd på (bortsett fra den måten Wimp gjør det på)? Vi venter i spenning…

    • Jeg foretrekker helt klart CD via et ok stereoanlegg, eventuelt vinyl. Er som sagt ikke noen hifi-freak, vil bare ha album servert så autentisk som mulig.

  • gjesper

    Ja, og hadde det enda vært noe ok ny musikk å høre på..

  • Svein

    Det er også diger forskjell på hvilket program en bruker til komprimeringen til MP3, jeg bruker Audiograbber med Lame encoder, det høres ! 256 og 320kb/s er hva jeg bruker, men selvfølgelig er flac en del bedre og allerbest wav eller orginal cd.

    Komprimeringen til MP3 er gjort av software, det er utallige software der ute som gjør dette, mesteparten gjør komprimeringen heller dårlig desverre.

    Måten filen blir komprimert på er å ta bort en deler i musikken, ting ikke vi merker, men når det blir veldig komprimert merkes det, ihvertfall om man spiller det av med ett noenlunde anlegg.

    Noenlunde anlegg… ja før kunne en kjøpe en NAD 3020 forsterker på 2x 28 Watt RMS til 995.- , en cd spiller til også tusenlappen, ett par høyttalere til 1500-2000,- så hadde man faktisk ett brukbart stereoanlegg, disse plastboksene som er i handelen i dag er ikke spesielt imponerende akkurat.

    Men dette er jo enkelt å demonstrere, finn en orginal cd med musikk en liker, last med MP3’ene også, spill cd’n på ett greit anlegg, koble til MP3 spilleren/telefonen og hør forskjellen, den er stor faktisk.

    En ekstern DAC kan ikke forbedre noe som er blitt komprimert med en dårlig MP3 kompressor, men med en MP3 som er blitt komprimert med en veldig god kompressor, ja da kan en ekstern DAC gjøre jobben bedre enn en i en rimelig cd spiller/god MP3 spiller (En HTC telefon med Beats audio spiller ganske bra om fila er komprimert med en bra kompressor) det blir ikke bedre enn det dårligste ledd, og det er oftest dynamikken i en MP3 fil, lavere kb/s gir lavere kvalitet, en 256kb/s har dobbelt så mye informasjon kontra en 128kb/s (kbps) fil en flac fil er ca 35-55% komprimert, en 128kb/s fil er opp i mot 95% komprimert (varierer litt), så noe forsvinner, men hovedsak 0 bit blir borte, altså stillheten i fila.

    er ikke så lett å forklare enkelt, legger ved linker, google kan og benyttes, er mye stoff om dette.

    http://no.wikipedia.org/wiki/MP3

    Fraunhofer som oppfant MP3

    Winamp (Justin Frankel) http://no.wikipedia.org/wiki/Winamp

    koderen/kompressoren Audiograbber (Jackie Franck) http://en.wikipedia.org/wiki/Audiograbber

    http://www.soundonsound.com/sos/may00/articles/mp3.htm

    http://computer.howstuffworks.com/mp31.htm

    så er det masse fler formater også

    ha en god dag

    • Hei Svein, høres ut som du har masse kunnskap på området…..har du en email, hvor jeg kan spørre deg om et par ting om lyd……eller facebook?
      Takk
      Send sms 47683030

    • Kropter

      Joda, det der er enkelt å forklare. «Garbage in=Garbage out». Er informasjon fjernet ved komprimering, så får man ikke den tilbake. Enkelt og greit.

    • Nils Framstad

      Lydmessig sett er det direkte feil å påstå at .wav er bedre enn FLAC. (Feature-wise er det for de aller fleste formål stikk motsatt.) De dekoder til nøyaktig samme signal, med mindre du har en av de sjeldne .wav-filene som har lossy-enkodet innhold.

      Og dersom det er noen som helst forskjell på fil og på CD, så er det fordi CD-en er tvilsom. Da vil du med samme drivverk kunne redusere feilene ved å skrive til fil først (fordi du da ikke er avhengig av å lese i sanntid, du kan gå tilbake og lese om igjen tvilsomme sektorer – dette kan kontrolleres i software).

      For øvrig er det faktisk ikke opplagt at kompresjonsartifakter er lettere å oppdage på ‘bedre’ utstyr.

  • Tanberg er død for lenge siden, både mannen – tatt av dage av Nordli-regjeringen – bak, Vedbjørn Tanberg og diamantproduktene, der det på båndopptakerne ikke fantes noen treble eller bass kontroller; – det var den ekte lyden, slik den kom ut av enten Stradivarius-en eller Gibson-en, som ble gjengitt akkurat slik; – identisk.

    Genuitetens tid ble voldtatt av enfoldigheten; dannelsen, respekten og etikken er kneblet…ut av radiohøytalerne – som hyler over alt, på kafeer og hoteller – kommer noen sinnssyke bablelyrder, innimellom av en oppstykket «I should have known better», påfylt med vansindige ekkolyder…….jeg forestiller meg at det er slik en psykotisk person opplever å høre stemmer og lyder når halusinasjonene tar taket i hjernen og sjelen.

    Da jeg første gang – helt tilbake til – 1976 – hørte «Yesterday» rabrekket av trommer og annet søppeltillegg, tenkte jeg; Vel det går vel over; denne idiotien kan vel ikke komponistene tillate; – men akk og vel, det ble altså verre og verre og verre…….og det som strømmer ut fra radioer i dag, – for det meste – (en sjelden gang kommer en genuin sang) – ER KAKAFONIER OG IKKE MUSIKK. Kakafoni, av gresk kakaphonia=mislyd.

    Det er tragisk – både at Tanbergs naturalia-lyd nu også er død, som faren til produktet . tok sitt liv mens han leste i Bibelen bak rattet på sin bil, men eksosen strømmet inn i den; – nektet av Arbeider-tyranniet å komme inn til sitt eget livsverk; Tanberg-produktene, som første gang på anstendig vis, satte Norge på verdenskartet.

    Godlyd; for dem som vil høre…..: http://www.youtube.com/watch?v=9wmhz5dn73g

  • Hupp70

    Enig i artikkelen her , Mr Slettemark. Og så kommer men, det er vel ikke så mange i radioen og P3 som benytter seg av kassetter, vinyl eller cdèr lengere når Dere spiller musikk for oss lyttere?

    • Nei, det er sant. Men det er heller ikke poenget. Poenget er at vi som lyttere og musikkjøpere ikke blir tatt på alvor når vi ikke kan velge det beste alternativet. For øvrig prøver vi i Pyro å kun spille WAV-filer, slik at komprimeringen på radio skal ta utgangspunkt i 100% lyd.

      • Nils Framstad

        Man skal lete lenge etter en god grunn til å bruke .wav. Stort sett alle tapsfrie formater er bedre. Ikke lydmessig[*] men på metadatahåndtering (herunder integritetssjekk! En .wav-fil kan ikke fortelle deg om den er ødelagt eller ikke. Stort sett ikke noe problem hvis du ikke henter den via BitTorrent og stopper den før den er ferdig)

        [*] bortsett fra at .wav er et containerformat som kan inneholde både IDAPCM og MP3, men man skal lete litt.

      • Hupp70

        He he, så sant.
        – For egendel liker jeg å kjøpe harde pakker når det kommer til musikk. Både vinyl og CD.
        Liker arbeidet med å skifte plater…..egentlig kan jeg ikke så mye datating/tang til å kjøpe og «spille» mp3 ol. 🙂 Er gammel rockermann over 43…. Men Denon spilleren funker fremdeles den 🙂

  • dlillegard

    Jeg opplever vel at dynamisk komprimering er mye mer ødeleggende for musikken enn 320kbit mp3. Det er vanskelig å nyte plater som for eksempel Haim sitt (i utgangspunktet flotte) «Days are gone» hvor toppene er kuttet bort og vi sitter igjen med en slags udefinerbar grøt – uavhengig av om det er CD, Flac eller Mp3 vi hører på.

    • Enig ang komprimering. Ser det tydelig når jeg DJ-er, og bruker et program som heter Serato. Den grafiske analysen av filene får lyden til å se ut som en tjukk pølse, mens klassiske produksjoner har tydelig dynamikk og ser mer ut som bølger.

      • Mats4

        Jeg berømmer deg Asbjørn Slettemark for at du kaster et lys på det største problemet innen hi-end audio, men du bommer litt når du kritiserer lagringsformatet 128kbit/s mp3. Har selv flere ganger feilet i ABX-dobbel blind test mellom 128kbit/s 16/44KHz Mp3 og 1300kbit/s 16/44KHz CD kvalitet, så lagringskapasitet er ikke problemet, men kompresjonen i miksen for å heve det totale lydnivået er.

        Dynamisk kompresjon som hever det totale gjennomsnitts lydnivået på plata er egentlig like gammel som lyden selv og har pågått i nesten all tid, ikke bare siden mp3 ble introdusert på slutten av 90 tallet. Men komprimeringen ble radikalt akselerert rundt 1986 når digital miksing ble introdusert og på rundt 2000-tallet nådde vi nye høyder innen kraftig ødeleggende dynamisk kompresjon av masteren. 128kbit/mp3 har ikke gjort det bedre, men det er ikke årsaken.

        Det dere musikkjournalister kan gjøre er å publisere tallene for dynamic range når dere anmelder plater. Det krever lite ekstra arbeid og er veldig enkelt og gjøre. Noen linjer og en link til tallene på slutten av artikkelen kan vinne dere nye lesere fra Hi-end audio markedet også. Jeg bruker ikke en krone på CD-plater jeg ikke har DR-database tall på. http://www.dr.loudness-war.info/

        • Eirik Andresen Brånen

          Det er jo mulig å lage musikk med minimal dynamisk rekkevidde og høy kvalitet uten å være i nærheten av en kompressor. Jeg forstår ikke hvorfor folk er så opphengt i alle mulige tall, man bør ikke la det bestemme hvor bra man synes musikken er. Hvis det er bra musikk skal det ganske ekstrem komprimering til for å ødelegge det.

          Et annet poeng er det at folk flest ikke har et bra nok lydanlegg til at de vil merke forskjell.

          Samtidig ser jeg ikke noen grunn til å holde tilbake lydfiler med høy kvalitet.

          • Mats4

            Tung komprimering av dynamisk rekkevidde er i realiteten opphavet til grunge og i den senere tids tekno og dubstep. Naturlige instrumenter får en annerledes klangtone under kompresjon og det låter ikke bra. Elektroniske snirpe og snarpelyder har ingen klang referanse fra virkeligheten som avslører komprimeringsartefaktene, og kan i motsetning til akustiske instrumenter fint mikses til en låt med -6dB dynamisk rekkevidde. Det er en kjensgjerning at dynamikken i det meste av dagens musikk ikke kan oppnås uten kraftig kompresjon av den dynamiske rekkevidden. Et vanlig triks er å maskere kompresjonsartefaktene til naturlige instrumenter med andre lyder over hele lydsporet. Gjerne plassert overalt hvor lydnivået er laves for å maskere forvrengningene. Det fungerer men det låter ikke bra.

            • Eirik Andresen Brånen

              Naturlige instrumenter får en annerledes klangtone under kompresjon, ja, men det at det ikke låter bra er din subjektive oppfatning. Denne debatten handler jo i stor grad om smak, og jeg synes det er bittelitt meningsløst.

              • Mats4

                Naturlige instrumenter får en annerledes klangtone under kompresjon som følge av store mengder høyreordens forvrengning. Det er en metallisk lyd og oppleves fysiologisk for alle som ubehagelig og handler ikke om smak. Denne forvrengningen kan reduseres, ofte ved å tilføre store mengder andre og tredjeordens forvrengning enten i opptaket eller fra komponentene, men det er det motsatte av HiFi.

  • Halvard Henry Bergum

    Alle vet at musikkbransjen er grådige som ffff men det er bra du lufter dette problemet Asbjørn for jeg savner selv den store lyden. Alt var bedre før den jævla mp3 med 128, 192 eller 256 kbps kom å voldtok lydkvaliteten. Er fortsatt en stor cd og platesamler og vil aldri kvitte seg med denne samlinga. Hvorfor? Det er en kjærlighet og denne mp3 kan plutselig forsvinne over natta, det gjør aldri vinyl eller cd selv om det har blitt snakket om det i 30 år…

  • Mats4

    Beats skal også berømmes for at de har identifisert et marked for hodetelefoner som gjør det bra med dynamisk komprimerte opptak og 128kbit/s Mp3. All den tid hifi hodetelefoner har jaktet mer presisjon og mer detaljer har Beats gått motsatt vei og skjønt at mer presisjon og mer detaljer bare gjør lytteopplevelsen værre dersom man hører på dynamisk komprimerte og ellers kraftig komprimerte Mp3 filer.
    Med aggressiv og nøye planlagt markedsføring har de tjent seg søkkrik, og dominerer hodetelefonmarkedet med over 70% av den totale omsetningen. Ganske enkelt genialt, og genialitet er noe jeg liker.

  • Pingback: Objektiv vs Subjektiv - Side 12()

  • Inge Jørgensen

    Et interessant fenomen er at kidsa i økende grad _foretrekker_ lyden av MP3. Ikke det at det låter bedre, men det er lyden de er vant til.

    http://radar.oreilly.com/2009/03/the-sizzling-sound-of-music.html

  • Tove Nilsen

    Men Wimp er med på loudness krigen. Jeg mikser. Og når jeg er ferdig. Er miksen slik jeg vil ha den. Jeg ønsker ikke å mastre av estetiske årsaker. Når jeg laster opp tl Soundcloud og sender dem til Spotify er de like høye i volum som de andre sporene som er der. Men ikke i Wimp. Jeg tok kontakt med Wimp i februar og spurte hvorfor sporene var mye lavere enn de andre. De fortalte at de var på jakt etter en normalizer. Jeg var kontakt med dem i høst. Og de fortalte at de fremdeles var på jakt etter en normalizer. For meg. Som leverandør. Er det viktig at sporene mine er sånn noenlunde like høye som de andre. Hvem vil sette sammen spillelister med spor i ulikt volum? I mitt hodet favoriserer de masteringestetikken. Og de store selskapene. Jeg synes det er veldig bra at de tilbyr lossless streaming. Det kan jeg avslutte med.

    • Pål Bråtelund

      Hei, Tove. Jeg jobber med lyd i WiMP og har lest gjennom innlegget ditt et par ganger for å forsøke å forstå helt hva du mener. Leverer du gjennom Phonofile eller tilsvarende? Da får vi filene slik som du sendte de og gjør ingenting med de. Ingen pre- eller postprosessering og ei heller normalisering.

      Jeg vet ikke helt hvem du har snakket med hos oss, men vi har aldri vært på leting etter en normaliser. Det vi tvert i mot har sagt er at vi over tid ønsker å implementere EBU R128 eller såkalt loudness normalisering. Det er jo nettopp for å motvirke loudnesskrigen. Da vil hyperkomprimert musikk som også er dratt helt opp, og over, digitale null bli dratt ned til omlag -15LU, mens musikk som ligger under dette nivået vil bli trukket opp. Om du ser på musikken som er der ute nå er de førstnevnte som blir straffet.

      Om du synes musikken din er for lav, men høy nok i Spotify, så husk på at noramliseringen som gjøres der også løfter støygulvet betraktelig. Og det er langt fra alle som har dette skrudd på.

      Og det er mulig å gjøre ting høyt uten å flatbanke det helt. Om du har -3db som headroom så er det den gode gamle anbefalingen – og så bestemmer du jo selv i miksen hvor stort dynamic range du legger opp til.

      Om jeg misforsto innlegget ditt helt så må du ha meg unnskyldt. Jeg prøver gjerne igjen 🙂

      • Tove Nilsen

        Hei Pål. Takk for svar. Jeg leverer til Sverige. Det går via Phonofile. Poenget mitt er at det bør jevnes ut. Om det skjer ved å skru lyden opp. Legge på en glasur. Som Spotify gjør. Eller det du nevner her. Som dere har lett etter veldig lenge er ikke så viktig for meg så lenge miksen jeg har levert høres rimelig lik ut den jeg ga fra meg uten å være lavere enn norsk jazz fra Club 7. Da jeg tok kontakt med Wimp i februar fikk jeg vite at dere var på let etter en normalizer. Og da jeg tok kontakt for noen uker siden jeg vite at det ikke var satt noe tidspunkt for når denne skulle brukes. Som du sier: Over tid.. Så da er mitt spørsmål. Når har dere tenkt å gjøre det? Finne en loudness normalizer som jevner ut? For så lenge dere ikke har det. Vil jo volumet være ujevnt siden dere ikke gjør noe med filene. Jeg har begge svarene fra Wimp om du vil ha dem. Og jeg beklager å måtte si det. Men jeg sier det: For meg er det her dirty spill. Jeg håper jeg kan ta tilbake påstanden en dag.

        • Mats4

          Enig. Det er et problem, etter EBU R 128 burde det ikke vært det.

          • Tove Nilsen

            Hei.
            Det er sånn det burde være. Ja til loudnessnormalisation. Jeg liker Hot Chip jeg.

          • Pål Bråtelund

            Nå har vi sagt at vi vil implementere det, da… Men det krever en god del funderinger. Musikk som du trekker ned i volum vil f.eks. potensielt miste kvalitet da justeringen skjer på kodenivå og ikke på det analoge signalet som kommer ut (google trunkering av least significant bit). Så vi er hjertens enig i at loudnessnormalisering skal på plass. Men når vi gjør det skal vi gjøre det riktig.

            Samtidig så tror jeg dere har et litt ekstremt syn på hva mastering gjør. Det er i de aller fleste tilfelle gjort av flinke fagfolk som frekvensjusterer slik at det låter fint hos flest mulig og mye fin magi skjer i mastringsstudio.

            Problemet er ofte plateselskapfolk med markedsføringsutdanning som sier «louder, louder». Og det er de som er kunden…

            • Tove Nilsen

              Det høres flott ut! For Wimp må vel etter hvert bestemme seg for om de vil være en radiostasjon i et stereoanlegg. Eller lyden til et stereoanlegg. Dessuten er det vel muligens riktig å si at lytterne også er kunder. Ikke bare selskapene. Jeg forstår at det finnes mye fin mastering. Men så har alle som mikser ulike meninger om hva de mener er pent. Og hvis de er fornøyd der de er så kan vel det være greit. Så lavt volum stiller ikke mikserne. Om de har miksa i mange år. Om sporet er musikalsk og interessant er jo opp til lytterne å bedømme. Hvis selskapene absolutt skal ha sporene sine så uendelig høyt i volum. Har de ikke mye tro på artistene sine. Men jeg er likevel forundret over at sporene mine var så mye lavere i volum enn andre da jeg hørte de i Wimp enn de var på Soundcloud og på Spotify. For en del av min jobb er faktisk å se og høre hvor «høye» sporene er. Det har jeg ganske god oversikt over. Så jeg fikk hakaslepp.

            • Mats4

              Jeg er ikke enig i at man vil miste mye kvalitet ved loudnessnormalisation. Kvalitetstapet med EBU R128 kan neppe være mer enn et par bits, og det er ikke mye sammenlignet med den komprimeringen låta allerede har vært i gjennom for å komme gjennomsnittlig 6-12dB fra 0dBFS.
              Grunnen til at plateselskaper mikser volumet så høyt som det er mulig å gjøre uten å høre åpenbare forvrengninger og digitalt støy, kommer av den psykologiske prosessen at høyere volum også oppfattes som høyere kvalitet. Så lenge noen musikkutgivelser drar fordel av høyere oppfattet volumnivå så kommer problemet med dynamic range til å eksistere.
              Loudnessnormalisation likestiller to ulike volumnivåer slik at de oppfattes til å være på samme volumnivå. Den høyere miksede sangen drar derved ingen fordeler av høyere volumnivå, og kvalitetsøkningen må hentes andre plasser. Forhåpentlig vis ved bedre utnyttelse av det dynamiske spillerommet som finnes i 16 bit på artistisk vis. Vinneren av en slik normalisering er kvalitet.
              Men jeg skjønner det er vanskelig for Wimp og Spotify og endre et problem som egentlig befinner seg i industrien, og loudnessnormalisation vil ikke løse dette problemet, men det er i det minste et lite steg i riktig retning i kampen om bedre kvalitet. I kombinasjon med streaming i CD-kvalitet så går det i riktig vei i hvertfall.

              • Pål Bråtelund

                Jepp.

      • Mats4

        Kopierer inn spørsmålet her, siden kanskje du vet svaret?

        Hvor mange kbits/s er det første eksempelet av Eva & The Heartmakers, Joanna i reklamevideoen? 32, 64, 128, 256?

        Og hvorfor sluttet dere med distortion eksempelet på 320kbit/s AAC? Vil det si at det ikke var noe distortion i losslessfila dere brukte som fonogram?

  • vfrank

    Nå er det heldigvis håp derute. Den tapte generasjonen er mannfolk mellom 25 og 45. Ironisk nok de som har mest penger å handle for. De driter i fint utstyr, fordi de er oppdratt til å tro at det ikke er forskjell, og at er surroundanlegg til 1998,- fra Rema 1000 er alt du trenger. Men kidsa har skjønt det. De er drittlei flat lyd og kjøper gode musikkanlegg og gode hodetelefoner, og stiller i større grad også krav til det de skal høre på. I mange miljøer er statusen til et godt musikkanlegg like stor som den var på 80-tallet.

  • TechnoFreaken

    Jeg selv var blant dem på 80 tallet som brukte konfirmasjonspengene på stereoanlegg, hadde eget rom i huset hvor jeg hadde store høyttalere og hørte på Dr. Alban, Leila K, Capella. Mine barn får desverre ikke sjansen til det samme fordi at boligprisene gjør at jeg ikke har råd til annet enn en leilighet, mens mine foreldre med lavtlønnsyrker hadde råd til 250m2 enebolig slik jeg fikk meg egen stereohule.

    Det er jo derfor at headsets selger så bra. Folk har ikke plass lenger til svære stereonlagg med Dali 109 og monoblokker fra Denon. Synd.

    • David Børresen

      Dr. Alban var nok ikke produsert i hifi 😀
      Litt som å høre på dub på anlegg til 20 tusen.
      Det blir høyt joda, men …

      • TechnoFreaken

        Du skal ikke kimse av Dr. Alban.
        I dag hører jeg på Dub på et anlegg til minst 100k. 🙂

  • dimf

    Hifi lyd = 35hz- 16khz

  • Oistein Thomassen

    Genial database med oversikt over album og dynamisk kompresjon: http://www.dr.loudness-war.info/index.php?sort=dr&order=desc&page=2

  • Toffen Gunnufsen

    Hi!

    Kudus til Asbjørn. På tide at man tilbyr cd kvalitet i dagens stream marked. Qobuz har gjort det lenge. Dog skyter Wimp selvmål da de bare tilbyr tjenesten på telefon. What! De har ikke tjenesten klar for pc eller mac av sikkerhetsmessige grunner. Jeg kan kople iphonen min til en docking stasjon, men lydmessig er det både bedre og mer funksjonelt å gjøre det via mac mini – dac – forsterker. Så det blir fortsatt http://www.qobuz.com.

    • vfrank

      Eller en boks fra Sonos evt. Bluesound!

  • Kropter

    He, he! Denne debatten ble som alle nettdebatter. Startet med at Slettemark (som oss andre) ville ha bedre lyd, og utartet til MP3, lossless, dynamic compresion, Apple, itunes, Wimp, teori om compression, etc. Men ingen kom til saken: Slettemark må ut av NRK siden han bare markedsfører talentløs musikk (men vil ha bedre lyd på tullet). Vi vil ha tilbake et NRK som markedsførte de store talentene (med dårlig lyd)!

  • Erik Fossmo

    MP3 og kpbs på mp3er har historisk handlet like mye om kapasiteten på folks bredbånd som et ønske om å ‘tyne mest mulig ut av de som bruker penger på musikk’. Du får ikke solgt de villeste traktorene til mennesker som bare har ett flatt mål med jord å gå over. At WiMP utvider med høyere kvalitet er flott og selv om menigman gir jevnt blanke i lydkvalitet over 16kbps (de gjør det, seriøst, se lenger ut en musikkvennene dine) synes jeg hevet kvalitet i streaming er naturlig steg i riktig retning. Jeg synes det blir for dumt å kalle Apple ‘musikkbanditter’.

    Mye er galt med iTunes, men de ledet an en ny utvikling der forbrukerne betaler for musikk fordi de enkelt kan. Salg av musikk har på ingen måte ‘ødelagt’ musikken, mp3 og lignende formater er mye eldre enn det. Hensynløs mastring for å få låta til å komme høyere ut på radioen blandet med folks ønske om kjapp ulovlig nedlastning har nok hatt større innflytelse enn iTunes.

  • Ubersnuber

    Hva er det du vil frem til her, Slettemark?
    mp3ens plassbesparende natur i en plassbegrenset natur, passet som hånd i hanske.
    Nå koster digital lagringsplass en bugg og en qtip per 10GB, så, naturlig nok, økes lydkvaliteten.
    Og hva vil du fram til når du sier at folk som kjøper Bose ikke bryr seg? Noen gang sjekket prislappen på produktene deres? Dyrere enn «bryr meg ikke».
    Beats for den del. Synes hele konseptet er latterlig, men det er min mening. Men likevel: Jeg kan ikke huske sist jeg betalte 1500+ spenn for hodetelefoner jeg ikke brydde meg om.
    Er du forvirret?

  • Pingback: Joakim Radiomann Killingberg | Velkommen WiMP HiFi!()

  • Rofferdal

    Ja, folk betaler heller peanuts for å spise bab og burger druknet i dressing slik at alt smaker likt istedenfor å betale litt ekstra for god, variert og spennende mat der man har en smaksopplevelse.

    Folk flest bryr seg ikke om lydkvalitet. For dem er ikke musikk noe man nyter, det er som Thousand Island dressing på tilværelsen, et intetsigende bakteppe av flat lyd som konsumeres samtidig som vi driver med andre ting.

    Folk flest får som de fortjener akkurat det de ber om.

  • Paul Arvid Jorgensen

    Her gjør Wimp et forsøk på å forklare hva som blir fjernet fra mp3/ aac-komprimering og deres egen lossless http://youtu.be/TsJGqNqqjyQ

  • Mats4

    WIMP: hvor mange kbits/s er det første eksempelet av Eva & The Heartmakers, Joanna i reklamevideoen? 32, 64, 128, 256?

    Og hvorfor sluttet dere med distortion eksempelet på 320kbit/s AAC? Vil det si at det ikke var noe distortion i losslessfila dere brukte som fonogram?

  • Pingback: P3.no Musikk » Hjernevask!()

  • Var en av de som kjøpte anlegg for konfirmasjonspengene en gang på 80-tallet. 7500 kroner for et Fischer-anlegg, nothing fancy, men det var det beste jeg fikk tak i. Måtte faktisk dra fra Brønnøysund til stor-metropolen Namsos for å kjøpe det. Før en kompis i vanvare tømte øl i den ene høytaleren så hadde vi mye glede av det, og forsåvidt etter det også 🙂 Kan ikke huske at lydkvaliteten var spesielt viktig, bare det var HØYT!

    Første vinyl: Billy Idol, debutplata, nr to var Anthrax – State of euphoria. Første cd: Queens greatest hits (faktisk, gremmes)

  • Oystein

    Bare tull og snobberi. Har du noen gang kjøpt en film som holder samme bildekvalitet som kinoversjonen? Selvsagt ikke, fordi det tilpasses forbrukerens behov. Blu ray kan eksempelvis maksimalt holde under 2k, mens digital kino fint presser ut 4k. Alternativt kunne jo alt kostet mye mer og vært reservert for de med større lommebøker? Det er også mye annet her som vitner om at du har en veldig egoistisk holdning til musikk. Strømmingtjeneste betaler artistene svært dårlig sammenlignet med itunes. Det gjør det vanskeligere å livnære seg som musiker. Fordi det er lite lønnsomt har mange artister valgt å trekke musikken sin fra strømmingtjenestene uten forvarsel, og da står du der uten musikken du ønsker å lytte til. Strømmingtjeneste har ingen obligasjoner til forbrukerne vedrørende utvalget de presenterer. Det du kjøper er praktisk talt en stor pakke hvor innholdet kontinuerlig endres på andre sine vilkår. Da har du faktisk ikke kontroll på din egen lytteropplevelse lenger…
    Men hvis du får din lydkvalitet, så er vel alt dette greit da? Verden handler om å inngå kompromisser.
    Hvis 320 ikke er bra nok for dine ører, så kan du jo for eksempel kjøpe utgivelsen på vinyl. Eller i mange tilfeller som .wav/.flac direkte fra artistene. Jeg har dog ingen tro på at du kan høre en betydelig forskjell. Jaget etter beste lydkvalitet minner urovekkende mye om jaget etter statussymboler, som du viser til…

    • Karl Bedding

      Idiot.

      • Vetle Utvik

        Unødvendig.

      • Jam Solo

        Hva slags p..k er du Karl Bedding? Her har Øvind Arildsen giddi å tatt seg bryet med å skrive ned noen visdomsord, og du klarer bare å lire av deg «Idiot». Jeg skal gi deg et godt utrykk fra HiFi’ens glansdager: k..khue!

  • FrodeFF

    Endelig Asbjørn!!! Endelig gjør du en jobb som «musikkjournalist». Ikke at du har gjort en elendig jobb med ditt bidrag i NRK Lydverket, men jeg var lenge i tvil om du hadde latt deg «kommersialisere».

    Har selv lenge prøvet å sette fokus på lydkvalitet. Faktisk gått til det skritt at jeg i en alder av 52 går på Noroff Fagskole, linje Lyd og Musikk produksjon for å oppdatere meg i den digitale tidsalder. DET IRONISKE er at lydinnspilling i dag foregår med en kvalitet som ligger langt over CD-kvalitet, bare for å bli avspist av et lite kvalitetsbevisst publikum som kjøper mp3-filer. Selv bruker eg mp3 filer til daglig når jeg tar på meg headset fra Creative og stenger det bråkete samfunnet ute mens eg manøvrere rundt i et samfunn med masse uønskede lyder (les; støy). MEN jeg vet at lyden er farget og sterkt mangelfull. Derfor sitter jeg hjemme og koser meg med en Marantz forsterker og hører på Gentle Giant fra 1972 på en nyutgitt vinyl, eller Fire Årstider på CD hvilket har gjort underverker for klassisk musikk. Selvfølgelig er det ikke tilfelle for alle typer musikk, men de fleste som ligger litt detaljer i produksjonen mister disse i en komprimering. Lydteknikere for mastring har lært seg og overkompensere for dette. Men det koster i form av et komprimert og dynamisk fattig lydbilde. For mange år siden gikk det sport i dette og fikk tilnavnet Loudness War. Og det var faktisk en krig om å lage den låten som låt høyest, IKKE BEST.

    Nå har det seg slik at musikk og utstyr har fått et mote-preget «drive» og P3 er med på å understøtte dette med å sette fokus på døgnfluer der produsenten stort sett har gjort jobben i stedet for musikere som har øvd åresvis på lokalet og laget sine egne låter. Denne trenden har også bidratt til at folk ikke klarer å forholde seg til låter som er lengre enn 3-4 minutter. Da blir det «skip to next». Så hvis du legger skylden på musikkbransjen må også NRK innbefattes i dette.

    Når det kommer til Wimp og deres satsing på HiFi, hjelper det lite når trenden er avspilling fra en mobiltelefon med EQ-settinger som Rock, Pop, Klassisk, Reggae, Dance og Nøytral og på et headset som er så langt fra nøytralt som det går an å kommer 🙂

    PS. Rart at denne artikkelen har gått meg forbi…

  • HiFi hadde vært kjekt. Problemet er jo at det ikke er noen som selger disse digitalt. Det er ikke sexy nok.

  • Pingback: Strømming ødelegger kjærligheten til musikk – Norway Daily()