Det som starter som en ganske troverdig skildring av en familie i sorg, utvikler seg brått til å bli et surrealistisk stykke kristen propaganda.

The Shack er en film på to timer og tolv minutter som er to timer for lang.

Countryartisten Tim McGraw spiller Macks bestekompis i filmen. (Foto: Nordisk Film Distribusjon AS)
Countryartisten Tim McGraw spiller Macks bestekompis i filmen. (Foto: Nordisk Film Distribusjon AS)
Mørk tematikk

Familiefaren Mack opplever det verste en far kan oppleve, da hans vesle datter Missy blir kidnappet og drept av en seriemorder.

Han er i dyp sorg, og midt oppi en åndelig krise, da en mystisk lapp dukker opp i postkassen hans. Avsenderen av lappen er ingen ringere enn Gud.

Filmen forteller historien om en mann i sorg som tilbringer en helg i ei hytte i skogen, sammen med Gud, Jesus og Den Hellige Ånd. Men det som tilsynelatende er ment å være et alvorlig oppgjør med sorg, framstår kun som et langt, påtrengende og smakløst forsøk på å fortelle publikum hvor flott Gud er.

Mack og Jesus finner tonen fort.  (Foto: Nordisk Film Distribusjon AS)
Mack og Jesus finner tonen fort. (Foto: Nordisk Film Distribusjon AS)
Liker starten

Starten av filmen klarer å holde på interessen min, og til tross for noe endimensjonale figurer og en forbløffende generisk visuell stil, så liker jeg faktisk de mer jordnære, mellommenneskelige sekvensene i filmen.

Alt som ligner på jordnærhet er imidlertid over etter et kvarter, og før man vet ordet av det ser man en scene hvor Mack og Jesus løper om kapp over en innsjø.

Det finnes også forsøk på humor, men ikke spesielt vellykket. De aller fleste av disse forsøkene baserer seg på at Mack bruker et uttrykk som «Herregud!», hvorpå Gud svarer «Ja?».

I rollen som Gud, eller "Papa" som Mack kaller henne, finner vi Octavia Spencer.  (Foto: Nordisk Film Distribusjon AS)
I rollen som Gud, eller «Papa» som Mack kaller henne, finner vi Octavia Spencer. (Foto: Nordisk Film Distribusjon AS)
Vanskelige spørsmål, diffuse svar

Filmen fortoner seg som en lett, pinlig forenklet innføring i Guds tankegang. Premisset er at Mack, spilt av Sam Worthington, stiller vanskelige spørsmål, som Gud svarer på. Svarene er ofte av den utydelige sorten.

Spørsmålet «Hvorfor lot du datteren min dø? » besvares for eksempel med et noe tvetydig resonnement om at Missy har det bedre i himmelen og at seriemordere også er mennesker.

I retrospekt sitter jeg igjen med inntrykket av at Missys død kun skjer for å gi publikum noe å føle. For meg framstår det hele som en usympatisk og smakløs behandling av et følsomt tema.

Om det er ment slik, vet jeg ikke. Men at jeg oppfatter det slik er nok til at det kaster en mørk skygge over hele filmopplevelsen.

At filmen er en lang, manipulativ og kjedelig suppe av lettspiselig kvasifilosofi, corny dialog og alt for klissete kristenrock, hjelper heller ikke.

Jeg føler at filmen prøver å dra tårene ut av fjeset mitt, samtidig som den prøver å frelse meg. Den får dessverre ikke til noen av delene.

Om FILMEN

The Shack
  • The Shack
  • Slippdato: 05.05.2017
  • Regi: Stuart Hazeldine
  • Utgiver: Nordisk Film Distribusjon AS
  • Sjanger: Drama

  • Nina Marie Fure

    Totalt uenig!! Jeg synes filmen var nydelig!!

    • bakabox

      Fant du Jesus før, under eller etter filmen?

      • Nina Marie Fure

        Jeg fant Jesus før filmen, under filmen og etter filmen. Jeg kjenner Jesus personlig. Snakker med han hver dag. 😊😊😊Anbefales!! Jesus er spesielt glad i meg!! 💕💕💕

        • Siv_Hagen

          Jeg tror du har blitt groomet.

        • Stein Hansen

          Mentalt syke burde ikke få lov til å bruke internet uten oppsyn av voksne.

          • Nina Marie Fure

            Er du imot grunnleggende menneskerettigheter som religionsfrihet? Og er det sånn at du kaller alle som har et annet syn en deg mentalt syke?

            • Stein Hansen

              Ja, faktisk. Du skal selvsagt få lov til å være så tulling om du selv ønsker, men det skal ikke gå ut over andre.
              Religioner er motbeviste myter og hvis du ønsker å tro på dem så kan du det, men vi må sette virkeligheten i første rekke.

              Religion i 2017 er først og fremst et middel for undertrykkelse og organisert pedofili.

              • Nina Marie Fure

                Jeg kommer ikke til å svare på flere kommentarer fra deg fordi du har for ekstreme meninger. Tror ikke det er jeg som er tullingen her.

                • Jomar Bakkeli

                  Hun som ‘snakker med Jesus hver dag’ bør være forsiktig med å snakke om ekstreme meninger…..

                • Stein Hansen

                  Haha, hvorfor svarer du da?
                  Beklager, men tullinger er folk som tror det finnes svevende menn i himmelen som gir dem oppgaver de skal utføre. Les forskning. Har du en mobil? Bor du i ett hus med varme? Dette er ting du kan takke vitenskap for. Den samme vitenskapen som for hundrevis av år siden motbeviste absolutt hver eneste påstand religioner har kommet med de siste årene.

                  Du kan selv velge å heller tro på en dikt-bok satt sammen av forskjellige folk med agenda eller millioner av mennesker som har dokumentert virkeligheten i hundretusenvis av år for at menneskeheten skal klare seg bedre.

          • Jeg er ikke Kristen, men om noen har en religiøs tro gjør ikke det dem sinnsyke. I tilegg alle har utrykksfrihet samme om de deler ditt verdensyn eller ikke.

  • Javier Sanchez

    Best anmeldelsen ever, utrolig morsomt ,anbefales.
    Gutta ved God Awful Movies er de beste.
    http://www.stitcher.com/podcast/scathing-atheist/god-awful-movies/e/gam082-the-shack-49431711

  • Marie Skuland

    Jeg har lest boka,og filmen igjennforteller og skildrer veldig bra synest jeg.
    Anderledes enn min oppfattning av tro,men jeg ble grepet av fortellingen og liker filmen.

  • magnarStoroy

    Har ikkje sett denne sjølv, men folk som har sett filmen seier, at den var veldig bra, så nok ein gong bommar NRK med terningane sine.

    • Olav Gundersen

      Her treffer nok NRK veldig bra som vanlig. Anmelderne i NRK er veldig gode.

      • magnarStoroy

        Anmeldarane til NRK skriv gode og informative tekster, men vurderingane deira om kva som er gode og dårlege filmar er heilt bak mål. Eit døme som eg har brukt fleire gongar er filmen Gods of Egypt, som NRK slakta, men som eg meinte var ein veldig god film. Like god som mumienfilmane.

        • Olav Gundersen

          At du liker den betyr ikke at vurderingen til NRK er feil.

          • magnarStoroy

            1.Gods of Egypt var eit av høgdepunkta på kinoen for meg i fjor sommar. Altså var det ein god film for meg.
            2. Nær familie har sett denne filmen, og sa den var god.
            3. NRK sine vurderingar er verken meir rett eller meir feil enn andre folk sine vurderingar. Det er kvar sin smak, og at NRK ikkje likte denne er ok.
            4. Etter å ha sett hundrevis av filmar, så veit eg kva eg likar, og har forventingar til nye filmar deretter. Denne er ikkje ein film, som eg kjem til å sjå. Eg ser heller den nye om kong Arthur eller Pirates of the Caribbean.

          • magnarStoroy

            Gods of Egypt har eg sett og den var god. Truverdige folk har sett denne filmen. NRK har ein sær filmsmak. Derfor er det artig å lese denne spalta.

            • Andre

              Nå må du slutte og gnåle om din egen smak, ingen som bryr seg om den. NRK skriver ikke anmeldelser for deg, men på et bredere grunnlag, for folk flest. Du både vet og kan finne det ut selv at både San Andreas og særlig Gods of Egypt var to av fjorårets aller største kalkuner. Bare fordi de tilfredsstiller action-stempelet så er det ikke bra film for det, men jeg har gitt opp å forklare deg hvorfor.
              Du kan like filmene så mye du vil selv, men når NRK med gode argumenter forklarer hvorfor dette er drittfilmer, slik alle andre i hele verden også gjorde det, så bør du ta det til deg. Klarer du det?

              • magnarStoroy

                1. Ingen som tvingar deg verken til å lese Filmpolitiet eller å skrive her, men det er artig, at eg klarer gong på gong å provosere deg til å skrive.
                2. Folk flest vil ha underhaldning når dei ser film. At du og filmkritikarane ser etter andre og sære trekk i filmane er dokka problem, men dermed vert terningkasta og omtalane misvisande meir enn opplysande. Det er artig å sjå kor feil Filmpolitiet ofte tek om kva som er god film.
                3. Hadde vorte overraska om kritikarane og du likte Gods of Egypt og San Andreas, men det var to gode filmar. Derfor går vi og ser filmar som får låge terningkast, fordi det ofte viser seg å vere dei beste filmane. Når ein film får terningkast 5 eller 6, så sender det ut signalet- styr unna.
                4. Det er action vi vil ha. Er det ikkje? Og desse to filmane som eg nemner oppfyller det ynsket. Actionfilmar er stort sett gode filmar. Likte ikkje fast and the furious, så det er eit unntak.
                5. At NRK seier det er drittfilmar eller i andre høve seier det er gode filmar, så seier ikkje det noko om kvaliteten på filmen, som er ei subjektiv oppfatning, men berre at journalisten likar eller ikkje likar filmen. Som oftast stemmer det eg forventar på førehand, men eit unntak er spy game med Robert Redford og Brad Pitt, som viste seg å vere ein kjedeleg film.
                6. Gods of Egypt har 5.5/10 på IMDB. San Andreas 6.1/10, så over halvparten av dei som har gitt poeng der er positive, så det er eit mindretal av dei som har gitt poeng som støttar deg. Dei fleste som kjøper billet til ein film vil vel også like den.
                7. Kvifor skal eg overbevisast? Sjå forøvrig punkt 3.
                8. Du bør styre unna den nye Pirates-filmen, fordi det er ein film som du garantert ikkje kjem til å like.

                • Andre

                  1. Nei, jeg gjør det frivillig, akkurat som du. Hva så? Du provoserer meg ikke. Jeg prøver hjelpe deg til å forstå, det er noe helt annet.
                  2. Vi ser ikke etter ANDRE sære trekk, vi ser også etter underholdning. Hvor har du denne vrangforestillingen fra?! BLANDINGEN av gode underholdningselementer og mer særegne trekk er som regel gull verdt, både for kvalitet og underholdning, Du mener derimot at 100% like filmer er topp kvalitet. Det er bare trist.
                  Og hvorfor sier du at ‘Filmpolitet ofte tek feil’?! Jeg, og Gundersen, har nå vist til IMDB hvor BÅDE kritikere OG folket har slakta de filmene du nevner, men likevel står du på ditt og mener ‘vi tek feil’!
                  3. Du er en enkel sjel, det har jeg forstått… Og så lenge du synes enkle ting er ‘kvalitet’, ja så er det umulig å argumentere med deg. Du får leve i bobla di.
                  4. Jeg har ikke ord… Du utelukker den absolutt beste actionfilmserien i moderne filmhistore (Fast&Furius), en serie som bare har blitt bedre og bedre i helt sykt imponerende actionscener og uforglemmelige stunts. Dette er en filmserie som BÅDE kritikere OG folket elsker. (sjekk IMDB:COM her også). Begynner du snart å se tegninga ved deg selv nå?
                  5. For siste gang: kvalitet er IKKE bare subjektivitet, snarere tvert i mot. Hvordan kan herming etter andre, enkle, innarbeida og filmer som «alle» hadde klart å lage være kvalitet? Forklar gjerne….Du har altså en helt feilslått oppfatning av hva ‘kvalitet’ er, både i sin betydning og måter å tolke ‘kvalitet’ på. Lær deg ordet i første omgang…
                  6. De aller fleste som gir poeng på IMDB er folk som LIKER filmene, ikke di som ikke liker dem, for de gidder ikke engasjere seg rett og slett. Dette er de samme type folkene som gir en film toppoeng FØR den til og med har premiert på kino, bare fordi de HÅPER og ØNSKER den skal være bra. Det er jo bare patetisk, men det drar opp gjennomsnittet og viser et vrangbilde av folkets røster, de aller fleste altså kun de positive. Hvor mange titusenvis av filmer tror du det er som er ratet høyere enn 5.5 på IMDB? De hadde vel du gitt 3 i snitt?
                  7. Du trenger ikke overbevises som sagt, du får leve i den lykkelige bobla di, og kose deg med dårlig enkel underholdning.
                  8. Jeg ga ‘Pirates of the Caribbean: Salazars Revenge’ terningkast 5.

                • magnarStoroy

                  1.Eg meiner at for meg er min smak god filmsmak og sjølvsagt meiner du at din filmsmak er god filmsmak. Eg meiner at du har dårleg filmsmak ettersom du slaktar nesten alle dei gode filmane, men sidan eg ikkje kjenner deg personleg, så spelar det ingen rolle for meg kva for filmar du likar Det er vel ok? Du kallar det krangel eg kallar det interessann diskusjon.

                  2. Altså alle som er ueinig med deg tek feil. Vanskeleg å diskutere når du har den innstillinga.

                  5. Kvalitet er subjektivt. Det som har kvalitet må gje brukarane noko tilbake. Viss ingen bryr seg om ein film, bok osv, så er kvaliteten lik null, fordi ingen bryr seg om bodskapet.

                  8. Ok. Det var overraskande.

                • Andre

                  1. Jeg slakter ikke ‘alle dei gode filmane’, det er noe du dikter opp.
                  Jeg kaller det ikke krangel, det er det du som gjør.
                  2. Alle som diskuterer med meg tar ikke feil. Du tar feil.
                  5. Kvalitet kan aldri være bare subjektivt, da måtte du eventuelt laget all film selv, og kun for deg selv.
                  Så film som du selv ikke liker er det samme som dårlig uansett? Nei, nettopp…
                  8. Du kjenner ikke meg, så det kan ikke være overraskende.

                • magnarStoroy

                  1. I dei tilfella du kommenterer filmar som eg har kommentert fyrst, så er det berre negative kommentarar du kjem med. Pirates denne veka er det fyrste unntaket frå regelen.
                  2. Dette seier mest om deg som person.
                  5. Kvalitet er subjektivt. Det finnast ikkje noko som alle meiner er godt. Viss ikkje så må du liste opp kriteria. Eg har aldri påstått at film som ikkje eg likar er dårleg film. Om det er dårleg film for meg, så kan det hende at andre likar dei som eg ikkje likar. Då er det kvalitet for dei som likar dei. A.I. var ein film som eg dessverre betalte kinobilett for å sjå, men det er sikkert andre som likte den. Då er det kvalitet for dei. No gjentek eg meg sjølv, men kanskje du endeleg tek det poenget?

                • Andre

                  1. Det stemmer ikke. Du får lese hele kommentarhistorikken min før du gjør statistikk over hva jeg skriver her inne.
                  Og det er selvsagt en grunn til at jeg kommenterer deg, oftest fordi du selv snakker stygt om virkelig gode filmer, samt snakker pent om forferdelige filmer som burde vært glemt i filmhistorikken, så akkurat det går begge veier mister.
                  2. Dette punktet er ikke diskutérbart.
                  5. Hvis du ikke er i stand til å si at alle de hundrevis av tekniske sidene ved film f.eks er gode, selv om du selv nødvendigvis ikke liker dem og filmen, ja da er du ikke i stand til å tenke objektivt men bare 100% egoistisk subjektivt. Du kunne med andre ord ikke vært filmkritiker for du er ikke i stand til å si og skrive at noe er bra, uten å samtidig si at filmen er dprlig, og det er en lite interessant egenskap når man skal skrive for alle/hele folket. Hversågod, vær slik du vil, men hvis jeg ser et nytt teknisk vidunder av en bil, ja så erkjenner jeg at den er av topp kvalitet, selv om jeg skulle synes bilen ser deitstygg ut, men jeg har gitt opp å nå igjennom til deg med denne tankegangen for du er jo bare subjektiv, så… Problemet ligger nok mest i måten du skriver på, for du virker noe forvirrende på disse punktene.
                  8. Legger merke til at du velger bort å kommentere det som er ubehagelig/treffer blink.

            • Olav Gundersen

              Et omtrent samlet anmelder korps over hele verden har slaktet Gods of Egypt. Rotten tomatoes har gitt den en rating på 16% basert på 168 anmeldelser, og 35% basert på publikumsstemmer. IMDB gir den 5,5 som er godt under middelmådig, da IMDB har en stor overvekt av positive stemmer. En middelmådig film på IMDB har en rating på rundt 6,5-7 da det er i hovedsak de som liker filmen som bruker tid på å rate den. Kan også nevne at Gods of Egypt var nominert i hele 5 kategorier i Razzie awards 2017, deriblant verste film, verste skuespiller og verste regissør.

              Nei det er ikke NRK som har sær filmsmak, det er bare du som liker middelmådige samlebånds actionfilmer. Det er helt greit, men det betyr ikke at filmene er bra, eller at anmeldelsene er feil.

              Den dagen anmelderne begynner å hylle middelmådig action som god film, mcDonalds som topp kvalitetsmat og marcus og martinius som god musikk har de utspilt sin rolle.

          • magnarStoroy

            Ein annan film som eg meiner er ein 6-ar, og som eg såg på kino, er San Andreas frå 2015. Den filmen mangla ingenting. Likevel gav Filmpolitiet den berre 3, fordi det var for lite mellommenneskelig drama!! Utruleg, men sant. Var ikkje Filmpolitiet klar over, at det var ein actionfilm?

  • Ola Thorsrud

    Skal du anmelde ein barnefilm bør du prøve å hente fram barnet i deg og sjå filmen med eit barns auge. Om du vurderer ein actionfilm ut frå kva den gir deg på eit djupare plan kjem du dårleg ut. Skal du meine noko om ein kristen film som omhandlar eit personleg forhold til Gud bør du i det minste prøve å sjå det frå eit objektivt synspunkt. Å vere objektiv til Gud er ikkje lett, men stiller du opp til denne filmen med eit åpent sinn kan den gi deg utruleg mykje.

    • Jay Lay

      Vet du noe om anmelders rolle generelt? Virker ikke sånn.

  • bismillah

    JEMY.BIGMOVIES10.COM