Fantastiske rollefigurer, grove politiske løgner og et stykke fengslende pressehistorie. Det svinger virkelig av Steven Spielbergs engasjerende dramatisering av begivenhetene som førte til at The Washington Post valgte å trykke de hemmeligstemplede Pentagon-papirene sommeren 1971.

Meryl Streep og Tom Hanks er strålende i hovedrollene. Sarah Paulson, Matthew Rhys og Bob Odenkirk leder an i et imponerende godt sammenskrudd birollegalleri. Og komponist John Williams treffer den elegante avslutningstonen perfekt.

The Post er basert på hendelser som står som en bauta i amerikansk ytringsfrihetshistorie og som et åpent og skamfullt sår for flere av USAs presidenter. Men i Steven Spielbergs regi har filmen også fått et feministisk driv og en dagsaktuell klangbunn som gjør filmen til mer enn bare en fengende historietime.

ANMELDELSE: Spotlight – Engasjerende og dramatisk Oscar-vinner

Meryl Streep er gnistrende god som den noe reserverte, men skarpe og samvittighetsfulle aviseieren Kay Graham. (Foto: Nordisk Film Distribusjon AS)
Historiske øyeblikk for ytringsfriheten

Et krigsanslag fra Vietnams jungel, satt til gitarriffene til Creedence Clearwater Revival, setter ansikt til historien som følger.

Amerikanske presidenter hadde i en årrekke ledet det amerikanske folket bak lyset når det gjaldt krigen i Vietnam, og en hemmeligstemplet rapport bestilt av tidligere forsvarsminister Robert McNamara redegjorde for hva befolkningen og kongressen ikke hadde fått vite.

En lekkasje til The New York Times fører til at publikum får et glimt av rapporten. Men før alle de alvorlige avsløringene kommer på trykk, får Nixon-administrasjonen satt inn et forbud mot å trykke opplysningene fra rapporten. Begrunnelsen er «nasjonal sikkerhet», og The New York Times føyer seg.

Men The Washington Post får etter hvert også tilgang på dokumentene. Flere journalister, og redaktør Ben Bradlee (Tom Hanks), er krystallklar på at papirene må publiseres. Avisens eier, enken Kay Graham (Meryl Streep), må ta den meget vanskelige, og potensielt straffbare, avgjørelsen om å etterkomme domstolen eller stå opp for ytringsfrihetens prinsipper.

Dette er noen av, men slett ikke alle konfliktlinjene som gjør The Post til et fyrverkeri av velskrevet dialog, rørende heltemot, konspiratoriske dekkoperasjoner og et knippe nevemagneter i dress som mener både kvinnelige ledere og sannheten kan være skadelig for «good business».

ANMELDELSE: Black Panther – Fortjener sin plass i Marvel-rekka

Tom Hanks er sjarmerende sta og prinsippfast som redaktøren Ben Bradlee.(Foto: Nordisk Film Distribusjon AS)
Spielberg på sitt dramaunderholdende beste

Det har kommet kritikk for at heltebildet i The Post gir liten ære og plass til The New York Times som var først ute med saken. Og jeg har forståelse for den innvendingen. Men til tross for en slik prioritering, så har Steven Spielberg laget en historisk film som både gir innsikt og byr på topp spenningsunderholdning.

Tidskoloritten er like stemningsskapende på Washingtons dyreste restauranter som mellom pappeskene på rotete motellsenger. Miljøskildringene fra avisredaksjonen er detaljerte og heftige. Og de drivende samtalene som gir dybde, kontekst og dagsaktualitet til historien er plassert akkurat perfekt som oppspill til filmens stadige små vendepunkt. Filmens bånd til dagens polariserte forhold mellom toppolitikere og presse i USA er relativt subtile, men gir ekstra vekt til filmens tydelige budskap om viktigheten av pressens frie rolle som vaktbikkje.

Manuskriptet til Liz Hannah, Josh Singer (Spotlight, The West Wing) er fult av rike nyanser og komplekse konflikter. Og selv om veldig mange vet hvordan det ender, så er det en fryd å følge fortellingens mange helter, motstandere og finter på veien.

The Post tar for seg en viktig brikke i forholdet mellom pressen og USAs politiske ledelse på starten av 70-tallet. Publiseringen var med på å snu den amerikanske opinionen når det gjaldt USAs krig i Vietnam, og startet for alvor en feide mellom Nixon-administrasjonen og The Washington Post som eskalerte ytterligere under Watergate-skandalen noen år senere – noe Spielberg fletter inn ved å legge til en kul sluttscene som låner stil fra superheltsjangeren.

For dem som er interessert i å sette The Post inn i ytterligere kontekst anbefales det å lade opp til filmen med den grundige dokumentarserien Vietnam, som ligger ute på NRKs nettsider. Og til dessert etter kinoturen, anbefales den eminente politiske thrilleren All the President’s Men (1976) med Dustin Hoffman og Robert Redford, som plukker opp tråden der The Post runder av.

Om FILMEN

The Post
  • The Post
  • Slippdato: 16.02.2018
  • Regi: Steven Spielberg
  • Utgiver: Nordisk Film Distribusjon AS
  • Aldersgrense: 12 år
  • Sjanger: Drama, Historisk, Thriller

Hei! Les dette før du skriver en kommentar:
Vi vil gjerne ha engasjerte debattanter og setter pris på konstruktive bidrag til samtalen. Det er lov å være kritisk eller uenig, men hold deg til tema og vær saklig i dine begrunnelser (husk at det er lett å bli misforstått). Personangrep og trakassering er ikke greit - slike innlegg blir slettet. Vi vil også gjerne at du bruker ditt fulle navn når du kommenterer. Takk for dine bidrag, hilsen oss i P3 Filmpolitiet.
  • Mr_Ask

    Kjenner at jeg gleder meg!

  • Nilss Vermund Gjerstad

    Det var da litt av en euforisk anmeldelse! Nesten litt pompøs som filmen selv… Har frvg Filmpolitiet gitt noen filmer av Spielberg mindre enn terningkast 5? Synes dere genierklærer alt som kommer fra han…

  • Nilss Vermund Gjerstad

    Jøss! Snakk om euforisk anmeldelse. Har frvg Filmpolitiet gitt noen filmer av Spielberg mindre enn terningkast 5? Synes dere genierklærer alt som kommer fra han…

    • Sigurd Vik

      Hei Nilss!
      Vi har sansen for Spielberg ja. Kommer på at Birger ga terningkast 4 til SVK nå sist.

      • Nilss Vermund Gjerstad

        Vestmo ga vel også terningkast 6 til siste Indiana Jones! Hadde vært interessant å se en slags statistikk over Filmpolitiets karakterer til Spielberg filmer. Jeg synes dere er litt for generøse med de karakterene til hans filmer…

        • Trond Kval Nordli

          De er nok muligens for generøse og lite kritiske generelt, men Sigurd her er vel den jeg oppfatter som klart mest kritisk – så nå er jeg spent på The Post!

          • Sigurd Vik

            Må medgi at jeg i utganspunktet er veldig glad i både sjangeren, tematikken og skuespillerne (også seriefavoritter som Odenkirk, Plemons, Paulson, Rhys og Brie), så det ble en litt sånn «perfect storm» for meg dette.

            • Nilss Vermund Gjerstad

              Sigurd Vik: The Post høres bra ut på papiret ja, men synes du den bydde på noe spenning? overrasket filmen deg på noe tidspunkt?

              • Nilss Vermund Gjerstad

                Sigurd Vik: Det virker jo som om jeg og deg har sett 2 helt forskjellige filmer. Hva med å diskutere vidt forskjellig «perception» av The Post på lufta?

                • Sigurd Vik

                  Hei Nilss
                  Filmpolitiets radiosendinger på P3 er viet ukas premierer og nyheter, så vi får ta diskusjonen her:)
                  Du spurte om jeg ble overrasket av filmen, eller syntes den var spennende?
                  Det er jo en historisk film, der mye av den ytre handlingen er ganske godt kjent, så den helt store overraskelsen om hva som kom til å skje var det naturlig nok ikke. Men jeg ble overrasket over måten filmen lot et relativt omfattende rollegalleri vise fram det komplekse bildet bak hvordan en slik avgjørelse kom til. Og de mange mindre konfliktene som dukker opp underveis var en utmerket måte og skape både spenning, intensitet og ikke minst nyanser til en historie der rollefigurenes ulike motiv og reservasjoner fikk plass. Og ja, jeg mener så absolutt filmen er spennende. I alt fra redaksjonsassistentens lille utflukt til The New York Times, via hanekampene mellom Grahams rådgivere til Bagdikian fysiske papirjakt – alt hektes elegant sammen, det er ingen plotttråder som oppleves overflødige eller forstyrrende og kombinasjonen av Janusz Kaminskis blikk for ansiktets register og noen fortreffelige skuespillerprestasjoner gjorde dette til en tett og meget fengende filmopplevelse.

                  Jeg kan skjønne argumentene om at det blir mye patos og at det smøres tjukt på fra Spielberg. Men jeg mener at han (og resten av filmskaperne) her gjør det med en innsikt og en presisjon som forsterker filmopplevelsen og historiens nyanser. Klisjeer kan brukes både smart og til stor effekt, og det mener jeg Spielberg gjør i The Post.

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Takk for svar, Sigurd 🙂 Som historisk drama overdriver Spielberg the Posts betydning. Den innfrir heller ikke som thriler. Hvor er spenningen?

    • Bent Tranberg

      Nå er det vel litt vanskelig å ignorere Spielberg. Da skal man ha levd under en stein eller noe de siste 35 år.

      • Nilss Vermund Gjerstad

        Bent Tranberg: Er det noen som ignorer Spielberg her i gården? Jeg er selv fan, men vil ikke si at alt han tar i er gull. Jeg kjedet meg på visningen av The Post.

      • Nilss Vermund Gjerstad

        Bent Tranberg: Er det noen som ignorer Spielberg her i gården? Jeg er selv fan, men vil ikke si at alt han tar i er gull. Jeg kjedet meg på visningen av The Post.
        Her er min top 10 Spielberg liste: https://www.vestnytt.no/kultur/i/08gn0/Spielbergs-ti-pa-topp

  • Marius Waage

    Tom Hanks bærer denne filmen etter min mening, han spiller bedre en Meryl Streep t.o.m.
    Ikke at Streep spiller dårlig, det gjør hun aldri, men at hun er nominert for denne filmen og ikke Tom Hanks er ikke til å tro. Ufattelig etter min mening.

    Her er et godt råd foresten. Når du kommer hjem fra denne filmen, se umiddelbart «All The Presidents men (1976)» for å få en fortreffelig filmkveld, spesielt om du faktisk ikke har sett mesterverket med Robert Redford og Dustin Hoffmann før. Den filmen er eter min mening bedre enn «The Post», og den begynner der «The Post» slutter.

    • Crisp

      Synes Hanks sin rolle er plankekjøring, og kunne blitt gjort av nærmest «hvem som helst». Streep derimot oppviser så mange nyanser i ansiktsmimikk, stemmebruk, blikk og stillhet at hun overgår glatt Hanks sin rolle. Derfor er hun også Oscar-nominert, og det for en rolle som krever langt flere følelsesskildringer og skuespill enn Hanks rimelig overflatiske mannskarakter. ikke at gode gamle Tom spiller dårlig, det gjør han aldri, man han har bare en så voldsomt mye enklere rolle å spille, spør du meg.

      • Marius Waage

        Joda kan ikke være uenig i det gitt. Jeg er enig i at rollen til Hanks ikke er komplisert, men han gjør den svært minneverdig. Men ja, det er vel ikke godt nok for nominasjoner.

      • Gary Oldman vinner kanskje i år? Jeg så ham nettopp i Churchill filmen. Streep blir nominert hele tiden, det er tradisjon. Noen ganger fortjener hun det ikke. Hun har fått nok oscars synes jeg.

        • Crisp

          Stor fare for at Oldman vinner ja, men det er helt greit syns jeg, både fordi han gjør hele filmen med sin tilstedeværelse, samt aldri har vunnet før.
          Streep er litt «kjedelig» navn ja, men nå kan jeg ikke motstå Streep da, uansett hva hun gjør, så der spør du feil person ;D
          Hun har jo likevel bare vunnet 3 (?) ganger av sine 500 nominasjoner ;D

  • Thomas Solberg

    7,3 på IMDB, og det som får mindre enn 7 der er stort sett ganske dårlig. Det er nok mange som blir skuffet hvis de ser filmen bare på grunnlag av denne anmeldelsen.

    • Crisp

      ….og 83 på metacritic og 88% på rottentomatoes.
      Dette er ikke en film for de enkle sjeler, noe det er maaange av i blant oss.

      • Thomas Solberg

        Hvis du tror det er et tegn på at de som liker den er mer intelligente vil du synes Paddington 2 er superintelligent, den får 100% på rottentomatoes og 88 på metacritic.

        • Crisp

          Ja, og den er glimrende den også, på sin egen måte 🙂 Bare mener at The Post er mer tung, voksen og krever litt av sitt publikum. Derfor er det nok mange som faller av da den ikke er like lett angripelig som mer enkle familiefilmer.
          Spielbergs filmer er ofte slik, som f.eks München og Bridge of Spies og var slik.

          • Thomas Solberg

            Eller så liker journalister filmer som omhandler temaer som journalister er interesserte i, spesielt godt. Jeg skjønner godt at du ønsker å tro at når du liker noe andre ikke liker så er det fordi du er smartere, men det gjør det ikke nødvendigvis sant.

            • Crisp

              Hehe, enkelt poeng, men veldig feil. Regner med du ser hvor sinnsykt godt gjennomarbeidet tematikken, handlingen, tidsestetikken, koloritten, fakta, bilder, klær, ++++ er?
              Hvordan kan man være så surmaga å ikke like og annerkjenne dette?
              Nettopp… så da handler det eventuelt om at du personlig ikke liker handlingen, men DET er da ikke filmens skyld, ergo kan du ikke bruke det som argument i MOT filmen.
              Du vet… kritikere både er vandt med, har det i blodet og klarer å se kvalitet, selv om de ikke skulle elske materialet/tematikken selv. En vesentlig forskjell mellom kritikere og vanlige folk det der…

              • Nilss Vermund Gjerstad

                Har du sett The Post da, mr Crisp? Synes egentlig det er litt teit å skjule seg bak anonym identitet når du skal diskutere

                • Crisp

                  Identiteten min har vel null å si for hva jeg sier og argumenterer for?
                  Ja, jeg har sett The Post på pressevisning i Oslo denne uka, og har lang erfaring rundt dette, samt skjønner veldig fort hva som kan opfattes som «tung» film, versus lettere underholdning.
                  Du må da være enig i at Spielbergs titler som München, Bridge of Spies, The Post ikke er i samme konmersielle sjikt som nevnte J.Park, E.T., m.fl?

                • Altså, Speilberg lager veldig få tunge filmer. Han er en kommersiell filmregissør. Det at denne filmen ikke er en barnefilm endrer ikke dette.

                • Crisp

                  Ja, han lager ikke steintunge filmer, men han kan skildre tematikk som er «tung», jf. eldre historie, som er dialogdrevet og ikke action-, humor-, eller overflatisk fokusert.

                • Beklager jeg skrev den posten rett etter den forrige lion king kommentaren. Hisset meg litt opp. Det var ikke meningen. Jeg skjønner hva du mener.

                • Crisp

                  🙂

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Ikke overfladisk fokusert? Når ble dette et begrep? Det er vel akkurat det som The Post – overfladisk…

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  At en kritiker (Crispy) mener at The Post er tung tyder på at han ikke har sett så mye film. Elllers rart med en kritiker som nekter å si hvor han skriver…

                • Crisp

                  Fint at du har en fasit på hvordan kritikere skal skrive eller ikke skrive, det viser hvor lite du vet om ditt eget yrke. Du selv er jo kjerringa mot strømmen angående The Post, så det blir jo rimelig dobbeltmoralskt å si noe sånt.

                  Du forstår tydeligvis enda ikke poenget mitt, men det er jo ikke min feil ;D

                  Ellers er du desperat etter å angripe meg personlig, vite hvem jeg er og skriver for, og det er bare trist, så trist, på dine vegne. Takk gud for saklige diskusjoner på anonyme vilkår. Men ikke alle som takler den friheten ser jeg…

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Det er du som tidlig har insistert på at The Post er en tung og superb film, Crispy.. Selv har jeg anmeldt over 2000 filmer og intervjuet halve Hollywood. Har også møtt Spielberg. Hva har du å vise til da?

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Jeg må vel bruke litt god gammeldags gravejournalistikk for å finne ut din egentlige identitet, Crispy, men det må jo til, ikke sant?

                • Crisp

                  Haha, må det? Jojo, hvis du er så desperat så… ;D

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Når var det du så filmen på PV da, Crisp, eller var du aldri på noen pressevisning?

                • Crisp

                  Hvor ellers skulle jeg ha sett filmen før offentlig kinopremiere?

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Ingenting i dine skriver som tyder på at du har sett filmen i det hele tatt. Bare overfladiske antakelser og sånncirkadetsamme som NRK mener… Når så du filmen på PV, eller farer du med løgn?

                • Crisp

                  Jeeesuz…du ER virkelig besatt du? ;D
                  Pr. nå kan jeg uansett ha sett den på kino privat, så hva i f… er poenget ditt?! Du har mistet tråden fra første stund, så jeg kan hjelpe deg på sporet igjen…

                  Du mener filmens største problem er at den er overforklart, overtydelig og hamrer inn ting stadig vekk… ikke sant?
                  Verken jeg, eller resten av verdens filmkritikere har påpekt dette noe særlig ved filmen, ei heller virker de å mene at eventuelle slike sider ved filmen trekker den noe særlig ned i kvalitet og underholdningsverdi…

                  Hvorfor har du en så hinsides dårlig evne til å innse at du er alene om å irriteres av og mene dette om filmen?

              • Thomas Solberg

                Det at du synes det var «sinnsykt godt» beviser ingenting annet enn at det var laget på en måte du likte. Jeg har ikke sett den, men ut fra mange av anmeldelsene på IMDB var den tvert imot altfor overtydelig. Kanskje er det bare en film som gjør poengene tydelige nok til at du får dem med deg, og derfor gjør at du føler du deg veldig smart.

                En film som viser dette veldig tydelig er The Arrival. De som liker å skryte av at de liker «intelligente» filmer likte den generelt veldig godt, mens mange reelt intelligente nerder synes den var dårlig og irriterende siden handlingen ikke henger på greip i det hele tatt. Verken menneskene eller romvesenene ville gjort så mange tåpelige ting som ble gjort i den filmen.

                • Crisp

                  Det som eventuelt var «ertydelig» er overtydelig av en grunn! Man skildrer jo helt konkrete både velkjente og mindre kjente sider ved kjent amerilansk historie. At noe er overtydelig er ikke ensbetydende med dårlig, snarere tvert imot. Motivet for overtydelighet kan dessuten være en egenkvalitet i en film, man kjenner igjen noe, gledes over å kjenne det igjen, det kan ha nostalgisk verdi, m.m, samt at man vil få med alle blant publikum så de ikke faller av lasset.
                  Jeg jar aett filmen og det slo meg sjeldent at ting er overtdelig i meningen irriterende eller dårlig. Hvis man synes dette har man ikke sett veldig mye dårlig amerikansk film i forhold ass…

                  Angående Arrival glemmer du det viktigste ved den genierklærte filmen, nemlig alt det andre enn historien. Dessuten var måten de kommuniserte på genial, spør du meg. Har du sett mange penere og mer «logiske» kommuniseringer mellom folk og romvesener på film før?

                • Thomas Solberg

                  Kommunikasjonen i The Arrival var alt annet enn genial. Den virker bare genial på dem som skjønte hva de mente, men ikke hvor mye lettere det kunne vært gjort. Det gir en slags Dunning-Kruger-effekt. Bare det at de som var mye smartere enn oss la opp til at vi ensidig skulle lære deres språk i stedet for at de lærte vårt og forklarte det vi trengte å vite er fullstendig idiotisk. Hele filmen var lagt opp rundt en ide som kunne virke interessant i teorien, men som endte opp med å trenge endeløs serie av plot devices.

                • Crisp

                  Hårreisende antakelser det der… Hvordan cmvisste romvesenene hvem av oss som var smartest? Hvordan måler man sånt?

                  Du svarte heller ikke på spørsmålet om du har sett så mange bedre filmer rundt dette?

                  Men uansett: den filmen var aldri laget for slike som deg, noe du merkelig nok glemmer å ta med i beregningen. En helt vesentlig faktor i møtet med kommersiell underholdningsfilm dette.

                • Thomas Solberg

                  Jeg snakker selvsagt om romvesenene. De må ha vært mye smartere og hatt mye mer kunnskap enn oss, ellers ville de ikke hatt teknologien de hadde. Det logiske hadde vært at de lærte seg menneskelige språk og ga oss informasjonen vi trengte, slike de gjorde i Contact. Nå synes jeg te-skjeene begynner å måtte bli vel små for noen som mener de er såpass mye smartere enn folk flest.

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  hårreisende antakelser – bra språk! du ser ikke ironien i å hylle en film som handler om pressefrihet (altså åpenhet) når du selv uttaler seg bak anonym maske da, Crispy?

                • Crisp

                  Det er null problem, hehe ;D Hadde det ikke vært for samme pressefriheten, anonymitetsaspektet her på nettet, o.l., så hadde man snart ikke hatt mer steder på nettet å snakke sammen, anonymt altså. Det er et privilegium vi har i Norge og vår del av verden. Omfang det!

                  Jeg legger merke til at du er mer glad i å angripe meg personlig, enn saklig og tematisk rundt det jeg sier om filmen. Det er svakt.

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Tøv! Jeg har sagt mye om filmen, og også lagt ut min anmeldelse, som du ikke har kommentert på saklig måte. Men nå er lei av å diskutete med en som ikke har baller nok til å si hvem han er…

                • Crisp

                  Har større baller enn du aner mister 😉
                  Det var ikke jeg som spora av samtalen om filmen. Det var deg…

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Du baller?! Tror jeg ikke mye på. Det er en teori i psykologien om folk som ikke tør å stå frem med egentlig identitet når de skal komme med noen ytringer, vet du hva den går ut på?

                • Crisp

                  Ja… den sier at man kan ha helt konkrete smarte, veloverveide og intelligente grunner for å ikke ville bruke eget navn på nettet, f.eks for å ikke risikere jobben sin, ikke ville få kontakt med de mange psykoene og haterne på nett, osv. At du har driti deg ut med fullt navn fra start av trenger da ikke gå utover meg, gjør det vel?

                  Skrev den eldgamle psykoteorien din noe om dette? ‘Fremtidig nettvett’? Om nettrolling, uthenging, o.l.? 😉

                  Hvor skal jeg begynne med å psykoanalysere deg da synes du? Freud sikler i graven etter å komme opp igjen og studere deg nærmere! ;D

                • The Arrival er basert på en prisvinnende scifi novelle, men jeg synes filmen var litt kjedelig. Jeg likte imidlertid effektene og designen på romvenene. Om man leser selve sci fi novella, så ser man at manus har lagt til svært mye. Novella er ikke lang, og den er full av teknisk språk. The Arrival som film er et drama, mens novella er noe annet.

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Enig i at Arrival er en glimrende og original sci-fi, men det er nok ikke alle som skjønner den…

                • Det var det de sa til meg da jeg ikke likte den siste Blade Runner filmen også. Jeg har utdanning nok til å skjønne poenget. Så vanskelig er det da ikke. Jeg synes bare disse filmene var kjedelige. De var lange og litt tørre synes jeg. Blade Runner II var et mareritt å se på. The Arrival kan jeg tolerere i det minste.

                • Leif André Brekke

                  Så du likte ikke Arrival? 😁

          • Nilss Vermund Gjerstad

            Det skal godt gjøres å falle av lasset på the Post, så bombastisk som poengene hamres inn.

            • Crisp

              Hehe, njaa… det er jo dialog hele tiden, så lett å falle av lasset om man ikke følger med hele tiden, og kanskje forventer enkle actionavbrudd i et sett.
              Dessuten betyr ikke det at den vanlige mannen i gata er særlig interessert i alt det tørre som snakkes om i et sett der…

              • Nilss Vermund Gjerstad

                Synes du det var noen overraskelser i filmen?

                • Crisp

                  Det er da fullstendig irrelevant hva jeg synes. Poenget mitt er jo om folk flest, og folk flest vet da virkelig ikke alt som skildres i denne filmen! Det er jo ikke allmennkunnskap…
                  Dessuten er jo noe av filmens aller største kvaliteter ting som ikke går på handlingen; som skildringen og scenene fra avistrykkeriene, tidskoloritten, skuespillet, m.m.
                  En film er en hel pakke, ikke bare de historiske fakta.

    • Erland Nettum

      Om det er en kommers film som får mindre enn 7 så stemmer det du sier. Når det gjelder kvalitetsdrama så stemmer den ikke.

      • Crisp

        Enig. Folk og kritikere skiller ofte lag her, rundt 7-grensen. Tyngre drama (som The Post) krever litt av sitt publikum, og når de ikke får hjernedød film servert rett i fanget, faller man fortere av lasset og ressultatet blir at man ikke «likte» den så godt… derav ratingen rundt 7,3.

        • Nilss Vermund Gjerstad

          Har du sett the Post? Synes du det er en tung film? Overtydelig og pompøs.

          • Crisp

            Ja, den er særs tung. Spør en ungdom eller folk under 30 år… eller, forresten, du må nok vekke dem først, for de sover sannsynligvis.
            Spielberg har også laget Jurassic Park og E.T. Det er ikke tunge filmer.

            • Nilss Vermund Gjerstad

              Jo, takk. Jeg tror jeg har sett alle Spielbergs filmer. Men hvordan er The Post tung?

              • Crisp

                Konstant dialog, tørt voksen handling, politikk, masse navn å holde styr på, datoer, årstall, i det hele tatt gammelmannstematikk som selvsagt ikk appellerer til hvermansen i gata…

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Tarkovskijs Stalker er em tung film, med relativt lite dialog, men the Post?!? Handlingen kan leses frs starten av. Synes det er godt gjort å ikke skjønne the Post, selv for en 15-åring…

                • Crisp

                  Det sier seg selv at det ikke er 18-åringer som kommer til å renne ned kinodørene med en slik tematikk. Du skjønner godt hva jeg mener…

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  jeg vil faktisk tro at denne passer for klasser på vgs

                • Crisp

                  I undervisningssammenheng ja, men poenget er at de ikke ser slike filmer privat…

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Hvem skriver du for, Crispy? Leser gjerne din anm. av filmen

                • Crisp

                  Vi har tydeligvis forskjellig oppfattelse av filmen, hvor du vektlegger og irriteres av overtydelighet bl.a. Jeg selv har ingen problemer med dette, og nyter eller de filmatiske kvalitetene hvor filmen gjengir en tidsepoke med alt hva det måtte innebære.

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Irriteres av overtydelighet?! Åja, så om man prøver å sette fingen på noe med en film som ikke er så bra, så er man irritabel? Si meg, Crispy, hvor anmelder du film egentlig? Er det noe som irriterer her så er det vel deg med ditt alt-annet-enn-modne språk …

                • Crisp

                  Du har en langt mer irritabel tone selv virker det som… Er ordet ‘irriteres’ umodent? Det er et helt vanlig ord, spør du meg.
                  Det er jo det overtydelige ved filmen du tydeligvis er ukomfortabel med, er det ikke?

                  Legg ellers merke til at du hører til mindretallet, da filmen stort sett har blitt hyllet verden over. Som sagt: 83 på metacritic og 88% på rottentomatoes er meget høyt, og det av amerikanske kritikere, altså amerikanere som selv mer enn noen andre kan denne historien minst like godt som deg, men som likevel stort sett ikke påpeker noe irriterende ved at den er overtydelig.

                  Har du selv evne til selvinnsikt og selvkritikk?

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Crispy: hvor anmelder du film? Du sier jo du så den på PV i Oslo., eller bare sniker du deg på pressevisninger uten at du har noe der å gjøre?

                • Crisp

                  Har ingen interesse av å si hvem jeg skriver for, så slapp helt av. Jeg klarer fint å snakke om en film uten å vite hvem jeg snakker med. Det er helt irrelevant.

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  NRK burde ikke tillate anonyme som deg få herje på i komm.felt. Du kommer med påstander om meg som ikke stemmer .At du nekter å si hva du gjør på pressvisninger sier jo mye. tipper du ikke har sett filmen engang…

                • Crisp

                  Jo, det burde de, for andre medier har måttet lukke sine anonyme kommentarløsninger, noe som er trist for ytringsfriheten.

                  Hva påstander om deg har jeg kommet med som ikke stemmer?

                  På pressevisninger ser jeg filmer, selvsagt, hva annet skulle jeg gjøre?

                • Beklager,men jeg tror Nrk sletter anonyme kommentarer.

                • Jeg er enig at speilberg av og til kan bli litt sentimental, som f.eks i lincoln filmen. Men når han får det til så blir det ofte bra. Er også enig i at John Williams ikke ville vært første valget mitt som komponist for en realistisk film om 70 tallet. Men nå er de to et tospann, og Speilberg forguder ham jo. Dessuten er Williams så gammel at vi snart blir kvitt ham uansett. Men han har jo skrevet noen helt fantastiske eventyr tema da. Speilberg lager veldig få tunge filmer, synes jeg. Han er på sitt beste som dramaregissør når han greier å temme trangen til sentimentalitet. Hvorfor skriver du for resett?

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Spielberg kaller The Post sin anti-Trump film, men jeg er absolutt ikke noen fan av Trump. Hos Resett står jeg fritt til å skrive mine anm. som jeg ønsker. Det er ingen føringer.

                • Jeg velger å tro deg på det da. Så ingenting i anmeldelsen som tydet på noe annet, men jeg mener det er legitimt å spørre siden resett tross alt har sterke meninger om mye.

                • Vegard

                  Her må jeg, som 18 åring, skyte inn at handlingen virker svært spennende, og at det er en film jeg absolutt kommer til å se privat i nærmeste framtid 😉

                • Crisp

                  Så bra! Da kommer du trolig til å kose deg, for filmen er knallgod! 🙂

                • Vegard

                  Satser på det! 🙂

                • Kunne du ikke gå å se en film som passer for deg da, The Lion King eller noe slikt?

                • Crisp

                  Jeeesuz… hvem er du? Jeg jobber som filmanmelder og kritiker. Tror jeg ser litt mer film og tyngre saken enn deg til vanlig… Whats ur problem liksom?

                • Er det noe krav at man må være filmanmelder? Beklager om du ble litt såret. Det var bare et forsøk på å være litt morsom. Jeg er kanskje litt eldre enn deg, så jeg tenker vi lar det ligge. Jeg har for øvrig sett mye film, men la oss ikke gjøre dette til noe konkurranse.

                • Crisp

                  Da har du dårlig humor, og du aner ikke hvor gammel jeg er, virkelig. La oss holde oss til oppegående kommentarer 😉

                • Jeg er litt tvetydig til tematikken. Den er uansett viktig i disse dager hvor pressen har blitt strippet for troverdighet, den såkalte post factual virkeligheten. Trykkingen av disse papirene er en del av mytologien rundt de tradisjonelle mediene, som er under hardt angrep for tiden.

            • magnarStoroy

              At du er på pressevising beviser ikkje at du er journalist. Kanskje faren din er det, og så får du vere med å sjå filmar, som du er gammal nok til å sjå?

              • Crisp

                ….

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Når var det du så The Post på pressevisning da, Crisp?

                • Crisp

                  Når var det du begynte å miste grepet, som mange års erfaren filmanmelder? Når mistet du fokuset sånn egentlig?

                • Nilss Vermund Gjerstad

                  Nå går du over streken, Crispy. Lett å være tøff i trynet når man skjuler seg bak anonym maske… Du driver med trolling. De som avholder pressevisninger bør helt klart være strengere med hvem de slipper inn. Det er åpenbart at du har ingenting på noen PV å gjøre…

                • Crisp

                  Heldigvis er samtalen vår her bevis på hvem som mista grepet. Igjen: det er DU som har spora av og ikke lenger snakker om filmen her…

              • Crisp

                Der jeg går er det verken tillatt å ha med seg noen på pressevisning, ei heller er jeg ung nok til å gå som ‘barn’ ;D

  • Erland Nettum

    Lista di tyder ganske mye på at du er mer glad i popkorn enn drama.

    • Nilss Vermund Gjerstad

      Hvilke drama savner du på listen?

  • magnarStoroy

    Meryl Streep. Hjortejegeren, the river wild og mamma mia gode filmar. Kramer mot Kramer kjedeleg film, som vi måtte sjå på allmennfag på 1990-talet. Har alltid hatt inntrykk av at Meryl Streep stort sett = kjedelege filmar.

    Tom Hanks passa godt som Robert Langdon i DaVinci-koden. Veldig varierande erfaringar med hans filmar. Det same med Steven Spielberg. A.I. og redd menig Ryan er noko av det dårlegaste eg har sett av film, medan amistad og ikkje minst Indiana Jones er noko av det mest spennande eg har sett.

    Likte alle presidentens menn og the insider, og dette ser ut til å vere noko liknande, så det kan vere verdt å sjå ein gong.

    • Om du synes A.I. er en dårlig film hva synes du da om Laila Mikkelsens film Søsken på Guds jord fra 1980-tallet, mon tro 🙂

      • magnarStoroy

        Av og til angrar ein på, at ein betalte nokre kroner for ein kinobillett. Td. A.I. Ein les omtalar her og der og får eit inntrykk av filmen. På det tidspunktet A.I. kom, så hadde eg sett Haley Joel Osment i den sjette sansen, som var spennande. I utgangspunktet så høyrest ein historie om robotar eller andre vanskapningar og menneske spennande ut. Dr. Moreaus Island var spennande. I A.I. var det ein trussel. Kva skjer når menneske og maskin lever saman. Kan det gå bra? Det var spenninga i historien. Det neste vert korleis det vert framstilt. Ikkje alle innspelingar av ein historie er like bra. Dumas: De tre musketerer. I boka er D`Artagnan sitt forhold til fru Bonacieux ikkje så veldig viktig i den store samanhengen på 24 bøker. I ein så lang serie, må det kuttast. I nokre innspelingar av bøkene, så vert det romantiske mellom dei to vektlagt, medan andre innspelingar ikkje bruker så mykje tid på den delen av historien. A.I. og Dr Moreaus Island er to måtar å framstille historiar mellom menneske og ikkje-menneske på. Søsken på Guds jord har eg verken lese boka eller sett filmen. Med det som står på imdb, så er inntrykket, at den kan vere bra.

        • Hehe, greit svar. Men Søsken på Guds jord er en av de verste filmene jeg har sett 🙂
          Men smak og behag selvsagt. Ser du setter Brian Aldiss opp mot H.G. Wells . Det er litt urettferdig, for jeg synes Wells var mye mer visjonær. Men det er klart å skrive om roboter på 50, 60 og 70-tallet som mange av disse scifi forfatterne gjorde er stort det også. Jeg likte A.I, men den var kanskje litt langdryg. Men det er lov å mislike filmen. At den skal være blant de dårligste som noensinne er laget derimot, kan jeg ikke gå med på, ettersom det er laget så vanvittig mye dårlig 🙂

          • Nilss Vermund Gjerstad

            Synes A.I. er fantastisk. Slutten er genial. Robotgutten, som aldri ble godtatt som menneske, blir ironisk nok det eneste minnet om mennesler for ettertiden…

            • Ja, det var vel Kubrik sitt manus opprinnelig, Aldiss sin historie. Men jeg vet ikke hvor mye Speilberg forandret på Kubrik sin versjon? Det var synd at Kubrik aldri fikk laget den. Nåja, det ble jo en grei film for det

    • ArveSynden

      Magnar, hahaha.. Du har iallefall ikke peiling på hva som er kvalitet og ikke! Når «Save privat Ryan» som mange mener er tidenes beste krigsfilm etter din mening er dårlig så har du allerede avslørt deg. Enten har du overhodet ikke peiling på film eller så er dette trolling. Mamma Mia over Kramer mot Kramer, OMG!!

      • magnarStoroy

        Kvalitet har med individuell oppleving å gjere. Det som er kvalitet for ein person treng ikkje å vere kvalitet for ein annan person.

  • Ville ikke hatt War of the Worlds på den listen. Empire of the Sun er jeg veldig glad i. Ellers ville jeg nok byttet plass og satt Raiders of the Lost Ark som hans beste film. Jaws får plass lengre nede. Ut med war of the worlds og inn med The Color Purple.