Battle of the Sexes forteller en historie man knapt tror er sann, men som faktisk skjedde i 1973. Det handler om tennis og kvinnefrigjøring i en underholdende historie med flaue observasjoner av stygg mannssjåvinisme, en engasjerende kamp for likestilling og en varm beskrivelse av gryende seksuell oppvåkning.

Emma Stone og Steve Carell er gode i roller som kan virke noe overdrevet spilt, spesielt når det gjelder Carell, hadde det ikke vært for at tilgjengelige dokumentarklipp avslører at virkeligheten i blant overgikk filmens beskrivelser.

Latteren sitter løst når man ser Battle of the Sexes, men den er noe beklemt, fordi man samtidig må riste på hodet over den håpløse kvinneundertrykkelsen som pågikk for bare fire tiår siden, og følelsen av at historien har paralleller til vår egen tid.

Eks-mester Bobby Riggs (Steve Carell) utfordrer verdens beste tenniskvinne i «Battle of the Sexes». (Foto: Tour de Force)
Sterk mannssjåvinisme

Billie Jean King (Emma Stone) er verdens beste kvinnelige tennisspiller på starten av 1970-tallet. Når hun oppdager at kvinnelige utøvere bare får utbetalt en brøkdel av det mannfolk får i premiepenger, starter hun og noen andre spillere en egen turnering som vekker oppsikt.

Så blir hun kontaktet av 55-åringen Bobby Riggs (Steve Carell), en tidligere tennisspiller som utfordrer henne til å møte ham i en direktesendt match med en stor pengepremie.

Riggs er en fargerik og frittalende person som spiller åpent på sterk mannssjåvinisme og kampen blir mye mer enn en tennismatch, det blir et sterkt symbol på 1970-tallets gryende kvinnefrigjøring.

Anmeldelse: Star Wars: The Last Jedi gleder, morer og sjokkerer

Regissørene Jonathan Dayton og Valerie Faris (Little Miss Sunshine, Ruby Sparks) formidler tidsånden og kvinnekampen på en engasjerende måte.

Billie Jean Kings utrettelige innsats for like rettigheter vekker entusiasme, samtidig som Bobby Riggs stadige verbale overtramp vekker irritasjon, men på en lattervekkende måte.

Han fremstilles ikke som en ond person, men som en uhelbredelig gambler og et produkt av sin tid. Han maktet riktignok å stable et imponerende stort event på beina, men tuftet på holdninger som virker håpløst utdaterte, selv om kvinnekampen på flere områder er like nødvendig i dag som i 1973.

«Battle of the Sexes» skildrer også det gryende forholdet mellom Bille Jean King (Emma Stone) og Marilyn (Angela Riseborough). (Foto: Tour de Force)
Virkeligheten overgikk filmen

Emma Stone spiller godt i rollen som Billie Jean King. Man ser både nervøsiteten og kampviljen i henne etter hvert som utfordringene, både på det profesjonelle og private plan, tårner seg opp.

En ting er kampen for likestilling og risikoen ved å spille mot Bobby Riggs, siden et eventuelt tap vil være et kraftig tilbakeslag for kvinnekampen. En annen ting er hennes oppdagelse av å være homofil, forholdet hun innleder med frisøren Marilyn (Angela Riseborough) og konsekvensene det får for ekteskapet med Larry (Austin Stowell).

Både Emma Stone og regissørene turnerer de ulike emosjonene og stemningene dette påkrever med høy profesjonalitet og troverdighet.

Anmeldelse: The Disaster Artist tar det ufrivillig komiske på alvor

Likevel er det Steve Carell som tar kaka i filmen. Man kan få inntrykk av at han overspiller som Bobby Riggs, en frittalende gambler, svindler og moromann som ikke akkurat fremstår som en trippel Wimbledon-vinner.

Men i den britiske dokumentarfilmen Battle of the Sexes (2013), som denne spillefilmen er inspirert av, ser man at den virkelige Bobby Riggs ikke bare VAR slik Carell spiller ham, men også overgår filmens Riggs i visse aspekter.

Battle of the Sexes er like deler underholdende og provoserende gjennom Steve Carells komiske teft, Emma Stones hjertevarme spill og regissørenes dyktige formidling av en utrolig historie fra virkeligheten.

Se dokumentaren Battle of the Sexes (Norsk tittel: Matchball – feminist mot sjåvinist) i NRK TV (tilgjengelig til 18. mars 2018)

Om FILMEN

Battle of the Sexes
  • Battle of the Sexes
  • Slippdato: 25.12.2017
  • Regi: Jonathan Dayton og Valerie Faris
  • Utgiver: Tour de Force
  • Originaltittel: Battle of the Sexes
  • Aldersgrense: Tillatt for alle
  • Sjanger: Drama, Komedie, Romantikk, Sport

  • Så flott. Da antar jeg kvinnene idag får spille like antall set/game som de mannlige. Mot mannlige spillere selvsagt. Likestilling vettu:)

    • mapleleaves

      Det handlet nok ikke om at likestillingen skulle gjelde som at menn og kvinner skulle konkurrere med hverandre i tennis, men at statusen og lønnen til kvinnelige tennis-spillere burde heves for å matche den innsatsen de nedla i sin idrett og den interessen som fantes fra publikum.

      Selve kampen mellom Riggs og King var som et svar på de sjåvinistiske tiltalelsene og utfordringene hans, men også en lur strategi for å fyre opp under interessen for kvinnelig tennis skulle jeg tro. Det er til dags dato den mest sette kampen i hele tennis historien (!) og hvis jeg ikke tar feil er tennis den eneste sporten hvor kvinner vinner like mye i pengepremie fra turneringer (?). Det er jo et ganske interressant fenomen i seg selv og mye av grunnen bunner nok i de forholdene som denne filmen beretter. Det menneskelige dramaet som utspillte seg mellom King og hennes motstandere tror jeg også kan være temmelige inspirerende å se en film om.

      Om det er riktig eller ei at kvinner skal tjene AKKURAT like mye som menn i denne idretten, er jeg derimot ikke her for å argumentere for eller imot for. Det har jeg ikke nok kunnskap til å kunne uttale meg om. Men å se denne filmen kunne jo være en start? Handlingen overlapper jo også med kvinnefrigjøringen og de kulturelle normene som den steg ut ifra den gangen. Det kan jo også være lærerikt synes nå jeg.

      Øyvind Korsnes

      • Likt betalt for likt arbeid, som det sies. Eneste jeg påpeker er at kvinnene da får spille like mye, ie like mye arbeid. Statusen til kvinnelige fotballspillere blir høy hvis kvinnene starter å gå på fotballkamp, om man skal ta en nær historisk lignelse.

  • oudeis

    Når kvinner som er misfornøyde med lønnen ikke starter opp for seg selv må det være noe som ikke kommer frem, hvorfor syte og klage når man simpelthen kan begynne for seg selv? og hvorfor ansetter brutale, ondskapsfulle og griske kapitalister høytlønte menn når de kan ansette lavtlønte kvinner?

    • Crisp

      Ikke sant… det sier jo litt om hvor trangsynte, dumme og lite effektive mannfolk kan være… Lenge leve egoisme og ufornuft. Eller? Hadde bare livet vært så sort/hvitt, så hadde jo alt vært selvsagt?

      • oudeis

        Om menn er trangsynte, dumme og lite effektive burde lavtlønte kvinner ha en lett match?

        Og, ikke minst, om livet ikke er sort/hvitt for kvinner, hvorfor er det det for menn? Null argumenter og bare syting og anklager

        • Crisp

          Nei, ikke så lenge det er de samme mennene som bestemmer.
          Fordi menn ER mye mer sort/hvitt, på godt og vondt. Kvinner er mer flersidige, gjerne mer «kompliserte», men samtidig derfor også mer spennende og klarer se flere sider og lengre enn sin egen nese.

          • oudeis

            Så alle er like men menn er svart/hvite mens kvinner er både kompliserte pluss undertrykte?

            Og ondskapsfulle menn som undertrykker kvinner og lar dem gå for luselønn er de samme som skal slutte og undertrykke pluss gi kvinner samme lønn?

            Tror ikke du har svart på hvorfor noen ansetter høytlønte menn når de heller kan ansette lavtlønnede kvinner?

            Og, bare sånn til info, polakker jobber i norge til lavere lønn enn nordmenn, litt rart egentlig, hvordan i all verden kan det ha seg?

            • Crisp

              Nettopp. Som sagt, livet er ikke sort/hvitt, men fargerikt (som i: komplisert)

              Å være undertrykt og komplisert samtidig er veldig vanlig. Bare spør en som er introvert f.eks.

              • oudeis

                Enda flere undertrykte!? Akkurat hva vi trenger, skjønner jo jeg blir ondere og ondere for hver dag som går, er uansett sjeleglad jeg ikke er kvinne

                • Crisp

                  Ja, det vil nok ingen ende ta! ;D
                  Men du setter jo ord så godt på det selv; du ser ikke verden og folk som slik den/de virkelig er. Er det rart 2017 (endelig) ble året for #metoo?!

                • oudeis

                  Ja verre enn det har blitt i 2017 kan det ikke bli, sier det igjen jeg altså, glad jeg er mann, å være ond lever jeg godt med

                • Crisp

                  Det tviler jeg på, men hvis man ikke har noe annet valg så… 😉

                • oudeis

                  Heldigvis er jo ting slik vi synes de er så blir det verre får vi bare synes annerledes og kvinner kan jo forsåvidt identifisere seg som menn

                • Crisp

                  ??

                • oudeis

                  Prøvde jo bare å tenke konvensjonelt jeg nå

                • Crisp

                  Det spørs hva som er konvensjonelt da? Konvensjonelt for mange mannfolk har jo tydeligvis vært helt på trynet, litt for lenge…

                • oudeis

                  Helt på trynet altså, synes du det?
                  Er det ikke ok at menn måker fjelloverganger?
                  Kommer og fikser oppvaskmaskinen din?
                  At de drifter mobilnettet så du kan tekste kompiser?
                  Hva med de som operer byggekraner, eller, arkitekter som tegner de byggene? Kanskje en opera? Komponistene som skriver operaer? Bankierere som finansierer bygget, jurister, hva med de i kommunekontoret som godkjenner bygget? Hva med veier, sykehus, hva med skipsfarten? Skipsverft, hva med filosofer, forfattere, skulptører, sangere, kokker, idrettsmenn, oppdagere, biologer, osv osv, arkeologer, jordbrukere, nærmest uendelige eksempler på menns storhet, alt sammen helt på trynet?

                • Crisp

                  Det er nok av ærlige og hærlige mannfolk, absolutt. Problemet er alle de andre, de som tilsynelatende er slik, men viser seg å være narsissistiske griser I TILLEGG, som gjemmer seg bak dette konvensjonelle. Det er vel det #metoo handler om?

                • oudeis

                  Ok, skjønner, unge gutter/menn med tilstrekkelige evner blir skjøvet tilside av kvinner som krever privilegier fordi det innimellom finnes en narsissistisk lastebilsjåfør gris I TILLEGG?

                  Og når ble dette om meetoo hashtag? Var det ikke om lik lønn?

                • Crisp

                  Du har tydeligvis sovet deg igjennom 2017. Men det blir (minst) like heftig i 2018, så du kommer nok inn i det etter hvert… ;D

                • oudeis

                  ‘…faktisk skjedde i 1973. Det handler om tennis og kvinnefrigjøring…’

                • Crisp

                  ‘Tennis og kvinnefrigjøring’ er i dag en metafor på det samme som skjer med #metoo.

                • oudeis

                  Hahaha! Ja hva var det jeg skrev, heldigvis er ting slik vi synes de skal være, dvs, de som ikke er ansvarlige, de kan finne på sin egen virkelighet

                • Lisbeth Mangen

                  Jeg tror kanskje en innfartsvinkel der du tar med hva vi blir sosialisert til som kjønn kunne gitt argumentasjonen din noen utfordringer. Anbefaler også SSBs lønnsoversikt av 2016 der vi har norske og oppdaterte tall på forskjeller i lønn innad i samme yrkesgrupper. Studiene som tilbyr poeng til kvinner har overvekt av menn. Vi ser det samme i f.eks. Veterinærstudiet der menn får ekstra poeng som stimulering til å søke da de er i mindretall og man ønsker en utjevning i kjønnsbalansen. Du som hardnakket understreker forskjeller i f.eks. moral grunnet kjønn setter vel pris på en hardtarbeidende veterinær til hunden din? Mann, altså? Kanskje urovekkende med kvinnelige bioingeniører som, mellom sine flåsete forsøk i den ene eller andre idretten, helt sikkert lager en dårligere vaksine enn sine testosteronfylte kolleger også. Nå skal det sies at jo høyere kvinner utdanner seg, dess mindre blir lønnsgapet. Vi stjeler forskjellene fra dere, kvote etter kvote. MUAHAHA.

                • oudeis

                  Sier en som ikke skjønner noe som helst

                • Crisp

                  Og den tomme setningen oppsummerer jo alt ;D

                • oudeis

                  Det er ikke lik lønn for likt arbeid menn reagerer på, det er mannshatet, feminisme er en hatideologi, feminister svikter gladelig sine egne fedre, brødre, ektefeller og sønner bare for å tuske til seg privilegier, kommentaren jeg ikke gadd å kommentere oser av mannshat, skrevet av en uten begreper, av en som garantert ikke er interessert i å bli sosialisert til å bli jernarbeider i byggebransjen, stå ute på et råbygg i vinterkulden, det kan menn gjøre, ikje sant? Det er denne falskheten, denne selektive utplukkingen av en virkelighet som passer som provoserer, denne evinnelige harpingen på menn som en ondskapsfull fiende, feminister har basert seg på en konspirasjonsteori om menn som samarbeider om å holde kvinner nede, det er alvorlige anklager og dere slipper unna med det pga politikeres feighet

                • Crisp

                  Nå konspirerer du heftig igjen… Feminisme anno 1970 var kanskje mer slik, men dagens feminisme er (eller bør i hvertfall) dreie seg om likestilling, for hvis ikke kjemper kvinner en bjørnetjenestekamp for/mot seg selv.
                  Det du sier om at kvinnfolk ikke gidder jobbe ute i hardtarbeidende yrker går jo begge veier, din fjomp. Du hadde vel kasta deg over en lavtlønna hjelpepleierstilling, frisørlærling eller det som «verre» er du tenker jeg?

                • oudeis

                  Prøv å holde tak i hva som er poenget så ikke alt blir surr, nå er det nå engang (mannlige) bygningsarbeidere, jordbrukere, elektrikere, bilmekanikere, veiarbeidere, sjømenn, mannfolk ute i nordsjøen, i gruver, fiskeoppdrett, vaktmestre osv osv som beskyldes for å konspirere for å holde kvinner i nærmest slaveliknende vilkår, dette er hva du/dere/filmen/artikklen antyder, det er poenget her, å snu det rundt er bare helt meningsløst

                • Crisp

                  «vaktmestre osv osv som beskyldes for å konspirere for å holde kvinner i nærmest slaveliknende vilkår, …»
                  Det er da absolutt ingen konspirasjoner her! (Event en og annen opp igjennom verdenshistorien da) Men, du må jo nyansere litt; det finnes da en mellomting av kritikkverdige forhold mellom total konspirasjonshandlinger og ubevisste/bevisst nedlatende oppførsel mot kvinner!!

                • Brynjar Jøsendal

                  For meg virker det som om du prøver hardt å fremstå som intelligent, men avslører jo mer du skriver at du hverken er ‘komplisert’ eller så ‘dyp og flersidig’ du vil ha deg til å tro at kvinner er.

                  Metoo kampanjen er intet mindre enn en fadese. Det er en falitterklæring! Subjektivt vrøvl kan ikke sette agenda for hva som er rett og galt. Finnes det noe som helst bevis for at påstandene som fremmes er sanne? Er det ingen krav til bevisførsel for sannhetsgehalten i påstandene lenger? Det virker ikke slik.
                  Skal alle våre rettsprinsipper som vi holder høyt i et sivilisert rettssamfunn kastes ut av vinduet fordi det nå er trendy å henge seg på denne emneknaggen? Og gjerne noe som foregikk for 20-30 år siden, og som ikke kan bevises. Likevel mister menn jobben. Hva med uskyldig til det motsatte er bevist?

                  Hvordan noe oppleves er alltid subjektivt. For eksempel, om noen «opplever» at du er en støtende og aggressiv person, er det ingenting du eller andre kan innvende. Deres opplevelse er utelukkende definert av dem, og kan ikke diskuteres. det behøver imidlertid ikke bety at du faktisk oppførte deg støtende eller aggressiv. Til det behøver vi en objektiv gjennomgang, ofte definert av gjeldende normer og/eller lover.

                  Som grunnlag for en debatt, må det stilles med noe mer enn bare opplevelse. Det må stilles med definisjoner, slik at alle vet hva man snakker om, og slik at alle snakker om det samme. Uten slike definisjoner ender vi opp med mye subjektiv verdikrangel til ingen nytte. Hvis slike definisjoner er umulige, er det best å spare seg bryet, og ikke snakke om saken i det hele tatt, ihvertfall ikke utenfor den dypt personlige sfæren.

                  Her har vi imidlertid ikke bare en debatt, men et internett som flyter over av anklager mot navngitte personer. Da må vi ha klare definisjoner. Det samme gjelder når vi skal moralisere, avskjedige, irettesette, gi offisiell reprimande, opprette etiske standarder, med mer. Ikke minst gjelder det når man skal lovregulere. Slik debatten utvikler seg, er alle disse tingene en del av problematikken.

                  Når det gjelder ditt råd om å trå varsomt, er det naturligvis utmerket, og alle bør ta det til etterretning. Det er imidlertid hverken en løsning eller en garanti.
                  Å trå varsomt vil være tilstrekkelig bare dersom den andres fortolkning er innenfor hva du anser som normalt. Det er ikke alltid tilfelle. Uten definisjoner, vil du bli forsvarsløs, den dagen noen *opplever* at du har tråkket galt. Det vil ikke spille noen rolle hva du faktisk gjorde, eller hvor urimelig «offerets» tolkning er. Hvis hun/han *føler* seg krenket, vil du være skyldig.

                • Crisp

                  Og du prøver å si noe smart med tre lange avsnitt. Livet er ofte veldig enkelt, og i tilfellet #metoo er det så enkelt at jeg blir sprø av dem som prøver å få det til å være mer innvikla enn det er.

                  Dette er saken: #metoo handler ikke bare om de verste tilfellene (voldtekt, gjentatte nedverdigende tilnærminger, jobbmessig og posisjonsmessig misbruk, osv.), det handler heller ikke om at også kvinner må få se baller å tørre være frekkere tilbake. Det handler om at mannfolk i lederposisjoner (noe som eksempelvis i Hollywood fremdeles er over 85% menn) har for stor selvtillit som overgår medmenneskelig IQ og oppførsel, ofte drevet av det velkjente mannlige narssisistiske ego.
                  Hva er det du ikke forstår? Og hva (og hvorfor) er du så desperat etter å vri om hovedpoenget ved kjernen i #metoo?

                  Er enig i at mye er påviselig vanskelig å bevise, men bare en konspiratoriker går rundtr og virkelig TROR at kvinner som sier de har opplevd og følt ekle ting enten er falske, har en ond baktanke/hensikt og/eller bare slenger seg på metoo-bølgen. Har du sosial IQ i det hele tatt?

          • Robert Paulsen

            Tror du det at Billie Jean King vant en tenniskamp over en middelmådig mann at kvinner er like gode atleter som menn?

            Det er morsomt å lese at kvinner blir sure og syns det er nedlatende at uttrykket «å løpe som en jente» betyr det den betyr. Nemlig at de løper dårligere.

            Samtidig er det slik på skolene at jenter faktisk må løpe kortere distanse enn gutter for å få samme karakter. Hvorfor er det rettferdig?

            Så vi skal akseptere at kvinner er fysisk underlegne og ha mindre krav til de for samme vederlag, men vi skal liksom ikke nevne det?

            Hvorfor må jeg løpe 3000 meter for å få en sekser i gym, mens en jente må løpe kun 2400 meter? Det er slik på videregående skoler idag i Cooper-testen, hvor du skal løpe så langt du klarer på 12 minutter.

            Lavere krav til jentene. Og de takker gladelig ja til dette privilegiet. Fordi vi alle vet at å «løpe som en jente» er å løpe dårligere.

            Kvinner kan ikke på en side kreve spesialbehandling, bare for å få godene, for så å likevel kreve at ikke den språklige nyansen skal innebære en verifisering av realiteten. Det er ikke mulig å få i pose og sekk.

            Et annet aspekt er at dette fører til at en jente som løper kortere distanse enn en mann, f.eks 2500 meter får en sekser i gym, men 2900 meter kun genererer en femmer. Dette kan kanskje føre til at hun kommer inn på et studium med begrensede plasser, enda gutten presterte objektivt sett bedre.

            Men la oss gå et skritt lenger. La os si at gutten løp 3100 meter og får en sekser, mens jenta bare klarte 2300 meter og får en femmer. Hvis begge nå søker på den samme plassen vil likevel jenta komme inn på studiet. Fordi det er over 140 studier på universitetene og høyskolene som gir kjønnspoeng, altså at en jente med dårligere karakterer likevel får plassen til en bedre kvalifisert gutt. Hvordan er dette rettferdig?

            Kvinner liker å klappe seg på skulderen fordi det er flere kvinner enn menn som tar høyere utdanning på universitetene i Norge. Det er jo fordi man har endret spillereglene kraftig til fordel for kvinner.

            Og her kommer nådestøtet: Jenter som får høyere utdannelse og høyere lønn velger så å si aldri en mann med lavere sosioøkonomisk status. Dette vil bety problemer senere når kvinner ønsker å stifte familie. 80% av kvinnene kjemper om de samme 20% av mennene. De blir ikke lykkelige på sikt av disse tiltakene, det skaper problemer i andre arenaer. Akkurat som et fint innstilt økosystem. Vi bør være tilbakeholdne med å kjøre politiske endringer på systemnivå fordi vi syns det høres politisk korrekt ut i våre ideologiske ører.

            • Crisp

              Du leser disse metaforen litt for bokstavlig mister… ‘Å løpe som en jente’ oser av negativitet, selv om det skulle være aldri så sant. DET er poenget, men du tar og ser det tydeligvis ikke på denne måten. Kan det være dette som er grunnen til at mange mannfolk ikke skjønner bæret av debatten kanskje?!?
              Hadde du syntes det var kult om du fikk høre at du ‘vasker badet som en gubbe’? Nei, selvsagt ikke (selv om det sikkert var sant).
              Lønner seg å skille mellom fakta og dagligtale med nedsettende tone.

    • Robert Paulsen

      Det er en lett beviselig løgn at kvinner ikke tjener det samme som menn for samme arbeid. Likevel opprettholdes dette falske narrativet enda all forskning har avslørt at det er helt andre årsaker til lønnsforskjellen, i hovedsak kvinners lave arbeidsmoral. (Hvorfor tas det aldri opp at kvinner er mer borte fra jobb, enda man tar hensyn til faktorer som ‘kvinnesykdommer’ og at de ofte er borte ved sykdom hos barn. Altså på tross av at man baker inn disse parameterne, er kvinner suverent mest borte fra jobb, enda menn har langt mer fysisk krevende jobber, slik som asfaltarbeidere, innen bygg og tung industri, renovasjon etc etc. Og har noen hørt kvinner skrike etter likestilling der, enda slike yrker er 99% menn?)

      Jeg personlig utfordrer hvem som helst i Norge til å vise meg et yrke hvor en kvinne gjør NØYAKTIG samme jobb som mannen, men ikke får samme lønn.

      En mannlig sykepleier tjener akkurat det samme som en kvinnelig sykepleier. En kvinnelig lege tjener akkurat det samme som en mannlig lege. Men dersom det settes opp ekstra vakter og kvinner ikke ønsker å ta de, mens menn tar de, da vil selvsagt lønna bli rettmessig høyere, med en helt naturlig og legitim forklaring som ikke har noen med kjønnskamp å gjøre, men arbeidsmoral. Dette er naturlig.

      Myten opprettholdes ved bruk av falske argumenter. Det er ikke slik at lønnsavdelingen sitter og endrer timelønna avhengig av hvorvidt den ansatte heter Ola eller Kari. Det feministene ønsker er at en 3-år førskolelærerutdanning (typisk kvinneyrke?) skal gi samme lønn som 3-årig ingeniørutdanning (typisk manneyrke?). Dette faller på sin egen urimelighet.
      Dette er ikke en kjønnskamp, men makroøkonomiske markedsmekanismer som er avhengig av etterspørsel og behov, samt hvor erstattbar man er. Visse utdannelser er faglig mer krevende med mer krav til matte og fysikk osv, altså er det færre mennesker som har tilegnet den kompetansen, hvilket gir utslag i etterspørsel og dermed lønn. Alle er uansett frie til å velge den utdannelsen de vil, ingen tvinger en kvinne til å bli førskolelærer eller hindrer henne fra å bli ingeniør.

      Det har blitt bevist gang på gang at menn og kvinner i samme yrke ikke tjener ulikt om de jobber like mye, men likevel hører man at kvinner tjener mindre enn menn for ‘samme arbeid’, hvilket altså er ren løgn. Denne påstanden argumenteres ved å se på ALL jobbing mellom kjønnene og deretter dele på timene. Det skilles ikke mellom heltid, deltid, lengden eller vanskelighetsgraden av utdannelse, etterspørselen i markedet osv. Kvinner vil også i mye mindre grad spesialisere seg, jobbe overtid, ta ekstra ledige vakter, velge avdelingslederstillinger etc etc. Når menn gjør dette og dermed får høyere lønn, skrikes det om manglende likestilling.

      Nei, ikke nå lenger. Dere er herved avslørt!

      • Crisp

        Oh jeeesuz… det er ikke lik lønn for likt arbeid dette er en debatt om, men lik mulighet til samme arbeid bl.a. grunnet mannsdominans og hersketeknikker. En vesensforskjell!

        • oudeis

          Du kan bare gi opp med det samme, tror du ikke vi menn vet hva vi gjør? Noen hundre millioner hvite heterosekuelle menn undertrykker praktisk talt syv milliarder mennesker med sine hersketeknikker og attpåtil både jobber, har hobbyer, driver idrett, er med i styrearbeid, vedlikeholder huset og skrur bil, pluss oppvarter hustruen samtidig, og uten bruk av våpen eller piggtråd attpåtil? Dette kan vi skjønner du, vær glad vi holder fjelloverganger og parkeringsplasser farbare du med snømåkerne våre

          • Crisp

            Du blir enda fornærma på din egen og/eller andre flotte mannfolks vegne altså? Det jo f… ikke dem jeg snakker om!! Ser du ikke skogen for bare trær eller?
            Hvis en mann VET at han er jævlig, men ikke bryr seg, ja DA snakker vi om det samme. Problemet er bare at du snakker om alle de andre, noe som jo er meningsløst og uinteresant i denne sammenheng.

  • Kult. Gleder meg til å se.

  • brekken

    Får ikke denne fireren til å stemme når jeg leser anmeldelsen. Høres ut som en femmer. Gleder meg til å se den!

  • Svein Kristiansen

    Hvorfor spilte ikke heller Billie Jean King mot Ilie Năstase som da var verdens beste mannlige tennis. Hadde jo vært langt mer imponerende om hun hadde spilt mot Ilie Năstase og vunnet.

  • oudeis

    PS! Glemte å nevne, det er reklame for oppvaskhansker, musikken i begynnelsen er fra Verdis Requiem

    • Einar Irgens

      Neppe hennes stolteste meritt som skuespiller.

      • oudeis

        Ord som maniert og eksaltert dukker opp når jeg ser det men litt morsomt allikevel, fra en forgangen tid, en tid med optimisme og fremtidstro, litt sjarmerende