Den bibelske historien om Jesus er gjenfortalt et utall ganger, men regissør Kevin Reynolds har greid å finne en frisk innfallsvinkel i Risen.

Her fortelles hendelsene gjennom øynene til den romerske offiseren som etterforsker hvem som stjal Jesu lik fra graven.

Filmen er nødvendigvis preget av bibelske fortellergrep, men enten man tror på dette, eller anser Bibelen som en eventyrfortelling, er det ingen tvil om at det er interessant å se hovedfigurens vei fra tvil til tro, svært godt spilt av Joseph Fiennes.

(Anmeldelsen fortsetter under bildet)

Jesus henger på korset i Risen (Foto: United International Pictures).
Jesus henger på korset i Risen (Foto: United International Pictures).
Et lik forsvinner

Utgangspunktet er kjent nok fra bibelsk lære. I år 33 blir Jesus fra Nazareth (Clive Curtis) korsfestet i Jerusalem. Etter hans død går det rykter om at han skal gjenoppstå.

Prefekten Pontius Pilatus (Peter Firth) vil unngå at noen stjeler liket, slik at denne troen kan få feste hos jødene, og får tribunen Clavius (Joseph Fiennes) til å sikre graven.

Når Jesu lik likevel forsvinner, må Clavius saumfare området etter det, finne ut hvem som kan stå bak og hvorfor, en oppgave som skal endre ham.

LES: Anmeldelsen av Deathgasm

Regissør Kevin Reynolds har selv skrevet manuset sammen med Paul Aiello, og de har skapt en ganske solid historie rundt kjente elementer fra bibelhistorien. De lykkes best med hovedfiguren.

Clavius er en sliten offiser som utfører sitt arbeid på en stillfaren måte, og som tydelig er på søk etter noe meningsfullt.

Joseph Fiennes spiller ham på en kontrollert og behersket måte, der selv små visk kan inneholde autoritære ordre eller trusler. Fiennes gir filmen en nødvendig tyngde som virkelig hever den.

Han er dessuten omringet av solide støttespillere som Tom Felton i rollen som den overivrige assistenten Lucius og Peter Firth som den politisk beregnende Pilatus.

Selv Cliff Curtis kommer fra den vanskelige Jesus-rollen med æren i behold, uten bruk av de klammeste bibelfilm-klisjeene.

(Anmeldelsen fortsetter under bildet)

Pontius Pilatus (Peter Firth) befaler Clavius (Joseph Fiennes) i Risen (Foto: United International Pictures).
Pontius Pilatus (Peter Firth) befaler Clavius (Joseph Fiennes) i Risen (Foto: United International Pictures).
For det meste godt nok

Kevin Reynolds har regissert kjente filmer som Robin Hood: Prince of Thieves og Waterworld, men har vært lite synlig etter 1990-tallet.

Risen viser at han fremdeles har et godt lag med storskalafilm, skjønt budsjettets begrensede størrelse gir uunngåelige utslag.

Likevel er denne filmens produksjonsverdier solide, Reynolds regisserer for det meste godt nok, og bare en scene i avslutningen gir en eim av kalkunduft.

Risen har et budskap som vil gå rett hjem hos alle kristne, men man trenger ikke være troende for å glede seg over den sterke prestasjonen fra Joseph Fiennes, som jeg tåler å se oftere på kino enn det karrieren hans gir meg anledning til.

Om FILMEN

Risen
  • Risen
  • Slippdato: 18.3.2016
  • Regi: Kevin Reynolds
  • Utgiver: United International Pictures
  • Aldersgrense: 12
  • Sjanger: Drama, Historisk

  • Larsen

    Tviler på de hadde ris i Jerusalem på den tiden.

    • Håkon

      I den greske tiden og Romerriket var ris blitt kjent i Europa. Man tror at risdyrking i Hellas og området rundt begynte med at soldatene til Aleksander den store hentet risen fra India, men det spredde seg ikke videre i Europa etter det. (wikipedia)

    • Øystein Melvær Øgaard

      Hvor kom ris inn i bildet? Finner det verken i artikkelen eller kommentarfeltet.
      Hvis det er risen i filmtittelen du tenker på, trodde jeg det var engelsk og betyr noe slikt som «oppreist».

    • Fredrik Eriksson

      Enig med Lars – rart å kalle en film om Jesus for Ris

      De burde jo kanskje kalt den: Oliven, Sardin, eller kanskje Brød og vin (for å knytte noen bibelske assosiasjoner). men når det er sagt; så er det jo bra at de ikke kalte den Potet, da. i o m at Romerne absolutt ikke hadde Poteter.

      Det er jo kanskje god påskekrim, litt annerledes selvsagt i o m vi vet hvem som drepte gubben.
      Men hvem stjal liket, og hvorfor. … kanskje Poirot dukker opp – han finner sikkert ut av det… eller kanskje ikke, han pleier jo å være så opptatt i Påsken.

      • Jørgen Sivesind

        Haha! Sikker på at det ikke er ris på rumpa det er snakk om? 🙂 – Nei tittelen er Engelsk, og som Øystein påpeker: «risen» betyr oppreist eller oppstått. Brukes for eksempel om Jesus som «risen from the dead» = «oppstått fra de døde».

        • Fredrik Eriksson

          åhja… det er slik det er, ja nå ble alt mye klarere… det er engelsk.

          ja da forstår jeg, men hvor kom Pål Fossheims «Connection to» Muhammed inn i bilde?

      • Carlo Leonardo Comi

        hahaha
        Du er komiker.
        Nydelig humor

  • Pål Fosheim

    Blir spennende å se om noen våger å lage film om Muhammed.

    • Endre Lindheim Bakkan

      Hvis de ønsker å få drapstrusler fra gale muslimer.

      • Pål Fosheim

        Jepp! De som har gjort det til nå har ikke fått leve lenge. Men pytt pytt…litt må vi vel ofre for frihet og mangfold(?)

        • Anne Hansen

          Enig med deg, men du sa navnet, Muhammed! Not good. Ops, vi er visst begge i samme båt!

          • Pål Fosheim

            Jepp! Vi har nok garantert fornærmet noen sårbare sjeler 🙂

    • Erland Nettum

      Oh, please. Må dere bruke enhver anledning?

      • Pål Fosheim

        All grunn til å bruke enhver anledning ja. Plager det deg?

        • naiviteten321

          Hva er det som vi ikke blander islam inn i ?

      • Anne Hansen

        Dere? Hvem mener du?

        • Erland Nettum

          Nettroll som benytter enhver sak til å lufte sin skepsis mot muslimer, totalt uavhengig av hva artikkelen egentlig handler om.

          • Anne Hansen

            Så alle som ikke deler pk og din overbevisning er troll? Akkurat.

            • Erland Nettum

              Man er troll når man bruker enhver artikkel til å snakke om det samme temaet. Og PK da. Finn på noen annet, det uttrykket har helt sluttet å ha mening.

              • Anne Hansen

                Nei. Det er nok deg som er eneste trollet her. Fordi det å bruke skjellsord mot fellow-debattanter er lik trolling. Skjerp deg og si unnskyld!

              • oudeis

                PK er et helt perfekt uttrykk som tar en mennesketype på kornet, oppurtunister som bare poserer for å markere at man er en lojal spyttslikker

                • Erland Nettum

                  Tull. PK er et uttrykk høyresiden kom opp med fordi de ikke evner å forstå at det finnes personer som setter fellesskapet foran personlige interesser.

                • oudeis

                  Det var nok en mer avslørende kommentar enn du innså når du skrev den

                • Erland Nettum

                  Se, der gikk du på samme smellen en gang til. Du kan like godt gi opp først som sist, dette kommer du aldri til å forstå.

          • naiviteten321

            Hva er det som vi ikke blander muslimer inn i ?

    • vaffelhjerte

      Haha, Da hadde det nok ventet en verre skjebne enn det Jesus fikk.

    • oudeis

      Og få hele det politiske establishmentet i Norge på nakken?
      Hvem gidder?

      • Pål Fosheim

        Jeg tror mange ville gjort det dersom det var eneste konsekvens. Å bli lagt for hat av PK er jo et hederstegn. Hovedårsaken til at ingen lager film om «det perfekte menneske» er jo det faktum at alle som har forsøkt til nå er blitt drept. Og normale folk ønsker jo som regel å leve.

  • Bjørn Ove Strand

    Se der kan det bli spennende.

  • Anne Hansen

    Lovende sverd & sandal-film, dette. Håper de snakker latin og ikke breker i vei på Hollywoodsk. Det blir for dumt nå i 2016.

    • L. Forseth

      Jesus snakket Arameisk. Så kan det hende han kunne litt hebraisk. Ja romerne snakket latin.
      Lars Forseth

      • Ivar Gilhuus

        Ikke usannsynlig at han kunne gresk.

        • Carlo Leonardo Comi

          Alle snakket gresk på den tiden. Og latin og arameisk.
          Allt uten finsk før å vare eksakt

      • Anne Hansen

        Godt, så får vi håpe på komboen arameisk/ latin.

        • Tim88f

          Se Mel Gibsons «Passion of the Christ», der snakkes det arameisk.

          • Anne Hansen

            Nemlig. Et godt eksempel til etterfølgelse. Selv om filmen var i overkant en blodig og sadistisk prøvelse.

      • Ulla Gundersen

        Ja, men noen snakket folkemål også, et patois. Ikke alle behersket et literært/overklasse «bokmål».

      • Jesus hadde ihvertfall greie på Skriften, som var skrevet på hebraisk.

    • Hans Maiestet

      En film laget for å tjene penger, rettet mot flest mulig mennesker/publikum, bør vel helst ha et språk de aller fleste forstår. Det er både logisk og økonomisk.

      • Anne Hansen

        Joda, når markedet, pengekratiet, konkurranseøkonomien og verdens ågerkarle styrer skuta får vi banaliteter og underholdning for alle brain -deads, sant nok. Men denne filmen virker i utgangspunktet som et litt mer intellektuelt prosjekt. Men godt mulig du har rett, dessverre.

        • Hans Maiestet

          Ja det er mulig dette er et litt mer intellektuelt prosjekt, men det er allikevel en film laget for å tjene penger. Selv om regissøren har andre ambisjoner om dette, så sitter det folk i andre enden som har puttet masse penger inn i dette og som forventer noe tilbake. Se på selve historien som blir fortalt, ikke hvilken språk de bruker.

          • Anne Hansen

            Sorry, men romerske soldater snakker ikke engelsk. Ingen troverdighet, illusjonen av «being there» og autensitet forsvinner. Man sitter bare med en flau smak i munnen og får akutt lyst til å forlate kinosalen/ slå av TV’n. Nope, tror jeg står over denne, dvs HVIS tale og øvrig skuespilleri er glætt kommersielt og Hollywoodsk.

      • Anne Hansen

        Vås. Underteksting er faktisk oppfunnet. For lenge siden! Jeg vil ikke se romere som tygger tyggis og breker på amerikansk! Latterlig.

        • Tim88f

          Undertekster medfører at man i bunn og grunn «leser» filmen i stedet for å se den. Bedre å følge med på skuespillernes prestasjoner. Ønsker jeg å lese finner jeg frem en bok.

          • Anne Hansen

            Ok, din mening. Jeg er altså uenig.

        • Robin Johansen

          Funker greit med undertekster i land som er vant med det…. Ellers ikke.

          • Anne Hansen

            Vane kommer med gjentatte handlinger. No prob:)

    • CommanderHairGel

      Eg vil heller ha ein historisk film på engelsk enn ein på latin med uuthaldeleg pinleg engelsk uttale. Nokre filmskaparar gjer interessante greier med engelske aksentar og sosiolektar, slik som i serien Rome og filmen Aleksander, der makedonarane, som grekarane såg på som provinsielle bygdetullingar, får irsk aksent.

      • Anne Hansen

        Amatørmessig, utdatert og håpløst gammeldags sier jeg. Du frarøves enhver illusjon av autensitet og rimelig grad av troverdighet. Det hele blir platt, uinteressant og bare dumt. Men for all del, jeg leser hva du skriver og forstår at du opplever engelsk tale helt annerledes. Det er notert.

      • Jan Kołodyński

        Pilatus i «The Passion» uttalte latin på bulgarsk… 😀

    • ekteviking

      De forskjellige karakterene bør snakke sitt opprinnelige språk, Jesus-figuren snakker arameisk, Pontius snakker latin osv. Noe annet ville være historisk ukorrekt og det kan vi ikke ha.

  • Ser at alle romerne og de innfødte i midtøsten er helt kritthvite.

    • Tor Toto

      Vel – saken er jo at på den tiden var romerne temmelig hvite – omtrent som en gjennomsnitts nåværende person fra nordeuropea.Svært mange var blåøyde også. I det som er dagens Libanon og Syria, hadde ennå ikke folkevandringene endret på de genetiske forholdene. Selv i dag kan man se klare trekk hos mange i regionen som peker tilbake på genetiske trekk i mer nordeuropeisk retning. Dette endret seg selvsagt drastisk da araberne (muslimene) hærtok disse orådene 5-600 år senere.

      • Ulla Gundersen

        Ja, se min kommentar over.

    • ArneLanghelle

      Det er sjølvsagt det reinaste tøv at romarane var blåaugde og kvite – om lag som ein nordeuropear i dag – slik eg ser enkelte hevdar her i tråden (sjå Tor Toto nedafor).

      Sanninga var at Det Romerske Imperium var ein religiøs, kulturell og etnisk smeltedigel som trakk til seg folk frå svært ulike område i det som i dag er Afrika, Asia og Europa.

      Den kristne romerske kyrkjefaren Augustin var til dømes nordafrikanar og blir i ein del mellomalderkunst avbilda med tydelege afrikanske trekk.

      Det er heller ikkje slik at det skjedde ei «folkevandring» som fundamentalt endra den genetiske samansetjinga i romersk Syria (dagens Syria, Libanon, Israel, Palestina og Jordan) i samband med den muslimske erobringa av området på 600 og 700-talet, slik det også blir hevda.

      Dei arabiske stammenes om utgjorde kjerna i profeten Muhammed sine styrkar kom frå befolkningsmessig relativt marginale område og var relativt få i høve til den befolkninga dei kom til å styra i Syria (les: heile austkysten av Middelhavet).

      Dei folka som i romersk tid befolka dette området var dessutan i hovudsak språkleg og kulturelt i slekt med dei arabiske stammene som utgjorde kjerna i hærane til Muhammed og etterfølgjarane hans.

      Jesus snakka til dømes arameisk – eit språk som er nært i slekt med arabisk.

      Michael Lynn har såleis heilt rett i at denne filmen framstiller historia på ein skeiv måte dersom det stemmer at alle/dei fleste karakterar i filmen er kvite med nordeuropeiske trekk.

      Slik var ikkje realiteten i Judea i romersk Syria på Jesu tid.

      • Ulla Gundersen

        Jeg snakket med en ung iraner i London ca. 1977, da jeg var der på studiebesøk. Hans familie var fra innlandet/høylandet, og han sa at hans søster var lys, omtrent som jeg. (Litt lysere enn dengang på bildet her på profilen.) Så det finnes absolutt folkeslag i området der nede som er lyse. Jeg så forresten en afghaner på vei til Hamburg for en 20 år siden, med de mest fantastiske sjøgrønne øyne. Han ble fulgt på flyet av sine to voksne sønner, de med brune øyne.

        • ArneLanghelle

          Det er openberrt at det også finst lyse folk fleire stadar i Afrika og Asia.

          Ein finn mellom anna blåaugde og blonde menneske i Nord-Afrika, Kurdistan, Iran og visse avsidesliggande dalar i Pakistan.

          Poenget her er vel heller at folk flest i Romarriket ikkje hadde ein typisk Nord-Europeisk utsjånad, og at det derfor er historisk feil og misvisande når eit stort fleirtal av skuespelarane i ein film som dette ser ut på denne måten.

          Enkelpersonar med blå auge og blondt hår ville derimot ikkje vore historisk misvisande. Det ville vore historisk korrekt.

          • ekteviking

            Da har vi gjort oss ferdige med rase. Hva med handlingen, er den historisk korrekt? Var det virkelig dette som skjedde, eller har filmskaperne bommet der også?

            • ArneLanghelle

              Det er sjølvsagt eit vesentleg spørsmål.

              Dessverre har eg ikkje fått sett filmen ennå, så då kan eg dessverre ikkje seia så mykje klokt om akkurat det. 😉

    • Tim88f

      Det er jo en film laget i vesten, der man som regel når det gjelder amerikanske filmer bruker skuespillere fra USA, UK, Canada, Irland og Australia. Altså engelskspråklige skuespillere. Mange av disse er hvite i huden. I Midtøsten lages ikke så mange filmer, der er man mer opptatt av å drepe for måneguden sin.

    • oudeis

      Mørke er som regel dårlige skuespillere og mangler ansiktsmimikk, mens hvite skuespillere gjerne kan uttrykke et stort register av følelser etc gjennom den kroppsdelen som stort sett alltid er i bildet

      • Ulla Gundersen

        For koreanere ser alle hvite like ut. Antagelig samme problem du har med mørke ansikt? Jeg ser stadig mørke skuespillere som uttrykker følelser helt utmerket.

        • oudeis

          Koreanere er helt enig med meg med andre ord, filmer og tv-serier blir helt ødelagte av slike latterlige ‘innsmuglede’ homoseksuelle og kvinner og sorte som dukker opp der de ikke passer i handlingen, typisk en kvinnelig sjef hvor alle (menn) gjøres til idioter for at denne kvinnen liksom skal ‘skinne’ er folk virkelig så egoistiske og selvsentrerte at de ikke ser hvor dårlig sånt fungerer?
          Samme med sorte naturligvis

          • Arkham321

            Skulle nesten tro dette er en agenda …

          • Jeg tror vi har et troll jeg.

            • oudeis

              Du, den patetiske hersketeknikken med å sette merkelapper på andre fungerer ikke, omtrent like mislykket som alle kvoterte vi aldri hadde sett om prestasjoner skulle kvalifisere til posisjoner

      • Ehm har du noen gang sett en film med Morgan Freeman?

        • oudeis

          Og med ‘…er som regel…’ mener vi?

    • Robin Johansen

      Romerne hadde vel også for vane å ikke bruke «lokale» styrker. Dvs styrkene som feks befant seg i Storbrittania kom fra andre deler av riket, så det fantes det folk fra midtøsten mm. Ikke helt urimelig å tenke seg at romerne sendte hovedsakelig nordeuropeere til Judea.

  • Thorbjørn Ustad

    Hva finner han ut da, at Jesus hadde en dobbeltgjenger? Skal man se det historisk, må jo filmen ende slik.

    • oudeis

      Den andre dobbeltgjengeren må jo uansett vekk fra graven, men det er alltid en hemmelig gang ut av alle sånne huler, du bare tenner et stearinlys og ser at det blafrer, jeg tror romerne brukte lommelykter og da finner man ikke slike skjulte korridorer

  • Så da anbefaler du oss filmen da altså?

  • Jan Kołodyński

    Alleluja og god Påske! 😀

  • 050986

    Interessant med så mange innlegg om uvesentligheter. Hva med filmen som film???

  • Aldersgrense 12? Så hvis det bare er en religiøs vri på filmen da passer den til 12 åringer selv om det er tortur, drap og andre ting som ville fått folk til å steile ellers? Jeg mener filmen ser interessant ut, jeg går ikke ofte på kino men vil nok plukke den opp på blu ray og se den, men 12 år aldergrense i en film med korsfestelser…det virker litt søkt.