Et stykke britisk krigshistorie skildres nydelig i regissør Joe Wrights velspilte og medrivende drama Darkest Hour.

Best av alt er Gary Oldmans fantastiske hovedrolle som statsminister Winston Churchill, der skuespilleren nærmest ikke er til å kjenne igjen bak en førsteklasses maskeringsjobb. Oldman formidler på imponerende vis en figur som minner mye om den ekte Churchill, slik vi har sett ham i virkelige filmklipp.

Historien om hans vei til statsministerposten i andre verdenskrigs startfase, og hvordan han etter store interne diskusjoner og intriger greide å vekke den politiske støtten og engasjementet hos folket som var nødvendig for å kunne ta opp kampen mot Hitler, fortelles med høy intensitet og klare konflikter.

Darkest Hour er en svært underholdende historieleksjon der det gjøres klinkende klart hva som står på spill.

Winston Churchill (Gary Oldman) gjør sitt berømte Victory-tegn i «Darkest Hour». (Foto: United International Pictures)
Samler motstandere i krigsråd

Storbritannia trenger en ny statsminister samtidig som nazistene begynner å invadere europeiske land på våren og forsommeren 1940. Den eneste kandidaten parlamentet kan enes om, er den omstridte Winston Churchill (Gary Oldman).

Den slue veteranen samler noen av sine argeste politiske motstandere i et krigsråd for å forberede kampen mot Hitler, men møter motstand fra krefter som heller ønsker fredsforhandlinger, blant andre tidligere statsminister Neville Chamberlain (Ronald Pickup) og Lord Halifax (Stephen Dillane). Selv Kong Georg VI (Ben Mendelsohn) virker svært skeptisk til den nye statsministeren.

Samtidig må Churchill løse krisen som oppstår når så og si hele den britiske hæren på 300000 mann omringes av tyskerne i den franske byen Dunkirk.

Anmeldelse: Jumanji: Welcome to the Jungle lander stødig i en litt tam feelgoodjungel

Elizabeth Layton (Lily James) begynner å jobbe som sekretær for Winston Churchill (Gary Oldman) i «Darkest Hour». (Foto: United International Pictures)

Introduksjonen av hovedpersonen gjøres gjennom hans nye sekretær, Elizabeth Layton (Lily James). Hun blir utsatt for en skarp og brå gubbe som ikke virker veldig opptatt av hvordan andre ser på ham, eller har de lengste sosiale antennene.

Churchill, slik vi møter ham i filmen, har rett og slett noen ufine karakteristikker som gjør det enkelt å forstå hvordan noen kan ha motforestillinger mot ham. Også som publikum må man gå noen runder for å vurdere figurens kvaliteter, og hvor man egentlig skal legge sin sympati, noe som gjør filmen mer interessant.

Bildet av ham nyanseres også etter hvert av fine glimt fra det varme ekteskapet med kona Clemmie (Kristin Scott-Thomas).

En annen ting ved historien som regissør Joe Wright og manusforfatter Anthony McCarten får godt frem, er usikkerheten rundt hva som er den riktige taktikken for å redde de strandede soldatene i Dunkirk og hvordan den britiske regjeringen best kan møte trusselen som nazistene utgjør.

Churchills motstandere i krigsrådet, som ønsker fredsforhandlinger med Hitler via Italias diktator Mussolini, fremstilles ikke som feiginger, men som velmente realister som oppriktig mener dette er den smarteste fremgangsmåten. Det er lett å dømme, nesten 80 år etterpå, men filmen dømmer ingen. Den viser hvordan selv Churchill var på nippet til å gi etter.

Gary Oldman og Kristin Scott Thomas spiller herr og fru Churchill i «Darkest Hour». (Foto: United International Pictures)
Sterk nerve fra begynnelse til slutt

Miljøskildringen av London anno 1940 er gjennomført og overbevisende, med tidsriktige kostymer, velfungerende kulisser, god bruk av gamle bygninger og ganske sikkert subtil bruk av sømløse digitale effekter.

Midt i alt dette gjør Gary Oldman en av sine beste prestasjoner i en karriere fullspekket av gode roller. Hans Churchill er en sammensatt mann med tvil og lyter, men også beundringsverdig pågangsmot og gjennomføringsvilje.

En del av æren må tillegges den japanske maskøren Kazuhiro Tsuji, som har gitt Oldman solide drag av den virkelige Churchills karakteristiske utseende. Oldman kunne trolig spilt Churchill med en pappeske rundt hodet, for han er et fyrverkeri i denne rollen. Det er godt å se, etter at vi har sett ham i flere mindre og mer tilbakelente roller de siste årene.

Anmeldelse: Insidious: The Last Key er A4-skrekk av den enkle sorten

Utfallet av denne historien er selvsagt godt kjent. Men å se filmens versjon av hvordan Churchill overvant de innledende krisene og førte landet sitt inn i krigen mot Hitler er dramatisk nok, med en sterk nerve fra begynnelse til slutt.

Darkest Hour er en fortreffelig kvalitetsfilm der både det fortellertekniske, kameraføringen, klippingen, kostymene og musikken holder like høy kvalitet som skuespillet i de viktigste rollene, med Gary Oldman som den aller største attraksjonen.

Om FILMEN

Darkest Hour
  • Darkest Hour
  • Slippdato: 12.01.2017
  • Regi: Joe Wright
  • Utgiver: United International Pictures
  • Originaltittel: Darkest Hour
  • Aldersgrense: 9
  • Sjanger: Drama

Hei! Les dette før du skriver en kommentar:
Vi vil gjerne ha engasjerte debattanter og setter pris på konstruktive bidrag til samtalen. Det er lov å være kritisk eller uenig, men hold deg til tema og vær saklig i dine begrunnelser (husk at det er lett å bli misforstått). Personangrep og trakassering er ikke greit - slike innlegg blir slettet. Vi vil også gjerne at du bruker ditt fulle navn når du kommenterer. Takk for dine bidrag, hilsen oss i P3 Filmpolitiet.
  • Daniel Bakke

    Vestmo, i velkjent stil – lutfattig på kritisk sans – om en mann som tvang 4 millioner indere til å dø av sult, terroriserte sivilbefolkningen i Irland, beordret en massakre av anti-nazistiske demonstranter i Hellas, tilrettela for wahhabisme og voldelig religiøs fundamentalisme i Midt-Østen, og hvis eneste loyalitet var mot det brutale og rasistiske britiske kongehuset og deres erobrede landområder verden over.

    Noen som er med på å starte en kickstarter for å la Birger gå av med tidlig pensjon?

    • Audun Krog Eftedal

      Ja, til alt det der. Uten tvil. Men så var det dét da. at mannen klarte (mot alle – ALLE – odds) å redde verden fra nazismen. Ingen ubetydelig innsats, det der.

      • Snåsamannen II

        Det var Sovjet som knekte den tyske krigsmaskinen. De allierte angrep et Normandie kun bestående av tysk vrakgods og elendige, og svært få, utslitte tyske soldater. Hele den beste delen av tysklands her ble knust på østfronten mens Churchill drakk seg snydens i England. Churchill reddet såvisst ikke verden fra nazismen.

        • Ulla Gundersen

          Sovjet hadde vinteren på sin side når tyskerne invaderte. Det var en beinkald vinter som kom overraskende etter flere milde vintre. Temmelig parallelt med problemene Napoleon støtte på over hundre år tidligere.
          Dessuten var Churchill en kreativ strateg med god krigserfaring og han klarte å inspirere sitt folk i en svært vanskelig tid. Man bør ikke underslå hvor viktig det siste var. For moralen var han helt klart rett mann på rett sted, til riktig tid.
          Forøvrig vil jeg ikke protestere på argumentene dine.

        • Audun Krog Eftedal

          Sovjet var ganske riktig den som til slutt knekte den tyske krigsmaskina. Men som du veit, kom ikke Sovjet inn i krigen før sommeren 1941. Churchills avgjørende innsats skjedde året før, og hadde det ikke vært for den innsatsen han gjorde, hadde krigen vært slutt alt i 1940, med tysk seier. Så jeg holder på påstanden min om at Churchill, med alle sine tvilsomme sider, redda verden fra nazismen.

        • Crisp

          Han reddet landet sitt. Ikke verden. Noe annet fra en statsminister hadde jo tatt seg ut! ;D

        • Terje Sandberg

          Den allierte «invasjonen» startet lenge før D-Dagen. Det var først å sperre tilgangen til drivstoff fra Nord Afrika og Østen, deretter felttoget i Italia. I tillegg ble det opprettet konvoier fra England/Irland/USA som gikk med utstyr til Sovjet, noe som bl.a. var utslagsgivende for at Stalingrad ikke kunne inntas, som igjen gjorde at det tyske felttoget (som Napoleons) stoppet opp og hvor en særdeles hard vinter fikk større betydning enn beregnet. Videre var den allierte innsatsen mot Japan i stillehavsområdet en viktig faktor i å hindre Japan i å angripe Sovjet fra øst. Sovjet er neppe «alene» om å vinne krigen. WW2 var en «verdenskrig» hvor bl.a. nasjoner som Australia, India og Canada deltok, for bare å nevne noen få av de mange. Heller ikke er det spesielt tenkelig av Sovjet KUNNE ha vunnet alene. Tyskland var i ferd med å utvikle våpen som på den tiden var overlegde de Sovjetrussiske. En forlengelse av krigen ville ha kunnet realisere disse. Den SAMLEDE allierte styrken gav en relativt sett rask slutt. Sovjets innsats var mannekraft, noe de enorme tapstallene deres forteller om.

        • Terje Bratsberg

          Du må lese noe historie nøytralt før du babler videre. Tyskland holdt på å vinne i Sovjet i 41-42, og hadde Tyskland kunnet glemme vestfronten ville det sannsynligvis bikket over. Sovjet sto han av, og fra da av kunne de motta store mengder krigsmatriell over Murmansk. Med sine vanvittige overlegne ressurser både befolkingsmessig og råvaremessig, burde Sovjet , hvis de var normalt styrt, inntatt Berlin sommeren 1942 og ikke 1945. England under Churchill hadde ikke de ressursene, men han skapte en unik kampånd, som holdt England kapabel mot tyskerne, og som kom både Sovjet og USA til gode når tingene snudde.

        • Henning Nielsen

          Latterlig. «tysk vrakgods og elendige, og svært få, utslitte tyske soldater.»
          Som disse?

          1st SS Panzer Division Leibstandarte SS Adolf Hitler
          9th Panzer Division (Wehrmacht)
          I SS Panzer Corps
          II SS Panzer Corps
          2nd Panzer Division (Wehrmacht)
          2nd SS Panzer Division Das Reich
          9th SS Panzer Division Hohenstaufen
          10th SS Panzer Division Frundsberg
          12th SS Panzer Division Hitlerjugend
          17th SS Panzergrenadier Division Götz von Berlichingen
          21st Panzer Division (Wehrmacht)

          Du har problemer.

      • Demos Last

        US general Patton sa at Vesten bekjempet feil fiende. Sovjet var den reelle fienden. For dette ble krigshelten litt senere muligens tatt av dage av USA.

    • Geir Ødegård

      Filmen tar for seg en konkret og viktig del av krigshistorien, uansett hva du her prøver på å avspore med. Legg til at Birger Vestmo er en av landets beste og mest interessante filmanmeldere. Fikk du for liten pakke med pop-corn sist du var på kino?

      • Snåsamannen II

        Filmen er et blankpolert stykke vestlig krigspropaganda.

        Jørgen Skutvik

        • Hugo Pedersen

          Du mener vi heller burde levd under nazismen eller kommunismen i dag?

          • Demos Last

            Selv nasjonalsosialistiske samfunn er svært mye bedre å leve i enn totalt menneskeutslettende kommunistiske samfunn.

        • Crisp

          Det ironiske er at nettopp du burde se den, for å lære litt…

        • laden

          Og det same gjorde Dykkar helgenar: Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, etc. De er einøygd nok til ikkje å ville sjå – får då stør det ikkje Dykkar politiske kjepphestar – at alvårleg medisin til tider må til for å slå ned ein hard sjukdom.

          Eit anna spørsmål: Dersom England og så USA ikkje hadde gått til kamp og bunde store tyske og japanesiske styrkar + dominert på havet + send store mengder krigsmateriell til eit Sovjet som var dårleg budd på krig, og svekka etter interne massemyrderi av store delar av dei dyktigaste leiarane og mellomleiarane – dersom dette ikkje hadde skjedd, og Hitler hadde fått 1-fronts krig, Japan 1-fronts krig og Sovjetunionen full 2-frontskrig mot mektige krigsmaskinar som kunne setta hovedkreftene inn der – kva hadde prisen blitt for Sovjetunionen – – – om den hadde overlevd? Det var trass alt Polen (Lebensraum) og Sovjetunionen (kommunistisk skrekkideologi) som var Hitler sine eigentlege mål.

          Nei, eg reduserar ikkje jobben Sovjetunionen gjorde, men dei gjorde den ikkje åleine.

          Og når De kastar skit på Churchill og dei allierte, kvifor er De så skinnheilag at De ikkje med eit ord nemner framferda til helgenane Dykkar etter kvart dei velta inn over Aust-Europa og særleg eksessane i Tyskland?

          • Snåsamannen II

            Helgener? Hvem har sagt at Stalin/Lenin osv. var helgener? De var selvfølgelig ikke det, men folkemordere av verste sort.

            Du bedriver en kraftig svart/hvitt kategorisering her, bare fordi man påpeker at Churchill begikk folkemord betyr ikke det at man er tilhenger av Stalin.

            Det burde egentlig si seg selv.

            Du burde forøvrig også ta med at Wall Street, med bestefar Bush i spissen, finansierte store deler av det tyske imperiumet, inkludert SA-hæren til nazipartiet. Uten dette hadde nok ike det tredje riket kommet spesielt langt, men slikt vil man nok ikke høre om.

            • laden

              De er i alle fall flink i rett terminologi. Og som han sa: «Når noko ser ut som ein hund, luktar som ein hund, og bjeffar som ein hund, er det som regel ein hund.»

              Når det gjeld «bestefar Bush»: Eit like gamalt ord fortel at «Livet må levast i notid, men vert ofte dømd i ettertid.» Vel, det er betre – og lettare – for dømesjuke, eller personar som skal briliera med «eigne meiningar», å vera etterpåkloke, enn aldri kloke.

              På den andre sida: Er det å ha tunnellsyn, eigentleg klokskap?

        • Geir Ødegård

          Det er temmelig meningsløst å bable i vei om krigspropaganda i 2018 om en film som tar for seg ting som skjedde på 1930 og 1940-tallet. På den annen side er det meningsløst å debattere med deg for du kjenner kun en eneste melodi, og det er den som surrer rundt oppe i ditt hode hele tiden.

    • Crisp

      For det første; en hel verden hyller filmen.
      For det andre; når man anmelder en film tar man først og fremst tak i det konkrete filmen skildrer, ikke alt det den ikke har tid til å skildre på 2 timer…

      • Snåsamannen II

        At «en hel verden» hyller en film, betyr null. En hel verden har nemlig hodet sitt under armen, og har ingen annen kunnskap enn den som er nyttig i forhold til å albue seg frem og ellers gå i flokk.

        Jørgen Skutvik

        • Crisp

          Oppgulp. Det er faktisk det eneste som betyr noe, all den tid filmer faktisk lages for oss mennesker, og slik måles en films relevans, interesse og verdi. Velkommen til virkeligheten.

        • Geir Ødegård

          Jeg tror det er mye som ikke betyr noe for deg. Det som derimot betyr mest for deg er hva du mener, og hvordan du tolker ting. Så kan du kanskje prøve å forstå at andre tolker ting på en annen måte enn deg.

    • LasseRon

      Var han en helgen? Nei.
      Var han en drittsekk? Ja.
      Han var «vår» drittsekk.

      Han var den tids Donald Trump. Ubehøvlet, sleivete i kjeften, tok debatter og konflikter til et personlig nivå, satte sitt land og sitt folk foran alle andre.
      Og var akkurat hva verden trengte der og da.

      Martin Kolstad

    • Snåsamannen II

      Du glemmer hans tid hvor han deltok i å gasse sivile med kjemiske stridsmidler i Irak. Og mente det var en topp strategi. Altså det samme som Adolf gjorde, bare i åpent terreng istedenfor i et kammer. Verden, og Vestmo inkludert, lever i tidsånden, som er henimot fritatt for hjernevirksomhet.
      Dette er en propagandafilm, vellaget film, som den gang Goebbels lagde dem.

      Jørgen Skutvik

    • Henning Nielsen

      Dette er bare for dumt til å svare på. Forsøk å lese litt historie.

      • Daniel Bakke

        Det var noe med det å gi råd man ikke følger selv.

    • Wow, det var da voldsomt

  • jan andre pedersen

    Å sammenligne Churchill med Trump er svært langt utenfor målskive. Churchill samlet Storbritannia og satte folket først, Trump splitter USA og setter seg selv først.

  • Snåsamannen II

    Overlagt massemord på sivile ala Churchill:

    But in November 1941 the Commander-in-Chief of Bomber Command said he had been intentionally bombing civilians for a year. “I mention this because, for a long time, the Government, for excellent reasons, has preferred the world to think that we still held some scruples and attacked only what the humanitarians are pleased to call Military Targets. I can assure you, gentlemen, that we tolerate no scruples.”

    Flott fyr, flotte kostymer.

    • Hugo Pedersen

      Kanskje du burde logge av nettet for ei stund?

      • Carl-Fritjof Bergan

        Det virker som et godt råd, tilsluttes 🙂

    • Hans Adlerblick

      Er du forvirret, eller bare prøver du å forvirre å spre usannheter med viten og vilje. November 1941 var det ett år siden tyskerne bombet Coventry, der to tredjedeler av byen ble utslettet. Det var vel det som var noe av motivet for en slik kommentar.
      Dresden bombingen fant sted i februar 1945, mens bombingen av Hamburg skjedde i juli 1943.
      Så talen fant sted året etter tyskernes forsøk på å utslette Coventry, men lenge før bombingen av de to tyske byene fant sted.
      Angrepet på Coventry var også en bombing mot et sivilt mål uten militær betydning. Mulig du syntes at engelskmennene bare skulle forholde seg passive til angrepene fra tyskerne på Coventry, London og andre byer, og bare sagt velkommen til tyskerne.
      Ditt spørsmål om en film om Goebbels må være basert på et ønske om å få se et idol på film. For det er tydelig at du ikke har skjønt så altfor mye.
      Hva dine motiver er for å sette ting i feil kontekst vet ikke jeg, men jeg tar det for å lese historien med øyne som tolker etter eget forgodtbefinnende. Om det blir feil, er tydeligvis ikke det du bekymrer deg for.

      • laden

        Motivet hans er då meget tydeleg: Han skal få ting til å stiva opp eige politisk syn.

      • Snåsamannen II

        Jøss.

        «To tredjedeler av byen (Coventry), ble utslettet».

        Det totale antallet drepte i Coventry etter alle luftangrep i 1940, 1941 og 1942 kom opp i 1,236. Og i og med at Coventry hadde mengder med industri som produserte krigsmateriell så er man jevnt over enige om at Coventry var et legitimt mål i en krig. Målet for bombingen var denne industrien.

        I Dresden var det de sivile som var selve målet for bombingen, og opptil 35 000 ble drept, mange brant levende, og det hele var kun en oppvisning i ødeleggelse, på linje med Hiroshima/Nagasaki. Det var ikke noe ved Dresden som tilsa at det var verdt å bombe der for å lamme den tyske krigsmakten.

        Krigshandlinger med sivile tap, versus folkemord.

        Kommentaren om når Goebbels filmer kommer på kino, var helt åpenbart et spark i retning av at denne filmen om Churchill, enkelt kan ses på som en propagandafilm til støtte for den alltids ufeilbarlige vestlige krigføringen. Hvilket leder til spørsmålet om ikke Goebbels filmer også bør settes opp på kino, for balansens skyld. Men det skjønte nok ikke du.

        Du:
        «Angrepet på Coventry var også en bombing mot et sivilt mål uten militær betydning».

        Hvilket er fullstendig feil, ettersom;

        Wikipedia:
        «Coventry contained metal-working industries. In Coventry’s case, these included cars, bicycles, aeroplane engines and, since 1900, munitions factories».

        Og:

        «Coventry … was therefore, in terms of what little law existed on the subject, a legitimate target for aerial bombing»
        (Frederick Taylor, britisk historiker).

        Sjekk fakta før du prøver å belære andre med uvitenheten din.

        Jørgen Skutvik

        • Charles T. Hammer

          Ingen nekter deg å snakke tysk og være nasjonalsosialist i 2018, stå på. Ytringsfrihet er nettopp hva vi vant etter WWII seieren;)

        • Hans Adlerblick

          Årsaken til at de ikke omkom like mange i Coventry i 1940 som i Hamburg og Dresden var blant annet at mange hadde klart å rømme byen, samt at mange hadde klart å komme seg i sikkerhet i tilfluktsrom.
          At muligens Hamburg og Dresden ikke hadde like mange tilfluktsrom eller fikk tid til å rømme byen var jo ille selvfølgelig, men det kan ikke tillegges kappen til de allierte som bombet byene.
          Før jeg begir meg ut på en endeløs diskusjon med deg om legitime bombemål som nok ikke fører noensteds, så hadde vel Hamburg blant annet en stor havn som det nok var av interesse å få ødelagt.
          Å sette opp Goebbels filmer for å få balanse, er det nok neppe så mange som er enig med deg i.

    • Carl-Fritjof Bergan

      Jeg tenker dette ikke er rette stedet for å diskutere historiefortolkning og spørsmål om hvilken statsleder som har gjort mest galt, dette er en film og bør tas for nettopp det 🙂

    • Crisp

      Filmen er vel så mye om det britiske folk, tidsånden i landet og måten Churchill imøtegikk denne over et fåtalls uker i mai 1939. Ikke om alt det andre han gjorde i livet. Så hvorfor skulle dette andre blitt tatt med i en slik kontekst? Se filmen før du dømmer den, slik anmelderen i det minste har gjort.

    • laden

      Når ein har så sterk politisk slagside, at ein berre ser verda slik ein ynskjer å sjå den, får ein innlegg som Dykkar.

    • I. M. Stone

      Du kan si hva du vil.
      Hadde ikke Chamberlain dødd og Churchill tatt over roret, ville vi snakket tysk idag..

      Det er et ordtak som sier: med vondt skal vondt fordrives.

      • Laicite

        Chamberlain trakk seg et halvt år før han døde. Tyskland hadde uansett blitt most av Sovjet, med eller uten USA og Storbritannia i vest. Skal ikke kalle Churchill en krigsforbryter ettersom dette var et tomt begrep før og under krigen. Men han var betraktelig mer skruppelløs, kynisk og reaksjonær enn det han blir hyllet som.

        • Trond Erik Reiss Jacobsen

          Hvordan i all verden skulle sovjet ha knust Tyskland uten hjelp ifra USA eller Storbritannia?
          Sovjet var ikke akkurat en «mektig» militærmakt i begynnelsen. Hadde det blitt en krig på kun en front, sovjet mot tyskland. Hvor tyskland kunne slenge alt det de hadde mot dem, da kan du ikke si at sovjet hadde most tyskland, for du aner ikke hva utfallet hadde vært.

          • Joachim Eikeseth

            Nei. Sovjet vant krigen, eller sagt på en annen måte: Da D-dagen fant sted var Tyskland for lengst på retretten på Østfronten. Det er kalde vintre i Russland, og forsyningslinjene til nazistene raknet. Helt uten vesten sin hjelp. Men det er klart: At Storbritannia ikke inngår en fredsavtale skaper en viss ubalanse for Hitler’s del. Men ikke nok til at vi kan ta fra Sovjet seieren. Se kun på antallet drepte soldater i den Røde Arme opp mot allierte soldater. Forskjellen er makaber, og viser hvem som sto imot og stoppet den tyske arme da de veltet frem på Østfronten. Tross at de ikke hadde noen særlig moderne hær.

            • Tyskerne var ikke slått sommeren 1944. Operasjon Bagration var det som ettertrykkelig gjorde at tyskerne kunne glemme noe annet enn totalt tap. At sovjet hadde enorme tapstall kan sovjeterne takke seg selv for. Selv i Berlin i april 1945 hadde sovjeterne større tap en tyskerne. Kun under nevnte Bagration hadde tyskerne større tap.

              • jo

                Nå er du nok på villspor. Det var vel bare Hitler som trodde krigen kunne vinnes i 1944. Det var mer et spørsmål om hvor lang tid det ville gå før Berlin falt. I slaget ved Kursk sommeren 1943 som var den største mobiliseringen av styrker Tyskland gjorde under hele krigen led Tyskland et stort tap og siden var de på veg bakover. At det siden gikk så mye fortere enn noen hadde trodd må sannsynligvis tilskrives at Hitler mistet tilliten til generalstaben etter dette slaget og overtok til dels selv krigføringen. Tapstall hos sovjetene var nok mer et utrykk for at de hadde en kultur for å tåle større tap. Dels gjennom Stalin sitt harde push, men også gjennom en ekstrem offervilje i befolkningen.

                mvh
                Jørgen Larsen

        • laden

          Korkje Stalin eller Sovjetunionen var budd på krig. Med einfrontskrig kunne det høgt militeriserte og trena Tyskland ha valsa Sovjetunionen over ende før landet rakk å bygga opp og vepne militærstyrkane sine nok.

          • Demos Last

            Ja, og det hadde vært fint.

      • Demos Last

        Det kunne evt ha utviklet seg bedre med tysk når man ser hva USA/EU/FN i dag påfører Europa i form av Islam, afrikanere og krigshissing.

  • jo

    Winston Churchill var utvilsomt en krigsforbryter etter en hvilkensomhelst skala. Han satset fra krigens første begynnelse på terror bombing av sivile. Det som var spesielt var at han formulerte det også og var drivkraften bak utviklingen av så kraftige bomber som mulig som var designet til å drepe så mange som mulig. Han hadde en teori om at gjennom å bombe sivile ville de gjøre opprør mot sine politiske ledere. Hans opptreden ovenfor India sin befolkning og der med klare rasistiske overtoner er velkjente og udiskutable.

    Men han var selvsagt også noe mer og han var til en viss grad også farget av tidens negative syn på enkelt mennesket. Han var egentlig overmoden for den vestlige verden , men krigen kom og en trengte en av den brutale slaget igjen. Når han tapte valget etter krigen til stor overraskelse for mange var det åpenbart for alle at egentlig var han ikke spiselig for en moderne verden.

    Uansett er sikkert filmen vel verd å se. Men det er ingen grunn til å skape et glansbilde av personen Winston Churchill og dersom filmen gjør det så er det feil.

    mvh
    Jørgen Larsen

    • Olav Gundersen

      Filmen lager absolutt ikke noe glansbilde av Churchill. Selv om filmen bare tar for seg noen få dager av hans liv, trekkes det frem flere feil han gjør i denne perioden. Blant annet i et møte med franske politikere der han fremstår som direkte dum.

      Det som trekkes frem som hans store kvaliteter er talegavene og viljen til å kjempe til siste slutt.

      • jo

        Jeg vil se filmen. Churchill hadde talegaver, men som alltid er det en hake ved presentasjon av politikere. Flere av talene hans ble skrevet om i ettertid for å spisse propagandaen om han.

        mvh
        Jørgen Larsen

  • 1999

    Hvorvidt Winston Churchill var en krigsforbryter eller ei, kan man vanskelig benekte at Gary Oldman gjør en fantastisk rolle som Churchill. Her lukter det Oscar-nominasjon!

    • Peder Solvang

      Hvorvidt god dag mann eller ei, kan man vanskelig benekte at økseskaft.

    • Marius Waage

      Lukter fru blom. Oscar nominasjon er 100% garantert.

  • Marius Waage

    Så filmen i dag. Fantastisk rolleprestasjon av Gary Oldman, helt brilliant. Verd kinobilletten alene. Men filmen er ikke helt det store, men den er ikke aller verst heller. Sterk firer. 7/10.

  • magnarStoroy

    For dei som likar biografiske dramafilmar, så er dette sikkert ein ok film. For oss andre er det vel betre å sjå ein ekte dokumentarfilm om temaet.

  • Trille

    Så å si*

  • magnarStoroy

    Enno ein film i bastardsjangeren biografisk dramafilm, som prisjuryar er så glade i. J.F. K. og Gandhi var ok filmar. Problemet med desse filmane er at det verken er dokumentarar eller ei dramafilmar, men ei blanding der ein diktar opp rollene sine moglege tankar. Kvar går grensa mellom facts og fiction for desse filmane? Då er det å foretrekke filmar som er anten dokumentar eller rein fiction. Sjølvsagt er også dokumentarfilmane redigerte ut i frå manusansvarleg sin bakgrunn osv, men likevel.

  • Mattis Finstad Hansen

    Dette var saker, det!
    Først og fremst; i mine øyne fortjener Gary Oldman Oscar for sin tolkning av Winston Chuchill. Vi visste at Gary Oldman var strålende fra før, men i Darkest Hour skinner han som aldri før. En prestasjon for historiebøkene. Bokstavelig talt.

    Filmen handler om Winston Churchills dager fra innsettelsen som statsminister og frem til ikoniske talen i Parlamentet og portrettet viser oss en viljesterk og sta mann, med feil og mangler som setter sitt preg gjennom en utrolig vanskelig og krevende tid, hvor Hitler på dørstokken, hendelsene ved Dunkirk og motstanden innad i partiet spiller en stor rolle i Chuchills liv og valg.

    Historien er der. Bildene har vi sett og talene har vi hørt. Det som gjør Darkest Hour såpass god og fascinerende er følelsene og ikke minst menneskene rundt ham og ikke minst de som ble berørt av hans avgjørelser. Som statsminister i krigstid kommer mange avgjørelser som preger menigmann og filmen viser oss et nært og personlig bilde av følelsene og desperasjonen rundt disse.

    Veldig gode biroller som gir liv og mening rundt Chuchills karakter, gjør filmen veldig severdig og lett å like. Den er mesterlig filmet, med en sober og nær tilnærming både person og historie. Chuchill var kjapp i replikken og det er plass til både latter og humring blandt de alvorlige temaene vi får servert.

    Alt i alt er dette en meget bra film, om en av de mest karismatiske og ikoniske politikerene verden har sett og med Darkest Hour gjør de ingen skam på minnet til Winston Chuchill. Som nevnt i starten; Gary Oldman er mesterlig og eier alle scenene han er med i og gjør, i mine øyne, sin livs rolle.