Det kan virke som god timing å slippe en katastrofefilm om vær. Geostorm er basert på en interessant idé, men dummes ned til et banalt nivå der det er vanskelig å ta handlingen seriøst. Det er nok ikke meningen, heller.

Det kan nesten ikke bli annerledes med barske Gerard Butler i hovedrollen. Han får være både oppfinner, vitenskapsmann, astronaut og actionhelt i denne filmen, men har kun troverdighet i sistnevnte funksjon med sin store fysikk og brautende personlighet.

Det omfattende effektarbeidet på lyd- og bildefronten er tidvis imponerende, men Geostorm kunne ha blitt en mye bedre film med et manus som tok tematikken mer på alvor. I stedet baserer den seg på en lang rekke slitne helteklisjeer, både på en værherjet jordklode og i en kriserammet romstasjon. Vi sitter igjen med en fattig krysning av The Day After Tomorrow, 2012 og Gravity.

FN-soldater oppdager en frostrammet landsby i Afghanistan i filmen «Geostorm». (Foto: SF Studios)
Trues av farlig vær

Noen år i fremtiden holdes jordklodens ustabile vær i sjakk av et nettverk av satellitter, kontrollert av den internasjonale romstasjonen. Når en av satellittene feiler, får det umiddelbart dødelige konsekvenser på bakken, og systemets oppfinner sendes opp til romstasjonen for å finne årsaken.

Jake (Gerard Butler) oppdager at noen har tuklet med systemet med vilje, og det blir opp til ham og broren Max (Jim Sturgess), som styrer prosjektet nede på jorda, å finne ut hvem som står bak og hvorfor.

Anmeldelse:  Cries From Syria er en av de sterkeste filmene jeg har sett

Regissøren bak Geostorm er Dean Devlin, som tidligere har skrevet og produsert katastrofefilmene Independence Day (1996) og Godzilla (1998). Han har åpenbart lagt seg på samme linje som disse filmenes regissør, Roland Emmerich, der et stort persongalleri av tynne figurer springer rundt i et glattpolert manus og enorme spesialeffekter.

Den største mellommenneskelige dramatikken ligger i brødreforholdet mellom Jake og Max, som er tynnslitt etter at sistnevnte ble tvunget til å gi førstnevnte sparken tre år tidligere. Det engasjerer bare sånn passe.

Det samme gjelder det hemmelige kjærlighetsforholdet Max har til presidentens livvakt Sarah Wilson (Abbie Cornish) og Jakes lovnader til datteren Hannah (Talitha Eliana Bateman), som føles som pliktmessige pauser mellom effektene. Resten av spenningen holder omtrent samme nivå.

President Palma (Andy Garcia) og Max (Jim Sturgess) ser noe faretruende bak seg i «Geostorm». (Foto: SF Studios)
Må sees med popcorn-mentalitet

Det er mye som er rart i Geostorm. Jake er altså mannen som fant opp, bygde og drev satellittsystemet som rett og slett reddet verden, men likevel ser ingen ut til å vite hvem han er. Vi får lynkjapp informasjon om ting som nettopp har skjedd av TV-reportere som vet alt til enhver tid. Andre ser søkte sammenhenger med en usannsynlig fart og presisjon.

Et lynnedslag får et konferansesenter til å eksplodere i et flammehav. Katastrofevær oppstår umiddelbart etter at en satellitt settes ut av funksjon. Filmen har til og med en nedtelling til tittelens geostorm, en vær-apokalypse, som man tydeligvis kan forutsi på sekundet.

Det gir filmen anledning til umiddelbar action for effekthungrige kinogjengere, men føles for dumt for de som også behøver god historiefortelling for å tilfredsstilles.

Anmeldelse: – Snømannen er ikke min Harry Hole

Geostorm må sees med en stor dose popcorn-mentalitet. Det er den eneste måten filmen kan underholde på. Den har noen effektive sekvenser med tsunamier, jordskjelv, fallende bygninger og store eksplosjoner, der Dean Devlin viser hvor stort budsjett han har. Det er til tider både heftig og spektakulært.

Dessverre er det lite å bry seg om i handlingen, hverken om Jake og Max blir venner, om Jake og Ute Fassbinder (Alexandra Maria Lara) blir mer enn bare kollegaer på romstasjonen eller hvorvidt synderen blir funnet og hva motivet viser seg å være.

Geostorm har en underliggende tematikk med dystre spådommer om fremtidens klima, men bruker det bare som en unnskyldning for å lage katastrofedramatikk, noe Dean Devlins gamle kollega Roland Emmerich gjorde ett hakk bedre med de før nevnte filmene The Day After Tomorrow og 2012. Se gjerne Geostorm for effektenes skyld, men ikke vent for mye av historien.

Om FILMEN

Geostorm
  • Geostorm
  • Slippdato: 20.10.2017
  • Regi: Dean Devlin
  • Utgiver: SF Studios
  • Originaltittel: Geostorm
  • Aldersgrense: 12
  • Sjanger: Action, Sci-fi

  • oudeis

    Høres ut som de satellittene har litt dårlig kvalitet synes jeg, de burde skutt opp en ny rakett når en satellitt feilet, tror det kunne løst saken, ringer den amerikanske presidenten til jack da, i filmen?

    • Sveinung Moesgaard Skjesol

      Ja, ringer enten i de første to minuttene eller i de siste to minuttene av hver klokketime.

      • oudeis

        når USA’s president ringer helten vet vi det er alvor

        • Olav Gundersen

          Han sier vel noe sånt som dette : This is a satellite, sitting in the middle of space, and it’s a big space. Very big. Sad!

          • Mattis Finstad Hansen

            I see what you did there.

            BTW, det var et rimelig synlig spark i retning Trump på slutten av filmen. Såpass at flere, med meg, humret litt i salen.

    • rattus_norwegicus

      Og sier «My god…». Tør jeg vedde på.

  • Jomar Bakkeli

    Jeg leste om denne. Interessant konsept. Men Gerald Butler. Da vet man at det er drit. Han er vel beviset på at også mannlige skuespillere ligger seg til filmroller. Eneste måte å forklare hans karriere.

    • oudeis

      han lager i det minste ikke et helsikes rabalder etterpå

      • Christian Valeur

        Kvinnene som har blitt trakassert av Weinstein «lå seg» ikke oppover. De ble trakassert. Å (f.eks.) bli onanert foran er ikke «å ligge seg oppover». Ideelt sett burde kvinnene laget MYE MER rabalder, og helst samme dag som de ble trakassert. Men heller ikke det skal de måtte tåle kritikk for. Menn som trakasserer kvinner skal ikke «forsvares» ved at vi beskylder kvinnene for å «lage helsikes rabalder». Hvis det er noen som «lager helsikes rabalder», så er det mennene som trakasserer. Punktum. Disse kommentarene er en del av dette STORE problemet. Verdt å tenke nøye gjennom, selv hvis dette bare var en «sleivete» kommentar vi «gutta» kan si til hverandre i garderoben.

        • Christian Valeur

          Antok at det var de nylige Weinstein-avsløringene du hadde i tankene her. Mulig du refererte mer til de utallige sakene hvor kyniske kvinner bygger store karrierer og inntekter på å ha sex med maktpersoner og deretter skape rabalder om det. Eksemplene på det er jo mange. Rebecca Loos? Monica Lewinsky? Hvor mange eksempler har vi?

          • oudeis

            Mens menn kun er aktører og ansvarlige for sine handlinger og derfor fritt kan anklages for de mest grusomme ugjerninger, (pluss, i tillegg, ikke ansees som individer) kan kvinner også opptre som (beregnende) aktører for så å søke tilflukt i offerrollen når det gavner dem, uten å hevde at det ikke finnes (ekte) ofre, det er dette vi ser som lokker frem en lakonisk kommentar

        • oudeis

          nja, nåvel, forsåvidt litt enig med deg men finner det noe påfallende hvordan det åpenbart ikke er noe problem å anklage Trump? det kan ikke være særlig tvil om at det er et element av hersketeknikk i disse anklagene, uten å anklage akkurat deg er denne opptattheten av ofre ganske så selektiv, de som utviser en slik voldsom omtanke for ofre i en situasjon ser ut til å leve svært så godt med overgrep i andre sammenhenger, ikke glem at autoritet og troverdighet er noe som lett mistes ved misbruk

      • Crisp

        Nei, det er jo fordi noe er frivillig, og noe ikke er frivillig. Døøøh…

        • oudeis

          Kommenterer en som må vite rase, kjønn, religion og seksuell legning før han kan vite hva han mener

          • Crisp

            Du aner ikke hvem jeg er og hva jeg må/ikke må. Meningsløs setning fra deg, igjen. Du vet hva jeg mente, akkurat slik du ga inntrykk av å skjønne Christian Valeurs kommentar nedenfor her…
            Men siden du er så snakkesyk…. Tror ikke du finner noen mer liberale men samtidig kresne personer i dette landet enn meg. Jeg er dessuten filmkritiker, så tror jeg har god erfaring med å ta standpunkter uten å vite noe om dette, verken på forhånd eller etterpå.

            • oudeis

              Du har ikke en selektiv moral fordi du er en filmkritiker? Kan jeg le nå? Og, liberal og ‘kresen’ altså? Tenker du er nettopp de jeg haselerer med, jeg er forøvrig det motsatte

              • Crisp

                «Selektiv» i denne sammenheng er relativt, fordi du velger tydeligvis hva slags sammenheng du ønsker å bruke dette ordet i. Klassisk helgradering fra din side, har gjennomsett deg for lengst… ;D
                Du harselerer med alt og alle, det ligger jo i din natur, ikke sant? 😉
                Ergo; det «motsatte» er derfor også klassisk helgradering som blir umulig å slå fast hva er.

                • oudeis

                  Motsatt av kresen og liberal er helgardering? Virkelig?
                  Jeg lever på corn flakes eller ketchup og makaroni, forarges av menneskets selvbedrag og harselerer over menneskenes narraktighet, deriblant denne typiske selektiviteten som slår benene under enhver troverdighet, altså, motsatt

                • Crisp

                  Vise ord! ;D

  • Sjarlatan

    Digger helt uironisk katastrofefilmer, så må nok se denne.

  • Oyvin Hanssen

    Terningkast 3 av en kritiker. Det er med andre ord en kjempebra film.

    • Crisp

      Tosk.

      • magnarStoroy

        Alle som ikkje er einige med deg er toskar? Erfaring viser, at det ofte er dei filmane som får lave terningkast, som er dei gode filmane, og omvendt dei filmane som kritikarane likar, som er dei dårlege. Operasjon Argo var ein film eg trudde var god. Filmpolitiet ved Birger Vestmo gav 5, vann tre oscarprisar, men det viste seg å vere ein kjedeleg film.

        Katastrofefilmar er ofte gode filmar, men med unntak som Sunshine frå 2007, så denne har eg tru på. Har i utgangspunktet alltid god tru på denne typen filmar, men vert av og til skuffa.

        Kven bryr seg om korleis forholdet er mellom to brødre i filmen, og kven som får dama? Slike ting er pausefyll, for å forlenge filmen.

        • Olav Gundersen

          Hjernedøde actionfilmer er ikke bra selv om man kan slå ihjel noen timer med å se dem. Du har tidenes dårligste filmsmak. Forstår ikke hvorfor du leser anmeldelser her da du bare klager på at de liker andre filmer enn du gjør.

          • magnarStoroy

            Les Filmpolitiet for å få med meg handlingsreferat av dei nye filmane. Vurderingane av filmane derimot er ofte heilt på viddene. Har mistanke om at anmeldarane kastar ein terning, og så skriv vurderinga ut i frå det som terningen viser. Hjernedøde actionfilmar er grei underhaldning ein fredag eller laurdag etter ei arbeidsveke. Synest ikkje du også det? Så eg har tidenes dårlegaste filmsmak. Hm. Ok. Det gjer meg ingenting at ein person, som eg ikkje kjenner, meiner det. Eg trivast med å sjå det som eg meiner er gode filmar, så får andre la være å sjå dei filmane, viss dei det vil.

            • BrannEbest

              Nå er det som oftest hjernedøde filmer som tjener mest tilbake på kinolerretet også… er et fåtall katastrofefilmer som får gode anmeldelser, men Gud so pengene renner inn… grunnen er enkel for min del… kino og lyd er for det store lerretet. Drama ser jeg hjemme…

              • Crisp

                Sant nok, men dette betyr jo ikke nødvendigvis verken at filmene er gode (selv til å være genrefilmer), eller at det gjennomsnittlige publikum har god smak. Uten at man trenger å bli fornærma av den grunn (som enkelte folk her inne blir) og bare fordi en anmelder bare påpeker at filmen ikke er en 6’er…

            • Crisp

              Du har alltid misforstått, mye, men du forstår jo ikke at det ikke er din smak det handler om for en filmanmelder, men en helhetsvurdering av en film som skal bedømmes ut i fra tusenvis av liknende filmer, og ikke bare på filmens egne vegne!
              Da får du bare fortsette og gnåle om din egen smak, men det er meningsløst å kritisere en offentlig anmelder for å gjøre jobben sin. Det blir som å kritisere en kokk for å vurdere mat utifra et bredt spekter av kriterier (noe som er jobben hans!), ikke å rævslikke uoppfinnsomme hermefilmer og genrefilmen!

          • Crisp

            Hear hear…

        • Crisp

          Hvorfor skal du IKKE bry deg om hvordan et brødrepar i hovedrollene er? VIL du se to uengasjerende roboter, eller hva er greia?!

  • enelleranna

    Krysning av The Day After Tomorrow, 2012 og Gravity……Ja Takk!

  • Bjørn Sandåker

    Så mye salt … Hva er det med filmkritikere? Vi som lurer på om vi skal se filmen ønsker ikke å lese om kritikerens personlige mening i alle tekstens setninger. Det er greit at det fremkommer en personlig mening på slutten av anmeldelsen, men ikke på denne måten.

    Etter min mening skal en kritiker konsentrere seg om å skrive en objektiv anmeldelse og beskrive filmens handling, setting, regi, skuespillere, m.m., og henvende seg til filmens målgruppe. Man må ha respekt for andre menneskers smak og behag. Ikke alle er fan av filmer som er fullspekket med mellomenneskelig dialog, type Woody Allen el.l. Sabler filmkritikere ned barnefilmer fordi de er naive eller barnlige og henvender seg til barn? Er voksenfilmer fritt vilt fordi de henvender seg til voksne? Hva med ungdom som liker rom-action eller fantasy? Er de dumme som liker slike filmer?

    Nei, kritikere får holde seg til faglige argumenter og ikke salte anmeldelsen med sine personlige meninger overalt. Det blir for dumt å bruke avisen som sin personlige såpekasse!

    • Crisp

      Eeh… vel, fordi kritikere er mennesker og ikke gørr kjedelige tørre roboter (teknisk info om filmene kan du finne andre steder) så er ikke en anmeldelse mulig å skrive uten kraftig subjektive uttalelser. Du glemmer også at anmelders ‘personlige meninger’ er bygget på svært god erfaring med film, kunnskap og en bredde som opparbeides igjennom yrket, m.m., det er det visst mange som glemmer legger jeg merke til.
      Nå er det mulig denne anmeldelsen var noe subjektiv, men kan garantere deg det er faglige og kraftige objektive grunner BAK disse meningene. Som sagt, det er jo i veldig stor grad basert på erfaringer, både som (privat/subjektiv) anmelder og som en profesjonell/objektiv anmelder.

      • Bjørn Sandåker

        Åja, jeg tror på at anmelderne har god kunnskap og erfaringer om det de skriver om, men man trenger ikke å være følelsesløs robot for å ikke skrive en anmeldelse uten kraftige subjektive uttalelser. Forhåpentligvis er ikke profesjonalitet bare et resultat av erfaring og kunnskap, men også formuleringsevne om fagfeltet, håper jeg.

        Slik jeg ser det, er det lite profesjonelt å la sin egen subjektive mening dominere så totalt i en artikkel – uansett om det er kultur eller et annet felt. Det minner meg om avisene for 100 år siden, da det var vanlig å beskrive saken i ca. 1/3 av artikkelen og deretter avisens, og journalistens, mening om saken i de resterende 2/3 av teksten.

        Kjernen i det som blir feil i denne anmeldelsen, og kulturanmeldelser generelt, er at anmelderen opphøyer seg selv til en slags dommer av hva som er kvalitet, og hva som ikke er det. Det skjer i filmanmeldelser, bokanmeldelser, kunstanmeldelser, m.m. Kultursnobberi, kaller jeg det. Smak og behag hos mennesker kan ikke diskuteres utfra et faglig ståsted. Noen liker én type filmer og bøker, andre liker en annen type. Ingen av disse gruppene kan si med faglig tyngde at den andre gruppen ikke er kvalitetsbevisst eller liker søppel.

        • Crisp

          Vel… for så vidt enig i mye her, men nå finnes det ingen fasit på hvordan en filmanmeldelse skal skrives, så der tror jeg også anmeldere er personlige og særegne på mange måter, i måten de skriver på…

          Når det gjelder kvalitetsbegrepet, meninger, og slik, så er dette en klassisk beskyldning kritikere får slengt etter seg… Jeg får ta bil-metaforen for deg også da, nemlig at om du kommer inn til en bilforhandler og skal se på ny bil, ja så velger du i veldig stor grad bilen på bakgrunn av dine egne begrensede kunnskaper, samt ikke minst på bakgrunn av hvilken bil du synes ser fin og bra ut. Bilforhandleren har imidlertid (vanligvis) langt mer erfaring, kunnskap og liknende om bilene enn deg. Vil du kalle ham arrogant og snobbete fordi han lekser deg i de forskjellige bilenes kvalitet fordet? Selvsagt ikke.
          Av en eller annen grunn blir kritikere ikke gjenstand for respekt, troverdighet eller annen tyngde, bare fordi dem i TILLEGG også blander inn sine subjektive meninger. Det er her mannen i gata ofte blir fornærmet, hårsår og direkte sur, fordi hen føler smaken blir «angrepet» av anmelderen, og bort forsvinner all saklighet, respekt for anmelderen, osv.(i hvert fall her på slike debattforum)

          Altså, det er DU som «opphøyer» kritikere ved å dømme dem som overlegne, snobbete, og liknende, bare fordi de utviser kunnskap blandet med subjektive meninger. Ikke glem dette neste gang du leser kulturkritikk, fordi det er veldig lett å bli blind på feil premisser overfor en kritiker og en anmeldelse.

          Sagt på din måte; det er jo ikke DIN smak som diskuteres av anmelderen, så hvorfor gir du indirekte inntrykk av at han stiller spørsmål ved smaken din? Og dessuten; smak kan i aller høyeste grad diskuteres ut i fra et faglig ståsted, i hvert fall på svært mange måter. Det er bare ikke politisk korrekt å si at smaken til mange folk suger! Men selvsagt er en Grandiosa pizza (som er svært enkel mat, men som «alle» elsker) søppelmat i forhold til skikkelig laget mat, det er jo ikke noe å diskutere. Men igjen; Grandiosa-elskerne blir så fornærmet at de tar i bruk disse argumentene som du også gjør her. Klassisk…

          Og til slutt; kritikere kan også elske enkel film, og lignende, men det finnes faktisk kvalitet innenfor enkel film også, som typisk genrefilm. Denne konkrete filmen Geostorm suger på så voldsomt mange måter (ja, jeg har sett den). Ikke fordi den tilfredsstiller genregrepene og dets elskende publikum, men fordi de som har laget den VET dette, og bare skal tjene penger på dem/dere og følgende har NULL form for personlig filmlaging og særegenhet bak filmen. Hvis dere ikke ser og skjønner dette selv, ja så er det en anmelders fordømte plikt å påpeke at folk har dårlig smak, om enn i hvert fall indirekte med en slik subjektiv stil som i denne anmeldelsen her.

          • Bjørn Sandåker

            Du legger ord i munnen på meg, og argumenterer så mot det … Det er jo håpløst å diskutere på den måten.

            Men tilbake til utgangspunktet: Jeg mener det er fullt mulig å være mer objektiv enn denne filmanmelderen, og for kulturkritikere generelt.

            Ta en politisk journalist, f.eks. har NrK et par som er flinke – Lars Nehru Sand, og ikke minst Magnus Takvam. Hvordan ville det tatt seg ut hvis disse hadde begynt å legge ut om hvor dårlig parti FrP eller Rødt var? Det hadde blitt ramaskrik! Nei, disse to herrer klarer jobben sin uten å flagge hva de mener, eller hvor de står selv politisk. Samtidig lager de gode analyser med sin kunnskap og kontaktnett blant politikere.

            Jeg kan ikke se at det er noen vesentlig forskjell mellom kultur og politikk når det gjelder akkurat dette. Prinsippet om nøytralitet og objektivitet må være gjeldende i enhver journalistikk.

            Og bare så dét er sagt, hvis/når jeg går inn i en bilforretning i den hensikt å se på ny bil, så kan du regne med at jeg har pløyd gjennom det meste som finnes av informasjon på forhånd om de bilene jeg er interessert i. Det samme gjelder alt annet av kapitalvarer jeg har tenkt å kjøpe. Jeg bruker den tiden som trengs til å sette meg inn i ting på forhånd.

            • Crisp

              Joa, jeg overdriver selvsagt litt, men det var fodi jeg tenkte at du kanskje ble litt «fornærmet» overfor denne anmeldelsen? Jeg merner, hva mer trenger du å vite av objektivitet rundt denne og liknende filmer? Poenget mitt er mye det at alt for mange filmer er så generiske og søppelprodusert at de nærmest ikke fortjener en «respektfull» objektiv analyse. Filmene vekker jo nemlig så ekstremt mye FØLELSER på mange teite måter at man også som anmelder sikkert blir oppriktig provosert, irritert og sint på produksjoner som Geostorm. Hvorfor skal da ikke en filmanmeldelse også reflektere hva subjektive følelser og reaksjoner filmen vekker hos anmelder? Anmelder representerer jo også oss mennesker, hvis ikke hadde han som sagt opptrådt mer som en kald generisk robot, til forveksling lik en kald film som Geostorm, ironisk nok.

              Men igjen, jeg overdriver, og skjønner jo mye av poenget ditt. Mer objektiv enn denne anmeldelsen er selvsagt fullt mulig å være. Jeg er bare usikker på hvor overhengende inntrykk du har av «alle» kritiker som nettopp såpass subjektive… Vil vel bare ikke ha meg til å tro at så mange som du indikerer ikke er mer objektive enn dette her, så det syns jeg blir både litt feil og urettferdig. Det er tusenvis av hårfine nyanser og overganger mellom å være «for» subjektiv eller ikke, så man skal kanskje være litt forsiktig å ikke dra de fleste anmeldere (eller ‘kulturkritikere generelt’, som du skiver) over samme kam.

              Jeg kan ellers love deg at ikke alle ville ha forhåndslest seg så opp på bil før man skal kjøpe seg en bil. Kjenner nok folk som bare rett og slett ikke er slik, hehe ;D Slik skal en filmanmeldelse også fungere som en forbrukerveiledning, en varevurdering og opplysende om varen (filmen), så en mer subjektiv tilnærming kan få folk til å skjønne ting bedre og ikke minst kjenne seg selv igjen i anmelderens meninger, holdninger og erfaringer rundt filmen.

              Å sammenlikne politikk med film og kultur blir videre litt for enkelt. Du sier ‘prinsippet om nøytralitet og objektivitet må være gjeldende i enhver journalistikk’. Hvor har du dette fra? Som sagt; filmkritikk har ingen, og skal/kan ikke ha, noe fasitform eller journalistisk formula. De mest underholdende, men likevel respekterte filmkritikerne, har ofte en svært personlig stil, en subjektiv sjargong og skrivemåte, uten at man mister respekten for dem av denne grunn. Filmkritikk er så mye mer enn bare det å etterstrebe objektivitet og nøytralitetet, for film er så alt for mye følelser til at dette over hodet er mulig. Så… der er vi nok uenige gitt.

              Men, joda, enkelte kan sikkert bli flinkere til å holde litt igjen på egne følelser og meninger, til fordel for det mer tørrsaklige objektive. Det kan imidlertid være vanskelig når man ser Hollywood-oppgulp som dette.

  • rattus_norwegicus

    Overrasker meg ikke. Jeg forstod ingenting av traileren på kino, annet at det var mye bråk, effekter og dialoger som du har hørt tusen ganger før. Men tydeligvis er det akkurat samme filmen som Devlin og co. har laget siden Godzilla.
    Kommer aldri til å tilgi dem for Independence Day 2. Du vet at en oppfølger er dritt når du begynner å lure på hva du likte med den første filmen. De hadde bare flaks med den første, og alle har overvurdert dem siden.

  • Mattis Finstad Hansen

    Tja, det er egentlig ikke så mye å si om Geostorm.
    Helt ok film generelt, altfor lite katastrofe, altfor mye konspi-drama, en god del over-the-top scener som man bare blir oppgitt av og typiske Hollywoodtakter som gjøres så mye bedre i andre filmer.

    Den var ingen katastrofe av den grunn. Grei, hjernedød underholdning, gode nok effekter i verdensrommet og ok action, når det først var noe sånt. Definitivt ikke verste filmen jeg har sett i år, men skikkelig langt unna den beste også.

    Alt i alt; skulle vært mer Geostorm i Geostorm.

    • icih

      geostorm here qualited super HD

      visit>>> PREMIERE-11.BLOGSPOT.CO.UK

  • Mahatma

    Gikk etter ett kvarter.Fikk ikke med meg at det var Gerhard Butler i hovedrollen og han er en advarsel for meg til ikke å se filmer.Skulle ønske mann kunne få igjen pengene hvis en har sett mindre enn en halvtime.Unngå som pesten er min oppfatning

  • angelina

    Geostorm ===> ADMOVIESHD12.BLOGSPOT.COM